Постанова від 14 січня 2026 р. у справі №243/12122/25 — Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єд. унік. № 243/12122/25

Провадження № 3/243/218/2026

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 січня 2026 року

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.12.2025 року о 08 год. 39 хв. біля буд. 1, по вул. Зарічній, у селищі Черкаському Краматорського району Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107, н/з НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду для визначення стану сп`яніння за допомогою технічного приладу «Drager Alcotest 6820» та від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Зазначене правопорушення вчинено двічі протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 3 ст. 130 КУпАП.

15.12.2025 року о 08 год. 39 хв. біля буд. 1, по вул. Зарічній, у селищі Черкаському Краматорського району Донецької області, водій ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував транспортним засобом ВАЗ 2107, н/з НОМЕР_2 , при цьому будучи позбавленим права керування такими транспортними засобами, чим порушив п. 2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчить особистий підпис в протоколах про адміністративне правопорушення та факт направлення судової повістки-повідомлення за допомогою SMS, з позначкою «Доставлено». Причини неявки суду не повідомив, з заявою про відкладення розгляду справи до суду не звертався, пояснень по суті правопорушення не надав.

Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності правопорушника, що не суперечить ст. 268 КУпАП.

Суд, дослідивши надані матеріали, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідальність за ч.3 ст. 130 КУпАП настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом серії АБА № 090941 від 15.12.2025 року; направленнями на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння від 15.12.2025 року; рапортом інспектора БПП; витягами з ЄДРСР, згідно з якими постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16.07.2025 року ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП та постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21.10.2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП із накладенням стягнення у вигляді 15 діб арешту; екзаменаційною карткою, згідно з якою ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 17.07.2016 та серії НОМЕР_4 від 22.08.2020; а також відеозаписами, якими зафіксовано обставини виявленого правопорушення.

Оцінюючи вказані відеозаписи, суд, враховуючи відображену на відеозаписах поведінку ОСОБА_1 , а також приймаючи до уваги сукупність всіх інших досліджених доказів по справі, керуючись внутрішнім переконанням, вважає доведеними факти керування ОСОБА_1 транспортним засобом, факти наявності в нього ознак алкогольного сп`яніння та факти його відмови від проходження, у встановленому законом порядку, огляду для виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Вказане вище свідчить про невиконання ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України, а тому, провина останнього у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП визнається повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами ( ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Згідно п. 2.1а ПДР України - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серій АБА №090443 від 15.12.2025 року; витягом з ЄДРСР, згідно з яким постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21.10.2025 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП із накладенням стягнення у вигляді 15 діб арешту та позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років; екзаменаційною карткою, згідно з якою ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 17.07.2016 та серії НОМЕР_4 від 22.08.2020; а також відеозаписами, якими зафіксовано обставини виявлених правопорушень.

Враховуючи сукупність наявних у справі доказів, вважаю, що провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, доведена в повному обсязі.

На підставі ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Слід зазначити, що санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає, як вид адміністративного стягнення, конфіскацію транспортного засобу, який є у приватній власності порушника та санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає, як вид адміністративного стягнення, оплатне вилучення транспортного засобу.

Жодних належних письмових доказів про перебування у приватній власності ОСОБА_1 транспортних засобів ВАЗ 2107, н/з НОМЕР_2 , матеріали справи не містять, а тому, суд не застосовує в даній справі конфіскацію транспортного засобу та не вирішує питання про оплатне вилучення транспортного засобу як додаткове адміністративне стягнення.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, враховуючи обставини вчинених правопорушень, суд дійшов до переконання, що відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП слід обрати покарання у виді адміністративного арешту на строк 15 діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років та без конфіскації транспортного засобу; за ч.5 ст.126 КУпАП слід обрати покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, остаточно визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років, без конфіскації транспортного засобу.

Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження нових правопорушень. Набуваючи вказаного висновку суд приймає до уваги той факт, що ОСОБА_1 вже притягувався до відповідальності за аналогічні правопорушення, проте, знову порушив вимоги Закону, що свідчить про недостатність та недієвість покарань у вигляді штрафу.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 126, 130,247,280, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, –

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у сумі 665,60 гривень на рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков