Рішення від 11 січня 2026 р. у справі №243/11179/25 — Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 243/11179/25

Провадження № 2-а/243/2/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2026 м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.

за участі секретаря Яковенко Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Прокопцев Сергій Вікторович, до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, інспектора управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції Чайки Олексія Леонідовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Позивач, в інтересах якого діє представник, звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову ЕНА №6220323 від 25.11.2025 та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що згідно постанови 25.11.2025 о 13:15:27, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом RENAULT PREMIUM НОМЕР_1 , здійснив переобладнання з бортового транспортного засобу в платформу, чим порушив п. 31.3.а ПДР – експлуатація транспортного засобу у разі їх виготовлення/переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і норм, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. Постановлено застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі 340 грн. Вважає, що вказана постанова була складена з порушенням вимог законодавства, оскільки позивачу належить транспортний засіб RENAULT PREMIUM, реєстраційний номер НОМЕР_1 , особливі відмітки – загальний бортовий вантажний. З яких підстав відповідач дійшов висновку, що транспортний засіб переобладнаний не зрозуміло, до постанови не додано ні висновків експерта, ні висновків будь-якого спеціаліста відповідної галузі, які б підтвердили переобладнання. Вказує, що позивач транспортний засіб не переобладнував. Крім того, оскаржувана постанова не містить посилань на те, які саме стандарти правила та нормативи були порушені при виготовленні чи переобладнанні транспортного засобу, та чим це обґрунтовується. Також відповідач не обґрунтував розподіл ним транспортних засобів на бортові та платформи, яким нормативним актом це унормовано.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явились, представник надав заяву про розгляд справи без їх участі.

В судове засідання відповідач інспектор УПП в Дніпропетровській області капітан поліції Чайка О.Л., який був належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи, не з`явився.

Представник відповідача - Департаменту патрульної поліції не з`явився, надав відзив на позовну заяву.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача просив залишити позов без задоволення, вказуючи на те, що справа про адміністративне правопорушення розглянута, а оскаржувана постанова винесена у повній відповідності з вимогами закону за наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП. Вказує, що 25.11.2025 поліцейський під час патрулювання у складі наряду поліції, реалізовуючи передбачені пунктом 3 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» повноваження поліції з виявлення та припинення адміністративних правопорушень, виявив керований ОСОБА_1 транспортний засіб RENAULT, номерний знак НОМЕР_1 , кузов якого було переобладнано шляхом демонтажу бортів без перереєстрації та зміни облікових даних такого транспортного засобу. Підпункт «а» пункту 31.3 Правил дорожнього руху забороняє експлуатацію транспортних засобів у разі їх переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху. Одним з таких стандартів є ДСТУ 3649:2010. Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання, який поширюється на колісні транспортні засоби, призначені для перевезення вантажів або пасажирів на дорогах загального користування. Пункт 5.2 ДСТУ 3649:2010 забороняє вносити зміни у конструкцію колісних транспортних засобів без узгодження таких дій за встановленим законодавством порядком.

Переобладнання транспортного засобу, в результаті якого змінюється його повна маса, її розподіл за осями чи центр ваги, повинно бути відображено у його реєстраційних документах та здійснюється за погодженням з виробниками транспортних засобів або з Головним сервісним центром МВС. Власникам переобладнаних транспортних засобів видаються нові свідоцтва про реєстрацію із зазначенням особливостей конструкції, що виникли в результаті змін в ній. У разі перереєстрації транспортного засобу свідоцтво про реєстрацію підлягає заміні на загальних підставах.

Загальновідомою є інформація, що типи кузовів вантажних автомобілів залежно від призначення поділяються на бортові (платформи з бортами для універсального перевезення різних вантажів), тентовані (каркас з тентом), платформи чи трали (відкрита платформа без бортів або низькорамний причіп для негабаритних вантажів), тощо. При цьому платформа кузова вантажного автомобіля – це горизонтальна, зазвичай пласка, основа для перевезення вантажів, а борт кузова вантажного автомобіля – це бічна, задня чи передня стінка кузова, яка доповнює платформу і призначена для утримання та обмеження вантажу в межах такої платформи.

Відповідно до ДСТУ 2984-95 «Засоби транспортні дорожні. Типи. Терміни та визначення» визначає вантажний автомобіль загального призначення як вантажний автомобіль з бортовою платформою відкритого або закритого типу, який не обладнаний засобами самонавантаження-саморозвантаження чи іншим спеціальним устаткуванням, а вантажний автомобіль спеціалізований як вантажний автомобіль, обладнаний засобами самонавантаження-саморозвантаження або іншим спеціальним устаткуванням і призначений для перевезення вантажів певних категорій. Відтак кузов вантажного транспортного засобу може являти собою вантажну платформу, обладнану бортами (стінками платформи), і тоді він відноситься до загальних вантажних автомобілів, а може – вантажну платформу, не обладнану бортами (стінками платформи), і тоді він відноситься до спеціальних вантажних автомобілів. Згідно наявної у матеріалах справи копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу RENAULT, номерний знак НОМЕР_1 , такий транспортний засіб є загальним вантажним бортовим.

Відеозаписом з портативного відеореєстратора поліцейського та фото зафіксовано, що кузов автомобіля позивача являє собою вантажну платформу, не обладнану бортами (стінками платформи), і перевозився на ньому негабаритний вантаж, що виступав за межі такої платформи.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку.

Згідно постанови ЕНА №6220323 від 25.11.2025, складеної капітаном поліції інспектором УПП рота УПП батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Чайка О.Л., вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн, у зв`язку із тим, що останній 25.11.2025 о 13:15:27, керуючи транспортним засобом RENAULT PREMIUM НОМЕР_1 , здійснив переобладнання з бортового транспортного засобу в платформу, чим порушив п. 31.3.а ПДР – експлуатація транспортного засобу у разі їх виготовлення/переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і норм.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 15.04.2025 ОСОБА_1 належить транспортний засіб RENAULT PREMIUM реєстраційний номер НОМЕР_1 . Особливі відмітки – загальний бортовий вантажний.

В судовому засіданні оглянуто відеозаписи з портативних відеореєстраторів поліцейських 471430 і 471327, та фотографії транспортного засобу RENAULT, номерний знак НОМЕР_1 , на яких зафіксовано вказаний транспортний засіб.

Відповідно до ст.62 Конституції України, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало виявлення факту порушення ним п.31.3.а ПДР, а саме, експлуатація транспортного засобу у разі їх виготовлення/переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і норм.

Згідно пункту 31.1. Правил дорожнього руху України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно підпункту а) пункту 31.3. Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч.1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово – зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності,з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил,норм і стандартів - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 32 Закону України «Про дорожній рух» передбачено поняття переобладнання транспортних засобів, а саме переобладнанням є: зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб.

Переобладнання транспортних засобів здійснюється згідно Порядку переобладнання транспортних засобів, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2010 № 607 «Про затвердження Порядку переобладнання транспортних засобів».

Пункт 18 Порядку переобладнання транспортних засобів передбачає перереєстрацію переобладнаного транспортного засобу територіальним органом з надання сервісних послуг МВС відповідно до Порядку державної реєстрації.

Переобладнання, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії не дозволяється без погодження з виробниками транспортних засобів та їх складових частин або іншої спеціально уповноваженої на це Кабінетом Міністрів України організації.

Одним з стандартів експлуатації транспортних засобів є ДСТУ.

Пункт 5.2 ДСТУ 3649:2010 забороняє вносити зміни у конструкцію колісних транспортних засобів без узгодження таких дій за встановленим законодавством порядком.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В розумінні ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд зазначає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється уповноваженою особою на підставі доказів, якими, відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Суд зазначає, що позивач не визнає факту вчинення ним порушення ПДР та наполягає на тому, що ним не здійснювалось будь-яке переобладання транспортного засобу.

Проте, надані до суду відеозаписи з портативних відеозаписів поліцейських та фото транспортного засобу, не містять беззаперечні відомості про переобладнання транспортного засобу позивачем у спосіб, що не передбачений виробником, у зв`язку з чим, даний доказ не можна визнати таким, що містить інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльність покладається на відповідача.

Однак, відповідачем не надано жодних належних, допустимих доказів - висновків експерта, висновків будь-якого спеціаліста відповідної галузі, які б свідчили про те, що транспортний засіб був переобладнаний із бортового в платформу або, що конструктивно виробником не передбачено демонтаж бортів та тенту вказаного транспортного засобу.

Посилання в відзиві на позовну заяву на ДСТУ 2984-95 та на ДСТУ 3649:2010, не можуть бути прийняті судом, оскільки такі посилання відсутні в постанові, що оскаржується, та, окрім того, ніяким чином не вказують, на те, що позивач здійснював керування транспортним засобом, що переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Отже, постанова, про накладення адміністративного стягнення не містять жодних доказів, які б могли підтвердити факт адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КУпАП, а тому, є протиправною та підлягає скасуванню.

Решта доводів сторін не мають правового значення та не оцінюються судом, оскільки наведені вище підстави для скасування постанови є достатніми для цього.

Інспектор управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капітан поліції Чайка Л.Л. не може виступати самостійним відповідачем у справі, оскільки належним відповідачем є саме орган, на якого покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення. Вказана правова позиція викладена у постанові КАС ВСУ від 26.12.2019 року № 724/716/16-а, тому позовні вимоги в частині до поліцейського задоволенню не підлягають.

Згідно з положенням частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на задоволення позовних вимог, суд вважає можливим стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 484,48 грн.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Прокопцев Сергій Вікторович, до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, інспектора управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції Чайки Олексія Леонідовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, - задовольнити частково.

Постанову серії ЕНА №6220323 від 25.11.2025 про накладення адміністративного стягнення, що постановлена капітаном поліції, інспектором УПП рота УПП батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Чайка Олексієм Леонідовичем відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП, - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (ЄДРПОУ 40108646, Адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір у сумі 484 (чотириста вісімдесят чотири) гривень 48 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков