Рішення від 13 січня 2026 р. у справі №519/2119/25 — Південний міський суд Одеської області

Справа №519/2119/25

2/519/44/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

14.01.2026 м. Південне

Південний міський суд Одеської області у складі судді - Москаленко Інни Олександрівни, при секретарі судового засідання Коршак Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи на стадії ухвалення судового рішення, ухвалив рішення про таке:

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

1.03 жовтня 2025 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просила стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №2004948786 від 29.07.2013 року у розмірі 23 717,38 гривень та судові витрати.

2.Свої вимоги мотивує тим, що 24 березня 2023 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено договір факторингу № 24/03/23, який було посвідчено приватним нотаріусом КМНО Бочкарьовою А.В., зареєстровано в реєстрі за №265. Відповідно до умов даного договору позивач прийняв право грошової вимоги і став кредитором за кредитними договорами, укладеними між банком та боржниками в розмірі портфеля заборгованості, зазначених у реєстрі боржників, зокрема за договором про надання споживчого кредиту №2004948786 , укладеним між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 .

3.29.07.2013 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2004948786.

4.Даний договір є змішаним, в якому містяться елементи різних договорів і позичальнику надано декілька різних послуг кредитування та видача і обслуговування картки.

5.Емітована картка була отримана відповідачем та активована 05.12.2013 року.

6.АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання за договором про надання споживчого кредиту №2004948786 від 29.07.2013 року виконав в повному обсязі, що підтверджується наданими доказами, зокрема розрахунком заборгованості та виписками.

7.Відповідачем кредитні кошти отримані та деякий час здійснювалось погашення кредитної заборгованості.

8.Станом на день відступлення права вимоги у відповідності до розрахунку заборгованості, загальний розмір заборгованості становить 23 717,38 гривень, з яких: 14 657,80 грн. заборгованість по тілу кредиту, 9 059,58 грн. заборгованість за відсотками.

9.Представник Відповідача надав пояснення від 04.12.2025, в яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі та застосувати строки позовної давності.

Заяви ( клопотання) учасників справи

10.Подаючи позов до суду, Позивач зазначив, що у разі неявки в судове засідання позивача, Позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача.

11.Представник Відповідача в поясненнях від 04.12.2025 просив розглядати дану справу без участі Відповідача та його представника.

Інші процесуальні дії у справі

12.Ухвалою Південного міського суду Одеської області від 06.10.2025 було відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні.

13.Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Фактичні обставини встановлені Судом

14.24 березня 2023 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено договір факторингу № 24/03/23, який було посвідчено приватним нотаріусом КМНО Бочкарьовою А.В., зареєстровано в реєстрі за №265. Відповідно до умов даного договору позивач прийняв право грошової вимоги і став кредитором за кредитними договорами, укладеними між банком та боржниками в розмірі портфеля заборгованості, зазначених у реєстрі боржників, зокрема за договором про надання споживчого кредиту №2004948786 , укладеним між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 .

15.29.07.2013 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2004948786 .

16.Даний договір є змішаним, в якому містяться елементи різних договорів і позичальнику надано декілька різних послуг кредитування та видача і обслуговування картки.

17.Відповідно до п. 2.1 Договору Позичальник (надалі - Держатель) підтверджує факт укладання між ними Договору про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток на підставі правил користування кредитною карткою MasterCard Standard, що розміщений на сайті банку та на умовах викладених в розділі 2 Договору (надалі Угода).

18.Відповідно до п.2.2. Договору про споживчий кредит за умовами належного виконання Позичальником умов Кредитного договору та прийняття Банком позитивного рішення щодо надання Держателю кредиту, Банк відкриває Держателю Картковий рахунок в гривнях та випускає кредитну картку типу MasterCard Standart, а також виконує розрахункове обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням кредитної картки, її реквізитів чи без використання Картки.

19.Пунктом 2.9. Договору визначено, що за користування кредитною лінією, в тому числі Простроченим Кредитом та Овердрафтом, Банк нараховує проценти в розмірі встановленому Тарифами Банку та на дату укладання Угоди розмір процентної ставки становить 2,49% відсотків на місяць по операціях розрахунків карткою за товари, послуги та в мережі Інтернет, та 3,49% відсотків на місяць по операціях зняття готівки а банкоматах та пунктах видачі готівки. У разі виникнення несанкціонованого овердрафту відсотки нараховуються від суми заборгованості 0,15% відсотків за день.

20.Пунктом 2.11 Договору встановлено, що Держатель зобов`язаний щомісячно погашати в повному обсязі суму мінімального платежу.

21.Підписанням цього договору Держатель гарантує, що йому зрозумілі і він погоджується з усіма положеннями Угоди, Правил та Тарифів Банку, з якими він ознайомився сам. (п.2.28 Договору).

22.Емітована картка була отримана відповідачем та активована 05.12.2013 року.

23.Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надавав Відповідачу кредитні кошти, активував кредитну картку 05.12.2013 року, що підтверджується наданими доказами, зокрема розрахунком заборгованості та виписками.

24.Відповідачем кредитні кошти отримувались та деякий час здійснювалось погашення кредитної заборгованості. Останній платіж було здійснено 15.02.2021 року.

25.Так відповідно до розрахунку заборгованості за період з 2013 року по 2021 рік Відповідачем здійснювались операції по розрахунках карткою та зняття готівки.

26.У порушення умов кредитного договору Відповідач свої зобов`язання за ним не виконувала належним чином, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на день відступлення права вимоги становить 23 717,38 грн, що включає: тіло кредиту - 14 657,80 грн., заборгованість за відсотками - 9 059,58 грн.

27.24.07.2025 року Позивачем було направлено вимогу про погашення кредитної заборгованості за кредитним договором по карті на дві адреси боржника, вказані при оформленні договору. Дана вимога була особисто отримана Відповідачем з обох адрес, проте так і не була виконана.

Мотивована оцінка доводів сторін. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

28.Згідно із ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

29.Відповідно до ст. ст. 626, 628 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

30.У відповідності до ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

31.Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

32.Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

33.Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

34.Відповідно до ст. 1055 цього Кодексу, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

35.Згідно зі ст. 1049 цього Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

36.Згідно ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

37.Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

38.Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

39.В даних правовідносинах у порушення вимог Закону, відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов`язань, в установлені строки заборговані суми не повернув.

40.Надані позивачем докази, Суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості.

41.В свою чергу відповідачем не надано в судове засідання доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов`язань, які б спростовували суму заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі.

42.Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо застосування строків позовної давності

43.Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України (ЦКУ).

44.За загальним правилом, встановленим ст. 257 ЦКУ, загальний строк позовної давності становить три роки.

45.У період з 2013 по 2021 роки Відповідач здійснював оплату за використання кредитних коштів, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором випискою, які долучені до матеріалів цивільної справи.

46.Відповідно до правової позиції Верховного Суду, за якою позовна давність щодо заборгованості за кредитними договорами не може обчислюватися лише від формального «кінцевого строку кредитування», а залежить від строку виконання конкретних грошових с зобов`язань (щомісячних платежів або моменту пред`явлення вимоги).

47.Користування кредитною карткою та внесення платежів після 29.07.2016 року свідчить про фактичне продовження дії кредитних відносин та визнання Відповідачем зобов`язання. Це повністю узгоджується з природою кредитної лінії ( обіг коштів у певному ліміті з правом банку змінювати ліміт і строк дії лінії).

48.Останній платіж (надходження коштів на рахунок для погашення заборгованості за кредитом) було здійснено 15.02.2021, що підтверджується розрахунком, заборгованості та випискою, які долучені до матеріалів цивільної справи, а отже це безпосередньо свідчить про визнання боржником свого зобов`язання (ст. 264 ЦК України) та - перебіг позовної давності розпочався заново з дати такого визнання.

49.Тобто, Відповідач був обізнаний про використання (користування) ним кредитними коштами.

50.Доказів на спростування щодо необізнаності про використання (користування) кредитними коштами Відповідачем надано не було.

51.А отже, перебіг строку позовної давності розпочинається з 15.02.2021 року -моменту внесення Відповідачем останнього платежу і триває до 15.02.2024 року.

52.Одночасно з наведеним, Законом України від 30.03.2020 №540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено, зокрема, пунктом 12 111.акого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину». Зазначений Закон України від 30.03.2020 №540-ІХ набрав чинності 02.04.2020. Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СО VID-19, спричиненої коронавірусом SARSCo V-2» (із наступними змінами і доповненнями) установлено з 12.03.2020 до 31.10. 2020 на всій території України карантин, дію якого неодноразово було продовжено до 01.07.2023.

53.В той же час, з початком повномасштабного вторгнення 24.02.2022, Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» №2120-IX від 15.03.2022, який набув чинності 17.03.2022 Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України доповнено пунктом 19, які у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені ст. 257-259 (позовна давність) цього Кодексу, продовжуються на строк його дії.

54.Тобто, було запроваджено механізм, за якого позовна давність на період дії карантину, воєнного стану або надзвичайної ситуації продовжується на строк дії таких обставин. Суди під час аналізу вимог .про застосування строків позовної давності зважають на те, що їх продовження в період дії карантину є безумовним та автоматичним в силу закону. А тому обґрунтування причин, за яких дія карантину не дала б змоги особі подати позов вчасно, не вимагається (постанова Верховного Суду від 22.09.2022 у справі №9201724/21).

55.Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 13.07.2023 у справі №910/14550/17, від 29.05.2024 у справі №523/19380/21, від 25.09.2024 у справі №206/2984/23, від 03.12.2024 у справі №910/2721/23.

56.Однак, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку ні АТ «ОТП Банк», ні ТОВ «Брайт Інвестмент» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, а відтак суд приходить до висновку, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

57.За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, з урахуванням всього вищевказаного, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача та стягнути з відповідача на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №2004948786 від 29.07.2013 року у розмірі 23 717,38 гривень що включає: тіло кредиту - 14 657,80 грн., заборгованість за відсотками - 9 059,58 грн.

Судові витрати

58.Відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача судовий збір, витрати по сплаті якого понесені позивачем і документально підтвердженні. Зокрема, у цій справі Позивачем було сплачено 2422,40 гривень судового збору, який підлягає стягненню з Відповідача.

59.Крім того, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, з поміж іншого, витрати на професійну правничу допомогу.

60.Позивач просить стягнути з Відповідача витрати на правничу допомогу. Зазначену позовну вимогу суд не розглядає при ухваленні рішення у цій справі, оскільки в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України представник Позивача зазначив, що докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу буде надано протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

61.Керуючись ст. ст. 76-84, 259, 263, 265, 268, 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

62.Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту– задовольнити повністю.

63.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №2004948786 від 29.07.2013 року у розмірі 23 717,38 гривень.

64.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 2422,40 гривень.

65.Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

66.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

67.Позивач має право оскаржити рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», адреса місцезнаходження: 49001, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд.9, код ЄДРПОУ 43115064.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Південного міського суду

Одеської області І. О. Москаленко