Постанова від 13 січня 2026 р. у справі №683/2866/25 — Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/2866/25

3/683/6/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Кутасевич О.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли із відділу поліції №1 Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 10 вересня 2025 року об 19 годині 00 хвилини по вул. Центральна, 38 в

с. Старий Остропіль Хмельницького району Хмельницької області, керуючи транспортним засобом марки «MAZDA 626», державний номерний знак НОМЕР_1 на порушення п.12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з парканом. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім того, водій ОСОБА_1 10 вересня 2025 року об 19 годині 00 хвилини по вул. Центральна, 38 в с. Старий Остропіль Хмельницького району Хмельницької області, керував транспортним засобом марки «MAZDA 626», державний номерний знак НОМЕР_1 на порушення вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку застосуванням із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810 під відеофіксацію (результат 1,92 проміле), тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Козак І.О., які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи не з`явилися, заяв про відкладення розгляду справи не подавали.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Ураховуючи вимоги ст.268 КУпАП, відповідно до якої участь особи у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, не є обов`язковою, а також принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 449959 від 10 вересня 2025 року, згідно якого ОСОБА_1 10 вересня 2025 року об 19 годині 00 хвилини по вул. Центральна, 38 в с. Старий Остропіль Хмельницького району Хмельницької області, керуючи транспортним засобом марки «MAZDA 626», державний номерний знак НОМЕР_1 на порушення п.12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з парканом. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 10 вересня 2025 року в якій зафіксована дорожня обстановка, місце розташування транспортного засобу після скоєння наїзду та його механічні пошкодження;

- відомостями фото таблиць від 10 вересня 2025 року приєднаних до протоколу про адміністративне правопорушення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10 вересня 2025 року;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 10 вересня 2025 року;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 10 вересня 2025 року;

- відеозаписами, на яких зафіксовано факт дорожньо - транспортної пригоди за участі вище вказаного автомобіля.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, а саме:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №449939 від 10 вересня 2025 року, яким встановлено, що ОСОБА_1 10 вересня 2025 року об 19 годині 00 хвилини по вул. Центральна, 38 в с. Старий Остропіль Хмельницького району Хмельницької області, керував транспортним засобом марки «MAZDA 626», державний номерний знак НОМЕР_1 на порушення вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку застосуванням із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810 під відеофіксацію (результат 1,92 проміле);

- роздруківкою тесту огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного 10 вересня 2025 року на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», згідно якої у ОСОБА_1 виявлено 1,92 проміле алкоголю;

- відеозаписом, на якому зафіксовано факт зіткнення автомобіля марки «MAZDA 626» з парканом, а також проходження ОСОБА_1 за добровільною згодою огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alkotest-6810 на місці зупинки транспортного засобу та зафіксовано результат огляду – 1,92 проміле, з результатом якого він погодився.

Указаний відеозапис є чітким, містить всі необхідні для кваліфікації дій правопорушника обставини, отриманий поліцейським відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», а тому є допустимим доказом.

Відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненніадміністративних правопорушень доведена і його дії слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за більш серйозне правопорушення з числа вчинених ОСОБА_1 у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Такий вид адміністративного стягнення буде необхідним і достатнім для попередження скоєння нових адміністративних правопорушень особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП, та з урахуванням ч.2 ст.36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 665 грн 60 коп судового збору.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач: ГУК у Хмел.обл/Хмельн.обл/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.); номер рахунку UA748999980313060149000022001; код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п?ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: