Вирок від 14 січня 2026 р. у справі №673/1328/25 — Деражнянський районний суд Хмельницької області

Деражнянський районний суд Хмельницької області

вул.Миру,43 м.Деражня, Хмельницький район, Хмельницька обл., Україна ін.32200

Справа № 673/1328/25

Провадження № 1-кп/673/64/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2026 р.м.Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий - суддя ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12025243300000384 від 04.10.2025 року, за яким обвинувачується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Петро - Миколаївка Лутугинського району Луганської області, жителька АДРЕСА_1 , громадянка України, раніше судима:

- 16.10.2002 Краснодонським міським судом Луганської області за ч.1 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненої 04.04.2005 умовно-достроково на один рік один місяць і дев`ять днів;

- 20.01.2006 Лутугинським районним судом Луганської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ст.ст. 70, 71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, звільнена по відбуттю строку покарання 12.01.2008;

- 26.05.2010 Деражнянським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;

- 11.11.2010 Летичівським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнена 09.01.2015 по відбуттю строку покарання;

- 16.08.2016 Деражнянським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців;

- 19.11.2018 Деражнянським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі; на підставі ухвали Збаразького районного суду Тернопільської області від 06.02.2023 звільнена 14.02.2023 відповідно до ст. 81 КК України умовно - достроково з місць позбавлення волі на 1 рік 11 місяців 12 днів невідбутої частини покарання,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2025 року в період часу з 08 год. 00 хв. по 13 год. 00 хв. (більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не представляється можливим), ОСОБА_4 перебуваючи з дозволу власника ОСОБА_6 у квартирі АДРЕСА_2 , побачивши на стільниці у приміщенні кухні мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «22126RN91Y» (Redmi 12C) синього кольору, в чохлі типу «книжка», у якому знаходились сім-карта мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , та зовнішній акумулятор (павербанк) марки «Xiaomi» моделі «PB200LZM» (Redmi), ємкістю акумулятора 20000mAh, чорного кольору, належні ОСОБА_6 , вирішила таємно викрасти вказане майно.

Тоді ж, ОСОБА_4 , перебуваючи в тому ж місці в той же час, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення та наживи, достовірно знаючи про дію на території України воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, продовженого Указами Президента України №133/2022 від 14.03.2022, №259/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022, №573/2022 від 12.08.2022, №757/2022 від 07.11.2022, №58/2023 від 06.02.2023, №254/2023 від 01.05.2023 та №451/2023 від 26.07.2023, №734/2023 від 06.11.2023, №49/2024 від 05.02.2024, №271/2024 від 06.05.2024, №469/2024 від 23.07.2024, №740/2024 від 28.10.2024, № 26/2025 від 14.01.2025, № 235/2025 від 15.04.2025 та № 478/2025 від 14.07.2025, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, скориставшись відсутністю нагляду власника, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяла із стільниці у приміщенні кухні належні ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «22126RN91Y» (Redmi 12C) синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 із серійним номером НОМЕР_4 , з об`ємом оперативної пам`яті 4 Gb, вбудованої пам`яті 128 Gb, вартістю 3508,16 грн., в чохлі типу «книжка» з маркувальним позначенням «НМ12С/11А», вартістю 198,05 грн., у якому знаходились сім-карта мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , вартістю 350 грн., на рахунку якої коштів не було, та зовнішній акумулятор (павербанк) марки «Xiaomi» моделі «PB200LZM» (Redmi), ємкістю акумулятора 20000mAh, чорного кольору, вартістю 766,33 грн., всього загальною вартістю 4822,54 грн., та, утримуючи при собі вказане майно,

залишила місце події і таким чином його таємно викрала, після чого розпорядилася викраденим на власний розсуд.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_4 таємно викрала майно ОСОБА_6 на загальну суму 4822,54 грн., чим заподіяла останньому майнову шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.185 КК України.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнала повністю та надала показання, які повністю відповідають фактичним обставинам справи, зазначеним в обвинувальному акті, пояснивши суду, дійсно 03.10.2025 в період часу з 08 год. 00 хв. по 13 год. 00 хв. вона, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , таємно викрала належні ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Xiaomi» (Redmi 12C) в чохлі типу «книжка», у якому знаходились сім-карта, та зовнішній акумулятор (павербанк) марки «Xiaomi» (Redmi), за вищенаведених обставин. В подальшому цього ж дня, вона попросила свого співмешканця ОСОБА_7 щоб той разом з нею поїхав у м. Деражня та здав у ломбард вказані мобільний телефон та павербанк, оскільки в неї немає паспорта, та при цьому переконала останнього в тому, що вказані речі дозволив їй взяти ОСОБА_6 . Після цього вона разом із ОСОБА_7 електропотягом приїхали у м. Деражня, де у місцевому ломбарді ОСОБА_7 , пред`явивши свій паспорт, здав під реалізацію мобільний телефон та павербанк за 1800 грн. Вибачилась перед потерпілим в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні підтвердив відомі йому обставини, зазначені в обвинувальному акті, за яких ОСОБА_4 таємно викрала належне йому майно. Наполягає на суворому покаранні обвинуваченої.

Сторони погодились на скорочений порядок дослідження доказів та визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються. Правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції не виявлено, а також роз`яснено їм, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Під час розгляду даної кримінальної справи, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України та при відсутності заперечень учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, тому суд обмежується допитом обвинуваченого та дослідженням даних, що характеризують його особу і досудової доповіді відносно нього. При цьому судом також з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, і що сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Вирішуючи питання кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_4 , суд дійшов висновку, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.185 КК України, тому її винуватість у вчиненні інкримінованого злочину суд визнає доведеною.

При призначенні обвинуваченій покарання суд враховує тяжкість вчинення злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, що вона на «Д» обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не являється інвалідом, стан її здоров`я в цілому нормальний, депутатом місцевих рад не являється, не одружена, неповнолітніх дітей на утриманні не має, по місцю проживання характеризується цілком задовільно, не перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 як призовник, раніше неодноразово судима, вчинила вказаний злочин будучи раніше неодноразово судимою за вчинення умисних тяжких корисливих злочинів, востаннє 19.11.2018 Деражнянським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі, однак після звільнення з установи виконання покарань 14.02.2023 умовно - достроково на 1 рік 11 місяців 12 днів невідбутої частини покарання обвинувачена належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала, що свідчить про її підвищену суспільну небезпечність та неможливість призначення їй покарання не пов`язаного з позбавленням волі.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої судом визнаються повне визнання нею вини, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданої шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої судом визнається рецидив злочину.

При цьому, суд також бере до уваги, що вчинений обвинуваченим злочин, згідно ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, цивільний позов в справі не заявлявся, запобіжний захід відносно обвинуваченої у даному кримінальному провадженні обрано у виді тримання під вартою, судові витрати на залучення експертів Хмельницького НДЕКЦ МВС України для проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/123-25/15367-ТВ від 20.10.2025 склали 3565,60 грн., заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

В свою чергу, юридична доля речових доказів в справі згідно постанови слідчого, підлягає вирішенню у відповідності до ст. 100 КПК України.

З огляду на викладені обставини, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на певний строк ближче до нижчої межі санкції ч.4 ст. 185 КК України, яка їй була інкримінована, як необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З огляду на наявність рецидиву в діях обвинуваченої, підстав для застосування положень ст. 69 КК України, як того просила сторона захисту, суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 368, 370 та 374 КПК України, ст. 65-67 КК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання - у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня проголошення вироку, зарахувавши в строк відбуття покарання строк її попереднього ув`язнення у даному кримінальному провадженні з 14.11.2025 по дату проголошення вироку з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили, раніше обраний запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України, а саме:

- фотознімки коробки від мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «22126RN91Y» (Redmi 12C), ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 із серійним номером НОМЕР_4 , які добровільно надав потерпілий ОСОБА_6 06.10.2025 (згідно постанови від 06.10.2025 визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження) - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- сім-карту мобільного оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» із номером НОМЕР_1 , яку добровільно надав потерпілий ОСОБА_6 06.10.2025 (згідно постанови від 06.10.2025 визнано речовими доказами та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 ) - повернути потерпілому ОСОБА_6 ;

- мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «22126RN91Y» (Redmi 12C) синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 із серійним номером НОМЕР_4 , з об`ємом оперативної пам`яті 4 Gb, вбудованої пам`яті 128 Gb, який добровільно видала ОСОБА_8 08.10.2025 (згідно постанов від 08.10.2025 та 24.10.2025 визнано речовими доказами та передано до кімнати зберігання речових доказів ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області (квитанція про отримання на зберігання речових доказів (сейф-пакет №4079000) №3025301337419057 від 28.10.2025)) - повернути потерпілому ОСОБА_6 ;

- чохол типу «книжка» від мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «22126RN91Y» (Redmi 12C) з маркувальним позначенням «НМ12С/11А», який добровільно видала ОСОБА_8 08.10.2025 (згідно постанов від 08.10.2025 та 24.10.2025 визнано речовими доказами та передано до кімнати зберігання речових доказів ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області (квитанція про отримання на зберігання речових доказів (сейф-пакет №4079000) №3025301337419057 від 28.10.2025)) - повернути потерпілому ОСОБА_6 ;

- зовнішній акумулятор (павербанк) марки «Xiaomi» моделі «PB200LZM» (Redmi), ємкістю акумулятора 20000mAh, чорного кольору, який добровільно видала ОСОБА_8 08.10.2025 (згідно постанов від 08.10.2025 та 24.10.2025 визнано речовими доказами та передано до кімнати зберігання речових доказів ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області (квитанція про отримання на зберігання речових доказів (сейф-пакет №4079000) №3025301337419057 від 28.10.2025)) - повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Після набрання вироку законної сили скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 09.10.2025 (справа №678/1586/25, провадження №1-кс-678-685/25).

Стягнути із ОСОБА_4 на користь державного бюджету України судові витрати залучення експертів Хмельницького НДЕКЦ МВС України для проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/123-25/15367-ТВ від 20.10.2025 в сумі 3565,60 грн.

Цивільний позов в справі не заявлявся, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Дане судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

З інших підстав вирок може бути оскаржений в Хмельницький апеляційний суд через Деражнянський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, яка негайно після проголошення вручається безпосередньо обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1