Постанова від 04 січня 2026 р. у справі №602/929/25 — Лановецький районний суд Тернопільської області

Справа № 602/929/25

Провадження № 3/602/3/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" січня 2026 р. м. Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Холява Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скотарське Воловецького району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, інваліда ІІІ – ї групи, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 , 18 вересня 2025 року о 17 годині 49 хвилин по вул. Незалежності, 50 в м. Ланівці Кременецького району Тернопільської області керував електровелосипедом марки CORSO PRO RDR з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу здійснював ухилення та в медичному закладі КНП «Лановецька міська лікарня» не виконував методичні рекомендації чергового лікаря та ухилявся від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його представник – адвокат Карапетян Е.Т. не з`явилися, однак, до суду надійшла заява від адвоката Карапетян Е.Т. про розгляд справи без їхньої участі та письмове клопотання про закриття провадження в справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, так як протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 є незаконним, безпідставним та складеним з порушенням вимог чинного законодавства. ОСОБА_2 вищевказаного правопорушення не вчиняв, оскільки керував велосипедом, який приводиться в рух за допомогою м`язової сили ніг людини та може продовжувати рух від сили електродвигуна. В даному випадку останній рухався на велосипеді за допомогою мускульної сили ніг (педалей), тому що акумулятор був розряджений. Відповідно до розділу 6 «Вимоги до велосипедистів», ПДР України не зобов`язують велосипедиста носити шолом; це особисте рішення, тому будь-яких порушень ОСОБА_2 не вчиняв. Тому всі наступні вимоги працівників поліції водій був не зобов`язаний виконувати, а всі складені документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів» № 2956-ІХ від 24 лютого 2023 року, зазначено, що електричним транспортним засобом являється дво- і більше колісний транспортний засіб, оснащений виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) та системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка має технічні можливості заряджатися від зовнішнього джерела електричної енергії. Велосипед CORSO PRO RDR, яким керував ОСОБА_2 приводиться в рух за допомогою м`язової сили ніг людини та оснащений електричним тяговим двигуном і акумуляторною батареєю. Відповідно такі обставини виключають порушення ОСОБА_2 п.2.5 ПДР та свідчить про те, що він не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Також, вказав, що будь-яких ознак алкогольного сп`яніння з матеріалів відеозапису не вбачається. В медичному закладі допущено порушення, які призвели до складання вищевказаного протоколу.

Однак, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18 вересня 2025 року серії ЕПР1 № 457873 (а.с.1), рапортом чергового відділення поліції № 1 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області № 5450 від 18 вересня 2025 року, з якого вбачається, що 18 вересня 2025 року о 17 годині 49 хвилин ОСОБА_2 по вул. Незалежності, 50 в м. Ланівці Кременецького району Тернопільської області керував електровелосипедом марки CORSO PRO RDR з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу здійснював ухилення та в медичному закладі КНП «Лановецька міська лікарня» не виконував методичні рекомендації чергового лікаря та ухилявся від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Щодо останнього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Лановецька міська лікарня» від 18 вересня 2025 року, у водія ОСОБА_2 виявлено ознаки сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя (а.с.5), довідкою, складеною черговим лікарем КНП «Лановецька міська лікарня» ОСОБА_3 в присутності медичної сестри ОСОБА_4 , сержанта поліції Батенчука А.М. 18 вересня 2025 року, про те, що 18 вересня 2025 року о 18 годині 40 хвилин працівником поліції був доставлений ОСОБА_2 для медичного огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Громадянин ОСОБА_2 згоду на огляд надав, але під час проходження обстеження на Алкофор 505 не виконував рекомендацій лікаря (затискаючи трубку). Після неодноразової спроби і пояснень обстеження провести не вдалося. Зовнішній вигляд був неохайний, відчувався запах алкоголю, (однак ОСОБА_2 заперечував вживання), міміка млява, присутня гіперемія обличчя, виражене тремтіння пальців рук, мова змазана (а.с.6), матеріалами відеофіксації, з яких вбачається, що ОСОБА_2 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager на місці зупинки транспортного засобу ухилявся, погодився пройти в медичному закладі, де він неодноразово продував технічний пристрій, однак рекомендацій лікаря не виконував, результат огляду не відображався (а.с.17).

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, як за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд, не приймає до уваги твердження адвоката Карапетян Е.Т. про недоведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з огляду на наступне.

Згідно ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суд зазначає, що електровелосипед є транспортним засобом, з огляду на наступне.

Так, за змістом ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» електричний колісний транспортний засіб - дво- і більше колісний транспортний засіб, оснащений виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) та системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка має технічні можливості заряджатися від зовнішнього джерела електричної енергії.

Відповідно до практики Касаційного кримінального суду Верховного Суду, будь-який транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна, незалежно від його робочого об`єму, належить до механічних транспортних засобів. Із визначення випливає, що межа між механічними і немеханічними транспортними засобами проходить тільки в класі транспортних засобів із електродвигуном. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду № 278/3362/15-к від 01 березня 2018 року.

Отже, коли електричний транспортний засіб служить для перевезення осіб, зокрема і самого водія чи його вантажу, він є повноцінним учасником дорожнього руху, та вважається транспортним засобом.

У постанові Верховного Суду від 15 березня 2023 року у справі № 127/5920/22 вказано, що джерелом підвищеної небезпеки слід вважати діяльність, що здійснюється з тим чи іншим залученням/використанням предметів матеріального світу та/або природних (фізичних) процесів, які за певних умов часу та місця в силу своїх якісних та кількісних характеристик об`єктивно створюють в процесі володіння ними (незалежно від факту їх експлуатації) підвищену порівняно із звичайними життєвими обставинами небезпеку завдання шкоди; використання електросамоката чи іншого подібного засобу (моноколеса, сегвея тощо) для переміщення особи як учасника дорожнього руху є джерелом підвищеної небезпеки в розумінні статті 1187 ЦК України, якщо в конкретному випадку такий засіб приводився в рух за допомогою встановленого на ньому електричного двигуна; для кваліфікації діяльності, пов`язаної з таким використанням електричного самоката, характеристика електросамоката як механічного транспортного засобу з урахуванням потужності електродвигуна, встановленого на ньому, значення не має.

Отже, електровелосипед - це електричний транспортний засіб, який зазвичай складається з двох коліс, рульової колонки із ручками та електричного мотора, що живиться від акумулятора, тобто має електродвигун, за допомогою якого він приводиться у рух, а також призначений для перевезення людей, а особа, яка ним керує, є водієм, тому ОСОБА_2 є учасником дорожнього руху та повинен був дотримуватись вимог Правил дорожнього руху.

Разом з тим, існує спеціальна стаття КУпАП, яка передбачає в тому числі відповідальність за керування велосипедом та гужовим транспортом в стані алкогольного сп`яніння (ч.3 ст.127 КУпАП).

Підсумовуючи вищенаведене, слід дійти висновку, що, особи, які керують транспортним засобом, окрім велосипеда та гужового транспорту, і при цьому перебувають в стані алкогольного сп`яніння чи в подальшому відмовляються від проходження огляду на стан сп`яніння, несуть відповідальність за ст.130 КУпАП.

Крім того, в матеріалах справи докази, які б підтвердили, що ОСОБА_2 рухався на велосипеді за допомогою мускульної сили ніг (педалей), тому що акумулятор був розряджений – відсутні.

Процедуру виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану наркотичного чи алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан сп`яніння.

Згідно п. 3 Розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 3 цієї статті у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення працівником поліції складено відповідно до норм чинного законодавства.

На підставі наведеного, суд розцінює твердження адвоката Карапетян Е.Т., викладені в клопотанні про закриття провадження в справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, щодо недоліків протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів адміністративної справи, як таке, що спрямоване на уникнення ОСОБА_2 притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини та майновий стан, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 40-1 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 ( мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу( 34000 грн) та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Л. І. Холява