Постанова від 14 січня 2026 р. у справі №943/2158/25 — Буський районний суд Львівської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер №943/2158/25

Провадження №3/943/33/2026

15 січня 2026 року м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Золочівського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1 ,

за ст. 183-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

30 та 31 жовтня 2025 року, а також 03, 04, 05 та 06 листопада 2025 року ОСОБА_1 не з`являлася до Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області для відбування суспільно корисних робіт, крім цього, повідомила, що далі суспільно корисні роботи відпрацьовувати не буде, тобто ухилилася від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явилася, незважаючи на повідомлення її судом про час і місце розгляду справи, а клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, вказані у протоколі фактичні обставини не спростувала. Відтак, на підставі ст. 268 КУпАП, дану справу розглянуто у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на вимоги ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією статті 183-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, що тягне за собою адміністративний арешт строком до десяти діб.

Згідно примітки до статті 183-2 КУпАП під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що діяння ОСОБА_1 містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП, що підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №1 від 06.11.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.11.2025, постановою Буського районного суду Львівської області від 29.04.2025, довідкою про проведення співбесіди від 29.10.2025.

Так, судом встановлено, що постановою Буського районного суду Львівської області від 29 квітня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, із накладенням на неї адміністративного стягнення у виді виконання 120 годин суспільно корисних робіт. Вказана постанова суду набрала законної сили від 12.05.2025 року.

Згідно направлення від 29.10.2025 року провідного інспектора Золочівського районного сектору №2 філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області, підтверджено, що ОСОБА_1 направлено до Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області на відбування 120 годин суспільно корисних робіт не пізніше 30 жовтня 2025 року.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 06.11.2025, яка повідомляє, що з 29 жовтня по 06 листопада 2025 ркоу вона не з`явилася до Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області для відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт тому, що вона відмовляється їх відпрацьовувати, в майбутньому по даному факту просить більше її не турбувати. Крім цього, ОСОБА_1 попереджена, що згідно ст. 325-4 КУпАП у разі ухилення від відбування суспільно корисних робіт вона підлягатиме притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 183-2 КУпАП.

Згідно довідки про проведену бесіду з ОСОБА_1 від 29.10.2025, зазначено, що вона ознайомлена з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт, вона попереджена, що згідно ст. 325-4 КУпАП у разі ухилення від відбування суспільно корисних робіт підлягатиме притягненню до адміністратиної відповідальності за ст. 183-2 КУпАП (санкція передбачає адміністративний арешт строком на 10 діб), а у разі злісного ухилення від відбування суспільно корисних робіт – до кримінальної відповідальності за ст. 389-2 КК України (санкція передбачає позбавлення волі на строком до двох років). Їй роз`янено про необхідність повідомлення уповноваженого органу з питань пробації про поважні причини, що унеможливлюють вихід на суспільно корисні роботи або прибуття за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, а також про зміну місця проживання.

Відтак, із досліджених вище доказів, які у своїй сукупності є логічними та послідовними, об`єктивно убачається те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП, оскільки вона ухилилася від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, у відповідності до вимог ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Таким чином, ураховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність особи, суд вважає, що з метою виправлення правопорушника та запобіганню вчинення ним нових правопорушень, ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 183-2 КУпАП у виді адміністративного арешту на мінімальний строк, як безальтернативної санкції.

Крім того, оскільки відносно правопорушниці винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, відтак у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на користь держави, що відповідає положенню ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Ураховуючи наведене та керуючись ст. ст. 27, 33, 34, 40-1, 183-2, 221, 268, 276-280, 283-284, 307, 308 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 гривень в користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, у разі оскарження - після залишення скарги без задоволення.

Суддя І. Б. Кос