Вирок від 14 січня 2026 р. у справі №303/20/26 — Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа 303/20/26

№ 1-кп/303/3/26

ряд стат. звіту 373

Іменем України

В И Р О К

15 січня 2026 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у порядку спрощеного провадження, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12025078040000418, внесеному до ЄРДР 21 листопада 2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, востаннє: 07.04.2015 року Апеляційним судом Закарпатської області за ч.1 ст.115 КК України, до позбавлення волі на строк 10 років,

- у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст.395 КК України,

Відповідно до частини 4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

у с т а н о в и в:

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст.395 КК України – тобто порушення правил адміністративного нагляду, тобто самовільне залишення особою місця проживання, з метою ухилення від адміністративного нагляду, за наступних обставин:

Так, що ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.03.2025 р., на підставі ст.ст. 3, 5, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», відносно нього встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік та покладено на нього наступні обмеження: заборона виходити з місця проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 22 години до 6 години наступної доби; заборона на час дії адміністративного нагляду відвідування місць торгівлі спиртними напоями на розлив; заборона виїзду за межі постійного місця проживання без відома правоохоронних органів; один раз на місяць реєструватися в органах внутрішніх справ.

17.03.2025 року ОСОБА_3 звернувся із заявою до Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, щодо зміни місця проживання та контролю за його поведінкою, вказавши адресу: АДРЕСА_1 .

Однак, ОСОБА_3 , будучи ознайомленим з постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.03.2025 р., діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за самовільне залишення місця проживання, з метою ухилення від адміністративного нагляду, починаючи з 08.09.2025 р. по сьогоднішній день, самовільно залишив місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не попередивши та не повідомивши представника Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про зміну місця проживання, чим самим порушив правила адміністративного нагляду.

За таких обставин, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ст.395 КК України, - тобто порушення правил адміністративного нагляду, тобто самовільне залишення особою місця проживання, з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Відповідно до частини 2 статті 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 , якому прокурором роз`яснено положення ст. 302 КПК України, згідно заяви доданої до обвинувального акту та підписаної ним 02.01.2026 року у присутності захисника – адвоката ОСОБА_4 та прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , - свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст.395 КК України визнав повністю, згідний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними в обвинувальному акті та розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні та ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження вироку, ухваленого у спрощеному провадженні.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані матеріали кримінального провадження, вважає доведеними, зазначені в обвинувальному акті обставини, вчинення ОСОБА_3 проступку, передбаченого ст.395 КК України, які підтверджуються наданими стороною обвинувачення доказами (а.с.7-66), та не оспорюються учасниками судового провадження.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ст.395 КК України, як порушення правил адміністративного нагляду, тобто самовільне залишення особою місця проживання, з метою ухилення від адміністративного нагляду, а вина його доведена і ним повністю визнана.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення (проступку), всі обставини справи в їх сукупності, дані про особу винного, керуючись законом.

Обвинувачений, ОСОБА_3 , раніше судимий, востаннє: 07.04.2015 року Апеляційним судом Закарпатської області за ч.1 ст.115 КК України, до позбавлення волі на строк 10 років, має постійне місце проживання, на обліку у лікарів – психіатра, нарколога та фтизіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлені.

Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і відбування покарання, оскільки такі за даних обставин справи були б надмірно суворим покаранням, а обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції ст.395 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Процесуальні витрати та речові докази відсутні.

Керуючись: ст. 368- 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст.395 КК України, призначивши покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не застосовувався.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Головуючий ОСОБА_6