Вирок від 14 січня 2026 р. у справі №303/18/26 — Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа 303/18/26

№ 1-кп/303/1/26

Номер рядка стат. звіту 21

Іменем України

В И Р О К

15 січня 2026 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у порядку спрощеного провадження, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12025078040000438, внесеному до ЄРДР 06 грудня 2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської області, Воловецького району, с. Лази, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, відповідно ст.89 КК України не судимого

- у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

Відповідно до частини 4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

у с т а н о в и в:

Обвинувачений, ОСОБА_3 , обвинувачується в тому, що: 30 листопада 2025 року близько 11 години 50 хвилин, він перебуваючи на ринку «ГІД», що розташований в м. Мукачево по вул. Томаша Масарика, 15, на ґрунті раптово-виниклих неприязних відносин з ОСОБА_4 , умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, наніс своєю рукою зжатою в кулак два удари по обличчю потерпілого, в область носу.

В результаті вказаних дій ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_4 , згідно висновку Мукачівського районного відділення СМЕ №258 від 23.12.2025 р., тілесні ушкодження, у вигляді синця на спинці носа, синців в правій та лівій підочній ділянці. Згідно представленої медичної документації в нього виявлено: перелом кісток носа з незначним зміщенням, що підтверджується даними рентгенографії №26848 від 09.12.2025 р.. Всі вищевказані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмета з обмеженою травмуючою поверхнею, по ударному механізму спричинення, чим могла бути кисть стиснута в кулак сторонньої людини, та не є характерним внаслідок падіння його з висоти власного зросту або в результаті самоспричинення, і відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, згідно п.2.3.3. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що потягли за собою розлад здоров`я на строк більше 6, але не більше як 21 день. По давності виникнення можуть вкладатися в дату події, вказаній в постанові, а саме: 30.11.2025 р..

Таким чином, ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч.2 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Відповідно до частини 2 статті 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 , якому прокурором роз`яснено положення ст. 302 КПК України, згідно заяви доданої до обвинувального акту та підписаної ним у присутності захисника – адвоката ОСОБА_5 та прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 - свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст.125 КК України визнав повністю, згідна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними в обвинувальному акті та розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні та ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження вироку, ухваленого у спрощеному провадженні, просив призначити йому покарання у виді штрафу, оскільки в нього є тимчасовий підробіток, у вигляді торгівлі на ринку, і він готовий сплатити штраф.

Потерпілий ОСОБА_4 у своїй заяві від 02.01.2026 року доданій до обвинувального акта, згідний з встановленими досудовим розслідуванням обставинами умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, вчиненого ОСОБА_3 30 листопада 2025 року близько 11:50 год., тобто кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст.125 КК України, після роз`яснень йому вимог ст.302 КПК України, не заперечує щодо розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження вироку, ухваленого у спрощеному провадженні.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані матеріали кримінального провадження, вважає доведеними, зазначені в обвинувальному акті обставини, вчинення ОСОБА_3 проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, які підтверджуються наданими стороною обвинувачення доказами (а.с.21-100), та не оспорюються учасниками судового провадження.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, а вина його доведена і ним повністю визнана.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення (проступку), всі обставини справи в їх сукупності, дані про особу винного, керуючись законом.

Обвинувачений ОСОБА_3 , відповідно до ст.89 КК України не судимий, має постійне місце проживання, на обліку у лікарів - психіатра, фтизіатра не перебуває, офіційно не працює.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлені.

Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і відбування покарання, оскільки такі за даних обставин справи були б надмірно суворим покаранням, а обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.125 КК України.

Цивільний позов у справі потерпілим не заявлено.

Процесуальні витрати та речові докази відсутні. Арешт на майно не накладався.

Керуючись: ст. 368- 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст.125 КК України, призначивши покарання у виді штрафу п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесяти) гривень.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не застосовувався.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Головуючий ОСОБА_7