Окрема думка від 13 січня 2026 р. у справі №725/9916/25 — Чернівецький апеляційний суд

ОКРЕМА ДУМКА

14 січня 2026 року м. Чернівці

справа № 725/9916/25

судді Чернівецького апеляційного суду Перепелюк І.Б. у справі за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 , на рішення Чернівецького районного суду м. Чернівців від 18 листопада 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 14 січня 2026 року колегією суддів в складі : Перепелюк І.Б., Лисака І.Н., Литвинюк І.М. апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 залишено без руху в тому числі і з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження.

Так, колегія судів посилалась на те, що з наданих суду апеляційної інстанції письмових доказів вбачається, що оскаржуване рішення ухвалене 18.11.2025 року. В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що про оскаржуване рішення він дізнався 23.12.2025 року з листа ДБР №10-2-05-02-31072 від 22.12.2025 року, однак, суду апеляційної інстанції не надано додатку до вказаного листа з переліком справ, крім інших, №725/9916/25, що унеможливлює суду оцінити поважність поновлення строку.

Не погоджуюсь з ухвалою в зазначеній частині, та вважаю, що членами колегії не було враховано наступного.

Згідно з пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

У статті 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє в відкритті апеляційного провадження в порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Системний аналіз змісту частини третьої статті 357 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що на підставі вказаної процесуальної норми суд має право залишити апеляційну скаргу без руху з двох підстав: 1) якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або 2) якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. Така правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 13 січня 2025 року справа № 686/11230/22, провадження № 61-7717св24.

Доступність права на оскарження у зв`язку із пропуском встановленого строку неодноразово була предметом розгляду ЄСПЛ. Так, у своєму рішенні у справі «Скорик проти України» Суд зазначив, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право в апеляційних судах на основні гарантії, передбачені Конвенцією. Так, повинні враховуватися особливості провадження, що розглядається, відповідно до національного правопорядку, а також роль апеляційного суду в них. У справі «Зубак проти Хорватії» (Zubac v. Croatia) ЄСПЛ, розглядаючи загальні принципи стосовно доступу до судів вищої інстанції та обмеження ratione valoris (компетенція з огляду на цінність), зробив висновок, що стаття 6 Конвенції не зобов`язує Договірні держави створювати апеляційні чи касаційні суди, проте якщо такі суди існують, необхідно дотримуватись гарантій, визначених у статті 6 Конвенції, наприклад, у тій частині, у якій вона гарантує учасникам судового процесу ефективне право на доступ до суду.

Таким чином, ЄСПЛ роз`яснив, що положення статті 6 Конвенції, включаючи право на доступ до суду, поширюються також на апеляційне чи касаційне оскарження судового рішення, якщо таке право передбачено національним законодавством. Відповідно поновлення пропущеного строку на апеляційне чи касаційне оскарження судового рішення є механізмом забезпечення певної гнучкості та пропорційності при вирішенні питання про допуск скаржника до апеляційного чи касаційного судів.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що 18 листопада 2025 року було складено оскаржуване повне судове рішення, яке надіслано судом для оприлюднення 24 листопада 2025 року та 26 листопада 2025 року забезпечено надання загального доступу до нього.

Апеляційна скарга сформована до суду 06 січня 2026 року, тобто з пропуском строку на оскарження.

ІНФОРМАЦІЯ_2 не брав участі у справі в суді першої інстанції, вважає, що ухваленим судовим рішення порушено його права та інтереси та просив поновити строк на апеляційне оскарження. Посилається на те, що про існування рішення апелянт дізнався 23 грудня 2025 року, що підтверджується листом Державного бюро розслідувань № 10-2-05-02-31072 від 22 грудня 2025 року, а тому був позбавлений можливості оскаржити його у встановлені процесуальним законом строки з незалежних від нього причин.

Апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня ознайомлення апелянтом із рішенням Чернівецького районного суду м. Чернівців від 18 листопада 2025 року.

За таких обставин, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції ІНФОРМАЦІЯ_2 пропустив з поважних причин та з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду І.Б. Перепелюк