Постанова від 12 січня 2026 р. у справі №610/2212/25 — Харківський апеляційний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 січня 2026 року

м. Харків

справа № 610/2212/25

провадження № 22-ц/818/710/26

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Тичкової О.Ю.

суддів: Мальованого Ю.М., Маміної О.В.

за участю секретаря: Волобуєва О.О.

учасники справи:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент»

боржник: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 05 серпня 2025 року в складі судді Феленка Ю.А.,-

в с т а н о в и в :

У червні 2025 року ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" (далі – ТОВ ) звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 40850922 з примусового виконання виконавчого листа у справі № 2-5607/10, виданого Балаклійським районним судом Харківської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ВАТ "КБ "НАДРА

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням, що набув право вимоги до ОСОБА_1 у межах вищезазначеного виконавчого провадження з виконання рішення Балаклійського районного суду Харківської області по справі №2-5607/10 від 14.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» ( надалі Банк) заборгованості за кредитним договором №6/3/28/2008/980-К/1469 від 25.09.2008 року у розмірі 30 796,88 гривень, а також понесені судові витрати в розмірі 307,97 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 гривень. Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором №6/3/28/2008/980- К/1469 від 25.09.2008 року, укладеного між Банком та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), право вимоги перейшло до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП. ПЕРВІСНИЙ КРЕДИТОР - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно Договору №GL48N718070_blank_01, про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - (НОВИЙ КРЕДИТОР), код ЄДРПОУ 43115064, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. Станом на момент звернення ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні в порядку ст. 442 ЦПК України, виконавче провадження № 40850922 є відкритим, державним виконавцем здійснюються заходи примусового виконання.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 05 серпня 2025 року заяву ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" про заміну сторони виконавчого провадження – задоволено.

Замінено стягувача – ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА"" (код ЄДРПОУ 20025456) на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" (код ЄДРПОУ 43115064, місцезнаходження: 49001, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 9) у виконавчому провадженні № 40850922 від 26.11.2013 з примусового виконання рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 14.12.2010 у справі № 2-5607/10 за позовом ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6/3/28/2008/980-К/1469 від 25.09.2008.

Ухвала мотивована тим, що у Балаклійському відділі державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління юстиції перебуває на виконанні виконавче провадження № 40850922 від 26.11.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "НАДРА" заборгованості у сумі 31 224,85 грн. ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" набуло права вимоги замість ПАТ "КБ "НАДРА" до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 6/3/28/2008/980-К/1469 від 25.09.2008, що підтверджено сукупністю досліджених доказів, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" про заміну сторони виконавчого провадження – стягувача ПАТ "КБ "НАДРА" на ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ".

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою. Просила ухвалу скасувати, посилалась на те що суд не повно встановив обставини у справі та ухвалив судове рішення що суперечить вимогам закону. Суд не врахував, що на момент розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, виконавчого документу у виконавчій службі на виконанні не перебувало. .

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на підставі рішення Балаклійського районного суду Харківської області, ухваленого 14.12.2010 у справі № 2-5607/10 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "НАДРА" заборгованість за кредитним договором № 6/3/28/2008/980-К/1469 від 25.09.2008 у сумі 30 796,88 грн, понесені судові витрати в розмірі 307,97 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн (а.с. 35-36).

На підставі вказаного вище рішення суду 26.11.2013 старшим державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 40850922 (а.с. 60).

05.08.2020 між ПАТ "КБ "НАДРА" і ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" було укладено договір № GL48N718070 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ "КБ "НАДРА" передало (відступило) новому кредитору ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" право вимоги до боржників, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, зокрема щодо ОСОБА_1 , яка є боржником за договором № 6/3/28/2008/980-К/1469 від 25.09.2008 (а.с. 8-12).

30.09.2020 між ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" і ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" було укладено договір № GL48N718070 про відступлення прав вимоги, а також 28.10.2020, 28.12.2020 та 25.03.2021 – додаткові угоди до цього договору, відповідно до яких ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" передало (відступило) новому кредитору ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" право вимоги до боржників, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, зокрема щодо ОСОБА_1 , яка є боржником за договором № 6/3/28/2008/980-К/1469 від 25.09.2008 (а.с. 13-31).

Як убачається з наданих Балаклійським відділом державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління юстиції (далі – Балаклійський ВДВС в Ізюмському районі Харківської області СМУЮ), які було витребувано за ухвалою судді від 20.06.2025, у вказаному відділі перебуває на виконанні виконавче провадження № 40850922 від 26.11.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "НАДРА" заборгованості у сумі 31 224,85 грн (а.с. 57-60)

Наведене вище також підтверджується інформацією, сформованою 26.06.2025 автоматизованою системою виконавчого провадження (а.с. 63-64).

Для приватного права апріорі є притаманною така засада як розумність. Розумність характерна та властива як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і тлумачення процесуальних норм (див: постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року в справі № 554/4741/19, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року в справі № 520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 209/3085/20).

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частина перша та друга статті 2 ЦПК України).

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу (частина перша статті 55 ЦПК України).

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України).

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу […]

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 вересня 2022 року у справі № 2-870/11 (провадження № 61-4429св22) зазначено, що «стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17, від якої Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для відступу […]

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником полягає в поширенні на правонаступника законної сили судового рішення з усіма її наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю. Отже, у випадку неможливості виконання судового рішення за відсутності підстав для поновлення строків для виконання наказу суду (виконавчого листа) або у випадку, якщо судове рішення не підлягає виконанню у примусовому порядку через органи виконавчої служби, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється».

У поданій до суду заяві ТОВ просить замінити стягувача у виконавчому провадженні № 40850922 з примусового виконання виконавчого листа у справі № 2-5607/10, виданого Балаклійським районним судом Харківської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ВАТ "КБ "НАДРА" на його правонаступника, який набув всі права та обов`язки стягувача на підставі договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 30.09.2020.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року в справі № 201/16014/13-ц (провадження № 61-9098сво20) вказано, що: «підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.

Тобто, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197 цс 21) зазначено, що: «на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Згідно з частиною четвертою статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Заявником надано належні та допустимі докази, які підтверджують перехід прав та обов`язків від первісного кредитора до нового кредитора, крім цього згідно з відомостей з виконавчого провадження наданих Балаклійським відділом державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління юстиції, які було витребувано за ухвалою судді від 20.06.2025, у вказаному відділі перебуває на виконанні виконавче провадження № 40850922 від 26.11.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "НАДРА" заборгованості у сумі 31 224,85 грн (а.с. 57-60).

Таким чином суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для заміни ТОВ як стягувача у виконавчому провадженні.

Доводи скарги належним чином не підтверджені та спростовуються наявними у справі доказами та встановленими на їх підставі обставинами, відповідають нормам матеріального і процесуального права.

На підставі вищевказаних обставин та правового обґрунтування колегія суддів визнає, що оскаржене рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи скарги висновків суду не спростували, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 259, ст.ст. 374,375, 381-384, 389-391 ЦПК України,

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 05 серпня 2025 року – задишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня ухвалення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді колегії О.В. Маміна

Ю.М. Мальований