Додаткове рішення від 12 січня 2026 р. у справі №706/552/22 — Кропивницький апеляційний суд

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

Іменем України

13 січня 2026 року м. Кропивницький

справа № 706/552/22

провадження № 22-з/4809/13/26

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя - доповідач), Карпенка О. Л., Мурашка С. І., розглянув клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Романюк Христина Петрівна, про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Еліт Продукт» на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 10 жовтня 2025 року у складі головуючого судді Орендарчука М. П.

УСТАНОВИВ:

У липні 2022 року ТОВ «Агропромислова компанія «Еліт Продукт» звернулося до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області та ОСОБА_1 , в якому просило визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області від 05 лютого 2014 року № ЧК/7124655300:02:003/0001992 про затвердження документації із землеустрою та надання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки сільськогосподарського призначення із земель державної власності площею 2 га (кадастровий номер 7124655300:02:003:0178) у приватну власність для ведення особистого селянського господарства в адмінмежах Верхняцької селищної ради Христинівського району Черкаської області за межами населеного пункту; визнати недійсним свідоцтво про право власності, серія та номер: НОМЕР_1 , виданий 25 лютого 2014 року, видавник: Реєстраційна служба Христинівського районного управління юстиції Черкаської області, видане ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером № 7124655300:02:003:0178 та стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача судові витрати.

Рішенням Христинівського районного суду Черкаської області від 10 жовтня 2025 року відмовлено в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Еліт Продукт» до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Еліт Продукт» - адвоката Чернілевського Віталія Григоровича залишено без задоволення.

Рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 10 жовтня 2025 року залишено без змін.

15 грудня 2025 року через систему Електронний Суд до Черкаського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Романюк Христина Петрівна, про ухвалення додаткового рішення у даній справі та стягнення із позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000 грн. До клопотання долучено копію договору про надання правничої допомоги від 26 серпня 2022 року, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатським об`єднанням «Новіков і Партнери», додаток №1 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 26 серпня 2022 року, протокол №07/11 погодження договірної ціни до Договору про надання правової допомоги від 07 листопада 2025 року, копію акту №10/12 прийому наданої правничої допомоги від 10 грудня 2025 року та копію рахунку-фактури №10/12 від 10 грудня 2025 року (а.с.17-18 том 3).

Відповідно до розпорядження голови Черкаського апеляційного суду Юрія Сіренка від 25 грудня 2025 року утворення складу суду для розгляду цієї справи неможливе , а тому, враховуючи положення статті 31 ЦПК України, справу №706/552/22 передано до Кропивницького апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного суду, для розгляду.

29 грудня 2025 року Кропивницьким апеляційним судом зареєстровано надходження матеріалів справи із Черкаського апеляційного суду.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 30 грудня 2025 року клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Романюк Христина Петрівна, про ухвалення додаткового рішення у справі призначено без повідомлення учасників справи.

07 січня 2026 року через систему Електронний Суд до Кропивницького апеляційного суду від представника позивача - адвоката Чернілевського В. Г. надійшли заперечення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у даній справі. Згідно поданих заперечень представник просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у повному обсязі, а у разі незгоди суду з доводами про повну відмову - зменшити розмір витрат до символічної суми (не більше 1 000 - 2 000 грн), виходячи з критеріїв реальності та співмірності. Позивач вважає вказані вимоги необґрунтованими, неспівмірними та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Щодо неспівмірності витрат зі складністю справи та обсягом послуг зазначив, що згідно з Актом №10/12 від 10 грудня 2025 року, адвокатом було виконано лише три види робіт: аналіз скарги, підготовка відзиву та участь у одному засіданні. Дана справа розглядається судами з 2022 року, правова позиція відповідача-2 є незмінною з суду першої інстанції. Підготовка відзиву на апеляційну скаргу в даному випадку не вимагала значних трудовитрат чи вивчення нових джерел права. Сума у розмірі 30 000 грн за підготовку одного документа та участь у засіданні (яке тривало обмежений час) є явно завищеною та не відповідає критерію розумності. Також зазначив, що відсутні докази фактичного понесення витрат відповідачем-2, зокрема ним надано Договір, Протокол, Акт та Рахунок, проте не надано жодного платіжного документа (квитанції, платіжного доручення), що підтверджує реальне здійснення оплати ОСОБА_1 на користь АО «Новіков і Партнери». Також зазначив про недобросовісність відповідача-2 та принцип «Еквівалентності захисту», вказав, що суд має право покласти судові витрати на сторону, яка зловживає своїми процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок її недобросовісних дій, зокрема суди відмовили в позові виключно через сплив позовної давності, проте сам факт порушення прав позивача з боку ОСОБА_1 не був спростований, а підтверджений рішенням судів. Стягнення 30 000 грн з позивача (чиє право було порушено недобросовісними діями відповідача) на користь самого порушника суперечить засадам справедливості, добросовісності та розумності. Щодо фіксованого розміру гонорару зазначив, що встановлення фіксованої суми у Протоколі №07/11 без деталізації витраченого часу (людино-годин) не звільняє сторону від обов`язку доводити співмірність такої суми. Для даної категорії справ (земельні спори зі сформованою практикою) сума у 30 000 грн за одну інстанцію значно перевищує середньоринкові показники вартості аналогічних послуг.

Перевіривши доводи клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Романюк Х. П., про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, враховуючи заперечення позивача, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення клопотання з наступних підстав.

Суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті (частина третя статті 259 ЦПК України).

Частиною першою статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, відшкодування витрат, понесених у зв`язку з реалізацією права на судовий захист у разі подання до особи необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору й стримування від подання безпідставних позовів (скарг).

Згідно з положеннями частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (частини перша, третя статті 133 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України).

Згідно частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи, витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України слідує, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

Апеляційним судом з`ясовано, що професійну правничу допомогу на стадії апеляційного розгляду справи № 706/522/22 відповідачу ОСОБА_1 надавала адвокат Романюк Христина Петрівна, яка діяла на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АТ № 1119397, виданого 14 листопада 2025 року відповідно до договору про надання правничої допомоги №26/08-22 від 26 серпня 2022 року (а.с.174 том 2).

У поданому до Черкаського апеляційного суду відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діяла адвокат Романюк Х. П., зазначав про те, що розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, які він очікує понести у суді апеляційної інстанції, складає 30 000 грн.

15 грудня 2025 року через систему Електронний Суд до Черкаського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Романюк Христина Петрівна, про ухвалення додаткового рішення у даній справі та стягнення із позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000 грн. До клопотання долучено копію договору про надання правничої допомоги від 26 серпня 2022 року, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатським об`єднанням «Новіков і Партнери», додаток №1 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 26 серпня 2022 року, протокол №07/11 погодження договірної ціни до Договору про надання правової допомоги від 07 листопада 2025 року, копію акту №10/12 прийому наданої правничої допомоги від 10 грудня 2025 року та копію рахунку-фактури №10/12 від 10 грудня 2025 року (а.с.17-18 том 3).

Оцінюючи обґрунтованість заявленого відповідачем ОСОБА_1 розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу за результатами перегляду справи в суді апеляційної інстанції, зважаючи на наявність заперечень позивача, колегія суддів ураховує наступне.

Пунктом 3.1. договору №26-08-22 про надання правової (правничої) допомоги від 26 серпня 2022 року, укладеним між ОСОБА_1 та адвокатським об`єднанням «Новіков і Партнери» визначено, що розмір винагороди (гонорару) виконавця за надання правничої допомоги згідно з даним договором визначається у Протоколах погодження договірної ціни, які є невід`ємними додатками до даного договору, та може бути розрахований, виходячи із розцінок виконавця (вартість однієї години правничої допомоги, щомісячна фіксована оплата систематичної правничої допомоги, фіксована оплата за окремий замовлений вид правничої допомоги чи інше) та/або кількості витраченого часу.

Пунктом 3.2. договору передбачено, що оплата правничої допомоги проводиться шляхом перерахування замовником коштів на рахунок виконавця.

Підставою для оплати правничої допомоги є підписаний або схвалений сторонами в порядку, передбаченому п. 3.5. даного договору, Акт прийому наданої правничої допомоги та Рахунок, наданий замовнику виконавцем. Замовник зобов`язаний оплатити рахунок, наданий виконавцем не пізніше 5 (п`яти) робочих днів з моменту надання виконавцем рахунку. В Протоколах погодження договірної ціни сторони можуть узгодити інший порядок оплати правничої допомоги, в тому числі шляхом предоплати (а.с.23-24 том 3).

Додатком №1 до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 26 серпня 2022 року визначено повноваження виконавця (АО «Новіков і Партнери») (а.с.25 том 3).

07 листопада 2025 року ОСОБА_1 та керуючим партнером АО «Новіков і Партнери» Д. Ф. Чабаном, підписано Протокол №07/11 погодження договірної ціни до договору про надання правової (правничої) допомоги від 26 серпня 2022 року.

Пунктом 1 Протоколу передбачено, що правнича допомога, яка надається виконавцем, включає: юридичний супровід та представництво інтересів замовника в ході перегляду Черкаським апеляційним судом рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 10 жовтня 2025 року у справі №706/552/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Еліт Продукт» від 06 листопада 2025 року, що включає в себе (але не обмежується): вивчення матеріалів апеляційної скарги, зібрання та опрацювання додаткових документів (у разі потреби), підготовка та подання від імені замовника відзиву на апеляційну скаргу (а також вчинення пов`язаних з цим дій - відправка кореспонденції іншим учасникам справи у разі потреби), підготовка та подання письмових пояснень по суті справи, заяв/клопотань процесуального характеру, участь представника (особисто або за допомогою системи відеоконференцзв`язку) у судових засіданнях, надання усних консультацій тощо.

Пунктом 1.2. Протоколу визначено, що завершенням надання послуг згідно із цим Протоколом є прийняття Черкаським апеляційним судом судового рішення у справі, яким буде закінчено розгляд цієї справи судом.

Сторони домовились, що розмір винагороди виконавця за надання правничої допомоги відповідно до п.п.1.1. цього Протоколу становить 30 000 грн (п.2.1. Протоколу).

Пунктом 2.2. визначено, що сума винагороди виконавця, зазначена у п.2.1. цього Протоколу є фіксованою.

Пунктом 2.3. Протоколу передбачено, що загальний обсяг наданої правничої допомоги, а також розмір винагороди виконавця зазначається виконавцем в Акті прийому наданої правничої допомоги після завершення надання послуг за цим Протоколом.

Замовник здійснює оплату правничої допомоги, визначену п.2.1. цього Протоколу, на підставі Акту прийому наданої правничої допомоги та виставленого виконавцем рахунку. Замовник зобов`язаний оплатити рахунок не пізніше 15 (п`ятнадцяти) робочих днів з моменту його отримання (а.с.26 том 3).

10 грудня 2025 року відповідачем ОСОБА_1 та керуючим партнером АО «Новіков і партнери» Д. Чабаном, підписано акт №10/12 прийому наданої правничої допомоги згідно з Договором про надання правової (правничої) допомоги №26/08-22 від 26 серпня 2022 року.

Пунктом 4 вказаного акту визначено, що загальна вартість правничої допомоги, наданої виконавцем, відповідно до п.2.1. Протоколу погодження договірної ціни №07/11 до договору, становить 30 000 грн (а.с.27 том 3).

АО «Новіков і Партнери» надано ОСОБА_1 рахунок-фактуру №10/12 від 10 грудня 2025 року на оплату 30 000 грн. Назва - правнича допомога згідно акту №10/12 від 10 грудня 2025 року (а.с.18 том 3).

Колегія суддів зазначає, що для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом при вирішенні питання про розподіл судових витрат. Суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (пункт 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року заява № 19336/04, § 268)).

Відповідно до частин четвертої-шостої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137, частина восьма статті 141 ЦПК України).

Саме такою є правова позиція Верховного Суду, висловлена у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19, від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц.

Вказана правова позиціє є незмінною, вона безпосередньо передбачена положеннями пункту 1 частини другої статті 137, частини восьмої статті 141 ЦПК України.

З урахуванням зазначеного, доводи, викладені представником позивача у запереченнях, щодо відсутності доказів оплати відповідачем послуг адвоката не заслуговують на увагу, оскільки Протоколом №07/11 від 07 листопада 2025 року погодження договірної ціни до договору визначено, що замовник повинен здійснити оплату правничої допомоги не пізніше 15 робочих днів з моменту отримання Акту прийому наданої правничої допомоги.

Під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:

- має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 137 ЦПК України (а саме співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони (подібні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі № 911/3312/21);

- з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені у частинах третій-п`ятій, дев`ятій статті 141 ЦПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами тощо) (близькі за змістом висновки сформульовані у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року № 922/1964/21).

Подібні висновки викладено також у постановах Верховного Суду від 20 лютого 2024 року у cправі № 910/615/14 (№ 910/5042/22), від 26 вересня 2024 року у cправі № 910/11903/23, від 25 січня 2025 року у справі № 369/849/18.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені у частині третій статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу, або ж присудити такі витрати частково (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2024 року у справі № 686/5757/23).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Враховуючи складність справи, суть спору, результат розгляду справи, характер наданих послуг, участь адвоката відповідача під час розгляду справи у суді першої інстанції, що свідчить про її обізнаність з правовою проблематикою у справі, враховуючи заперечення сторони позивача, а також необхідність дотримання критеріїв розумності та справедливості, колегія суддів дійшла висновку, що розумним та необхідним у межах перегляду цієї справи в суді апеляційної інстанції є розмір судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн. В іншій частині заява є необґрунтованою.

Зазначений розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідатиме критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони.

З огляду на наведене, клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Романюк Христина Петрівна, про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Еліт Продукт» на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 10 жовтня 2025 року підлягає задоволенню, а із Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Еліт Продукт» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати, понесені в суді апеляційної інстанції на професійну правничу допомогу, у розмірі 15 000 грн.

Керуючись ст. ст. 270, 381, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Романюк Христина Петрівна, про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Еліт Продукт» на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 10 жовтня 2025 року, задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Еліт Продукт» на користь ОСОБА_1 витрати, понесені в суді апеляційної інстанції на професійну правничу допомогу, у розмірі 15 000 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог статті 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст додаткової постанови складено 13.01.2026.

Судді С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко

С. І. Мурашко