Постанова від 13 січня 2026 р. у справі №352/1727/25 — Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 352/1727/25

Провадження № 3/352/6/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 Івано-Франківського районного управління поліції в Івано-Франківській області про притягнення

ОСОБА_1 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

до адміністративної відповідальності за статтею 124 та частиною першою статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст протоколу про адміністративне правопорушення:

Інспектором відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП В Івано-Франківській області Бегларашвілі С.-Т. Я. 14 липня 2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення за наступних обставин:

ОСОБА_1 14 липня 2025 року о 13 годині 10 хвилин в селі Драгомирчани, вулиця Миру керував транспортним засобом марки Renault Clio, реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проведено відповідно до встановленого порядку на місці зупинки із використанням газоаналізатора Алкофор507. Відповідно до тесту 00188 результат становить 0,74 проміле, чим порушив пункт 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року ( далі – Правила).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною першою статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Рух провадження

24 липня 2025 року протокол про адміністративне правопорушення із доданими матеріалами надійшов до Тисменицького районного суду та призначений для розгляду по суті на 08 серпня 2025 року.

08 серпня 2025 року розгляд справи відкладено на 16 вересня 2025 року на стадії дослідження доказів.

16 вересня 2025 року розгляд справи відкладено на 21 жовтня 2025 року за клопотанням адвоката Любчика С.Р. в зв`язку із його перебуванням на лікарняному.

21 жовтня 2025 року розгляд справи відкладено на 25 листопада 2025 року в зв`язку із зайнятістю судді у розгляді іншого кримінального провадження.

25 листопада 2025 року розгляд справи відкладено на 08 грудня 2025 року в зв`язку із відсутність електропостачання будівлі Тисменицького районного суду Івано-Франківської області.

08 грудня 2025 року розгляд справи відкладено на 30 грудня 2025 року в зв`язку із відсутність електропостачання будівлі Тисменицького районного суду Івано-Франківської області.

30 грудня 2025 року розгляд справи відкладено на 14 січня 2026 року за клопотанням адвоката Любчика С.Р. в зв`язку із його зайнятістю у розгляді іншого кримінального провадження.

3.Докази, досліджені під час судового розгляду:

3.1 Позиція особи, яка притягається до відповідальності.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що визнає винуватість у вчиненні зіткнення зі знаком, однак він не перебував в стані сп`яніння, а тому за статтею 130 КУпАП просить закрити провадження в зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

Зазначив, що пив квас, про що повідомив поліцейському. Він взагалі не вживає алкоголь, оскільки має хвороби, під час яких алкоголь протипоказаний.

Адвокат Любчик С.Р. (далі- Адвокат), який представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі ордеру, в надав клопотання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за статтею 130 КУпАП в зв`язку із відсутністю в його діях складів адміністративних правопорушень.

Зазначає, що:

-газоаналізатор Алкофор507 не відповідає встановленим вимогам Технічного Регламенту, затвердженого постановою КМУ № 94 від 13 січня 2016 року та рішеннями Головного управління Держспоживслужби в місті Києві від 24 лютого 2025 року, які наявні у відкритому доступі на інтернет-ресурсах, прийнято рішення про вжиття обмежувальних заходів щодо тимчасової заборони надання продукції на ринку, усунення формальної невідповідності, приведення продукції у відповідність до встановлених вимог; рішення держспоживслужби 24 лютого 20245 року № 04.1-151

-у направленні на огляд водія не зазначено місце його складання. Хоча в направленні зазначено час його складення – 14.15,однак направлення складено щонайменше о 14.55, що зафіксовано на відеозаписі, тобто вже після складення протоколу про адміністративне правопорушення;

-в акті огляду не зазначені місце та дату його складення. Вказаний акт складено щонайменше о 14.37. Хоча в акті зазначено про згоду ОСОБА_1 із результатом, однак він неодноразово зазначав про незгоду та бажання пройти огляд в лікувальному закладі;

-і направлення, і акт містять посилання на результат огляду із застосуванням газоаналізатору Алкофор507, який не відповідає технічним вимогам;

-пояснення ОСОБА_1 щодо вживання напередодні алкоголю не є доказом керування автомобілем в стані сп`яніння, оскільки вживання відбулось задовго до ДТП;

-рапорт поліцейського є документом внутрішнього користування, тому його зміст не може бути належним доказом обставин у справі;

-на відеозаписах зафіксовано, що ОСОБА_1 не висловлював відмову від проходження огляду медичному закладі, навпаки о 14.17 зазначив, що він хоче пройти в медичному закладі, однак поліцейський сказав, що вже пізно. ОСОБА_1 зазначає, що пив тільки квас і пропонує повторно пройти огляд із застосуванням драгеру, на що йому поліцейський відмовляє;

В зв`язку із викладеним, Адвокат вважає зібрані докази недопустимими та просить закрити провадження у справі.

Окрім того, Адвокат зазначає, що ОСОБА_1 характеризується позитивно, має хвороби серця та цукрового діабету.

Таким чином, просить визнати недопустимими доказами результати із застосуванням газоаналізатору Алкофор507, а також направлення та акт.

3.2 Письмові докази:

Протокол про адміністративне правопорушення:

Згідно із текстом протоколу за статтею 130 КУпАП, 14 липня 2025 року о 13 годині 10 хвилин в селі Драгомирчани, вулиця Миру, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Renault Clio, реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проведено відповідно до встановленого порядку на місці зупинки із використанням газоаналізатора Алкофор507. Відповідно до тесту 00188 результат становить 0,74 проміле, чим порушив пункт 2.9 Правил

ОСОБА_1 роз`яснені його права та обов`язки, передбачені статтями 63 Конституції України та 268 КУпАП, ознайомлено зі змістом та вручено копії протоколів, що підтверджується його підписами, наявними в протоколі.

Тест 00188 із застосуванням Алкофор507

Результат тесту становить 0,74%

Тест проведено 14 липня 2025 року о 14 годин 10 хвилин в селі Драгомирчани, вулиця Миру, будинок 38А.

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14 липня 2025 року

Згідно із текстом направлення в результаті огляду ОСОБА_1 , проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.

Огляд проводився із застосуванням драгеру Алкофор507. Результат огляду – 0,74 %.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів

Згідно із текстом акту, огляд ОСОБА_1 проводився в зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.

Результат огляду 0,74 проміле.

ОСОБА_1 із результатом огляду згоден, що засвідчив своїм підписом.

Копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, газоаналізатор Алкофор 507

За результатами перевірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019. Свідоцтво чинне до 01 листопада 2025 року.

Сертифікат відповідності газоаналізатора Алкофор

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за статтею 124 КУпАП

Постанова від 14 липня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу за порушення вимог частини першої статті 126 КУпАП за керування 14 липня 2025 року о 13 годині 10 хвилин автомобілем Renault Clio, реєстраційний номер НОМЕР_2 в сел Драгомирчани по вулиці Миру, 38 А без діючого полісу обов`язкового страхування наземних транспортних засобів.

Схема місця дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 14 липня 2025 року о 13 годині 10 хвилин в селі Драгомирчани.

На схемі зазначено розміщення автомобіля Renault Clio, реєстраційний номер НОМЕР_2 та дорожнього знаку, а також наявність у автомобіля пошкоджень.

Дані про пошкодження підтвердив своїм підписом ОСОБА_1 .

Пояснення ОСОБА_1 , який пояснив, що 14 липня 2025 року під час керування своїм автомобілем Renault Clio він не впорався із керуванням та з`їхав в кювет. Внаслідок ДТП він пошкодив дорожній знак. Визнає свою вину, оскільки забагато завантажив ДСП на причіп свого автомобіля.

Також вважає, що ДТП сталось через поганий стан дороги.

Вказує, що напередодні випив горілку, однак був змушений їхати за будівельними матеріалами.

Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу

Згідно із текстом огляду, 14 липня 2025 року о 14 годині 45 хвилин інспектором ОСОБА_2 здійснено огляд та тимчасове затримання транспортного засобу марки Renault Clio, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 .

Рапорт

Згідно із текстом рапорту, 14 липня 2025 року до поліції надійшло повідомлення про те, що в селі Драгомирчани водій автомобіля Рено реєстраційний номер НОМЕР_2 не впорався з керуванням та з`їхав в кювет.

Фотографії, на яких зафіксовані пошкоджені автомобіль та дорожній знак.

3.3 відеозаписи з бодікамери поліцейських

Відеозапис 0000000_0000002025071433727 розпочинається о 13.37.26 із наближення поліцейського до ОСОБА_1 та спілкування їх поміж собою.

ОСОБА_1 зазначає, що водійка зараз буде.

В подальшому ОСОБА_1 повідомляє, що водієм був він.

Далі на відеозаписі міститься процедура складення протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 124 КупАП.

Продовження подій міститься на відеозаписі 0000000_00000020250714140728_0019

На 02.00 запису поліцейський пропонує пройти огляд ОСОБА_1 та зазначає в якості причини: «щоб люди не думали, я мушу продути, щоб люди не казали, що Ви п`яний. Ви не переживайте, бо передали, що Ви отримали тілесні ушкодження»

На 03.00 запису ОСОБА_1 проходить огляд із застосуванням драгеру, результат якого становить 0,74 проміле.

Після проходження огляду поліцейський повідомляє, що ОСОБА_1 може пройти огляд в медичному закладі, на що ОСОБА_1 нічого не відповідає, однак маше головою.

Далі поліцейський питає, чи згоден ОСОБА_1 із оглядом, на що останній спочатку також маше головою, а далі відповідає так.

На 04.10 запису поліцейський повідомляє, що почув запах з порожнини рота у ОСОБА_1 , тобто вже після пропозиції пройти огляд та його огляду.

На 04.50 ОСОБА_3 каже, що нічого не пив, а поліцейський знову повідомляє, що під час складення протоколу по статті 124 КУпАП почув запах алкоголю.

В подальшому поліцейський спілкується стосовно затримання автомобіля та починає складати документи.

На 09.01 запису ОСОБА_1 знову питає про можливість пройти огляду в медичному закладі, на що поліцейський повідомляє, що він пропонував, а ОСОБА_1 вже відмовився.

На 15.50 запису ОСОБА_1 запитує, чи може бути помилка в драгері, на що поліцейський повідомляє, що не може, оскільки драгер калібрований.

В подальшому на відеозаписах міститься процедура складення протоколів та інших документів.

3.4 Докази, надані Адвокатом.

Відповідь начальника Головного управління Держпродспоживслужби, скерована ТОВ «АТЗТ компанія1 Сатурн дейта інтернешнл» від 12 березня 2025 року.

Згідно із текстом, за результатами перевірки ПКВФ «Сорбполімер» складено акт перевірки характеристик продукції, в якому зафіксовано, що продукція газоаналізатора Алкофор507 не відповідає встановленим вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 94 від 13 січня 2016 року.

Головним управлінням прийняті рішення про вжиття обмежувальних заходів щодо тимчасової заборони надання продукції на ринку, усунення формальної невідповідності та приведення продукції у відповідність до встановлених вимог.

Виписка із медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_1 .

Характеристика ОСОБА_1 , згідно із якою ОСОБА_1 характеризується позитивно, ввічливий тактовний, витриманий.

4.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та висновки суду

У відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення суддя оцінює докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до рішення Конституційного Суду № 4-р(П)/2022 від 15 червня 2022 року визначені в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) поняття„кримінальне звинувачення“, „кримінальне правопорушення“ мають „автономне значення“. Критеріями, на підставі яких Європейський суд з прав людини встановлює, чи застосовувати кримінальний аспект статті 6 Конвенції, є: 1) юридична кваліфікація діяння в національному законодавстві [тобто з`ясування того, як кваліфікують діяння в національному праві: кримінальне правопорушення (злочин), адміністративне правопорушення, дисциплінарне тощо]; 2) природа правопорушення; 3) характер і суворість (ступінь тяжкості) покарання, що його може бути застосовано до особи. Для застосування статті 6 Конвенції в аспекті розуміння поняття „кримінальне звинувачення“ достатньо, щоб правопорушення за своїм характером вважалось „кримінальним“ згідно з Конвенцією або щоб за вчинене правопорушення до особи було застосовано покарання, яке за своїм характером і ступенем суворості належало в цілому до „кримінальної“ сфери. Таким чином, за сталою практикою Європейського суду з прав людини такі адміністративні стягнення, як адміністративний арешт і значні адміністративні штрафи, є співмірними з кримінальним покаранням

При вирішенні конкретної справі, Cуд звертає увагу на те, що санкцією частини першої статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачений такий вид стягнення як штраф у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 гривень із позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік. При цьому розмір штрафу є більшим від розміру покарань, передбачених за вчинення окремих видів кримінальних проступків, а позбавлення права керування транспортним засобом на 1 рік становить втручання в права людини протягом тривалого строку.

В зв`язку із викладеним Суд вважає, що на особу, що притягається до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП, розповсюджуються такі ж визначені Конституцією України та Конвенцією гарантії права на справедливий суд, як і на осіб, що притягаються до кримінальної відповідальності, зокрема норми частин третьої статті 62 Конституції України та частини четвертої статті 17 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також принцип індивідуального характеру відповідальності особи у відповідності до статті 61 Конституції України.

Частиною першою статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів по адміністративні правопорушення, в даному випадку на посадових осіб відділення поліції № 1 Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області., які в цій справі фактично представляють сторони звинувачення.

Частиною першою статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів по адміністративні правопорушення, в даному випадку на посадових осіб відділення поліції № 1 Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області

За результатами дослідження доказів у справі у відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя приходить до висновку, що особою, уповноваженою на збирання доказів, не надані докази, які б свідчили поза розумним сумнівом, що про дотримання працівниками поліції вимог чинного законодавства щодо пропозиції та проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку, в зв`язку із чим в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

4.1 щодо належності і допустимості доказів

Відповідно до статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Всі докази, зібрані особою, уповноваженою на збирання доказів, відповідають вказаним вимогам законодавства, в зв`язку із чим визнаються Судом допустимими і належними.

Суд відхиляє доводи Адвоката про визнання окремих доказів недопустимими з огляду на наступне.

щодо драгеру

Відповідно до статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Повірка законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, проводиться науковими метрологічними центрами, які мають міжнародно визнані калібрувальні та вимірювальні можливості за відповідними видами та підвидами вимірювань, та/або із застосуванням національних еталонів; науковими метрологічними центрами, метрологічними центрами та повірочними лабораторіями, уповноваженими на проведення повірки відповідних засобів.

Згідно зі свідоцтвом про повірку драгеру, виданого ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», драгер, що застосовувався під час огляду, відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 та свідоцтво чинне до 01 листопада 2025 року.

Наданими Адвокатом документами не підтверджується заборона використання драгеру станом на час проведення огляду та складення протоколу (14 липня 2025 року), оскільки у наданих документах міститься інформація щодо прийняття рішення 24 лютого 2025 року та відсутня інформація щодо подальшої дії цього рішення або його припинення станом на 14 липня 2025 року.

щодо невідповідності документів вимогам ДСТУ

Складені направлення та акт за формою відповідають вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 ( далі – Інструкція), а відсутність окремих реквізитів не свідчить про недопустимість доказів, оскільки не свідчить про порушення основоположних прав будь-кого, в тому числі ОСОБА_1 , а також вимог процесуального законодавства під час отримання цих доказів.

4.2 щодо порядку проходження огляду

Частиною першою статті 130 кодексу України про адміністративне правопорушення передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, особа може бути притягнута до відповідальності не за будь-яку відмову від проходження огляду, а виключно за відмову від проходження огляду відповідно до встановленого порядку.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан наркотичного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду визначена статтею 266 кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 ( далі – Інструкція).

Відповідно до частини першої статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пункту 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до пункту 3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є :

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці;

Відповідно до пункту 1 Розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Таким чином, працівники поліції мають право запропонувати водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння не в будь-якому випадку здійснення зупинки водія, а тільки за наявності підстав вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В ході огляду відеозапису не виявлено повідомлення працівниками поліції водієві про наявність у нього ознак сп`яніння до пропозиції пройти огляд та проходження огляду.

Так, причиною для проходження огляду поліцейський зазначає надходження інформації про ймовірне отримання ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, а не повідомлення про будь-яку із ознак стану сп`яніння.

Наявність у працівника поліції підстав вважати, що водій перебуває в стані сп`яніння згідно із ознаками, зазначеними в пункті 3 Розділу І Інструкції, є виключною підставою для здійснення пропозиції водієві проходження огляду.

Однак працівниками поліції до висловлювання пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння не повідомлялось про наявність у нього ознак такого стану.

І тільки після проходження огляду, в ході якого зафіксовано результат 0,71 поліцейський повідомляє, що у ОСОБА_1 наявна така ознака сп`яніння, як запах алкоголю з порожнини рота.

Суддя критично ставиться до повідомлення такої ознаки вже після проходження огляду, оскільки до проходження огляду та встановлення його результату поліцейський протягом тривалого періоду часу спілкування із ОСОБА_1 , не повідомляв йому про наявність ознак, а запропонував пройти огляд з підстав, не передбачених чинним законодавством, а саме, «щоб люди не подумали» та інформації, що ОСОБА_1 , отримав тілесні ушкодження.

При цьому із відеозапису не вбачається у ОСОБА_1 ані або тремтіння пальців, ані різкої зміни забарвлення шкірного покриву обличчя, а працівник поліції до проходження огляду не повідомляє ОСОБА_1 про наявність у нього запах алкоголю з порожнини рота.

Більше того, при пропозиції пройти огляд поліцейський звертається до ОСОБА_1 : "Ви не переживайте, Ви нічого не пили". Таким чином, поліцейський перед здійсненням пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння не зазначає про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а навпаки робить висновок, що ОСОБА_1 не вживав алкоголь.

За таких обставин, Суддя вважає, що особою, яка уповноважена на складення протоколу про адміністративне правопорушення, не надано доказів наявності підстав вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Суддя вважає, що надходження інформації про ймовірне травмування ОСОБА_1 також не є пісдтавою для проходження огляду на стан сп`яніння на місці події.

Так, відповідно до вимог пункту 8 Розділу 1 Інструкції у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі – ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Таким чином, в даному випадку поліцейський не мав повноважень щодо пропозиції та проведення огляду водія на місці події, а, за наявності підстав вважати про травмування ОСОБА_1 , повинен був доставити його для огляду у заклад охорони здоров`я.

Крім того, відповідно до частини третьої статті 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом з результатами огляду, він проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд ОСОБА_1 , на стан сп`яніння проведено о 14 годині 10 хвилин ( згідно із часом на бодікамері), а протокол про адміністративне правопорушення складено о 14 годині 41 хвилина.

Як вбачається із відеозапису, після проходження огляду та повідомлення поліцейським про складення протоколу, він питає, чи згідний ОСОБА_1 із результатом, на що останній мовчить і киває головою. Через деякий час, але до складення протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП, ОСОБА_1 неодноразово перепитує у поліцейського щодо можливості пройти огляд в медичному закладі, на що останній повідомляє, що ОСОБА_1 вже відмовився від проходження огляду, в зв`язку із чим на нього буде складено протокол.

За результатами дослідження відеозапису у Судді наявні сумніви щодо безумовної та конкретної відмови ОСОБА_1 , від проходження огляду в медичному закладі, оскільки одразу після оголошення результату він подає вербальні знаки шляхом кивання головою так каже "так" тільки після неодноразових питань поліцейського, а далі через нетривалий період часу та до складення протоколу протягом 30 хвилин неодноразово зазначає про бажання пройти такий огляд в медичному закладі.

Суддя нагадує, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, у Судді виникають сумніви щодо згоди ОСОБА_1 із результатом огляду навіть із урахуванням його підпису про згоду в акті огляду, оскільки він послідовно неодноразово питає про можливість пройти огляд в медичному закладі ще до моменту складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, в даному випадку:

- поліцейські перед пропозицією пройти огляд на стан сп`яніння в порушення частини першої статті 266 КУпАП не повідомили ОСОБА_1 про наявність у нього ознак сп`яніння;

- після проходження огляду в порушення частини третьої статті 266 КУпАП і до моменту складення протоколу ОСОБА_1 неодноразово питав про можливість пройти огляд в медичному закладі, на що поліцейський відповідав, що ОСОБА_1 вже відмовився від проходження такого огляду;

- огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння в зв`язку із травмування учасника ДТП мав здійснюватись в закладі охорони здоров`я.

В зв`язку із викладеним, враховуючи зазначену поліцейським підставу для проходження огляду як травмування учасника події ( а саме ОСОБА_1 ), Суддя вважає, що в даному випадку огляд ОСОБА_1 в обов`язковому порядку мав бути проведений в медичному закладі, а не поліцейськими на місці ДТП.

Відповідно до частини п`ятої статті 266 кодексу України про адміністративні правопорушення огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, огляд ОСОБА_1 поліцейськими на місці ДТП вважається недійсним, а інші докази не свідчать про факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, хоча в направленні та акті огляду вказана наявність у ОСОБА_1 таких ознак сп`яніння, як запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, однак на відеозаписі з бодікамери до пропозиції пройти огляд не зафіксовано повідомлення поліцейським про наявність у ОСОБА_1 запаху алкоголю з порожнини рота, а також виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, при тому, що із відеозапису також не вбачається таких ознак у ОСОБА_1 .

5. висновки суду щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 .

Таким чином, до суду не надані докази, які б свідчили поза розумним сумнівом, що факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, в зв`язку із чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 частини першої статті 247 кодексу України про адміністративні правопорушення.

В зв`язку із викладеним, керуючись статтями 247, 283, 284 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вимог частини першої статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Згідно статті 287 Кодексу про адміністративні правопорушення України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО