Постанова від 12 січня 2026 р. у справі №214/7726/24 — Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/7726/24

3/214/69/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 січня 2026 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області – Чернова Н.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

26.08.2024 року о 11.40 год. по вул. Філатова поблизу будинку №30 в м. Кривому Розі, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «RENAULT MEGANE» д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не слідкував за зміною дорожньої обстановки, перед перестроюванням не впевнився, що це буде безпечно і не створить загрози іншим учасникам дорожнього руху, перед перестроюванням, не надав перевагу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по смузі в яку він мав намір перестроюватися, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «VOLKSWAGEN KRAFTER» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , транспортний засіб «RENAULT MEGANE» по інерції продовжив рух та здійснив зіткнення з транспортним засобом «RENAULT LOGAN» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б, 1.5, 10.1, 10.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Мельниченко Ю.В. в судовому засіданні, заперечував проти обставин викладених в протоколі, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, просив справу закрити. Також подав письмове клопотання про проведення додаткового огляду місця події, вважає, що не всі обставини справи з`ясовані.

ОСОБА_2 та його адвокат Цепелєв Ю.М. в судовому засіданні, кожен окреме, вважали, що всі обставини справи з`ясовані, що саме ОСОБА_1 винний в ДТП, просили притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судовому засіданні від 19.11.2024 року, показав наступне, що 26.08.2024 року він керував автомобілем «RENAULT MEGANE» д.н.з. НОМЕР_1 рухався по вул. Філатова, їхав в напрямку площі Артема в правій смузі, потім на перехресті всі перестроювалися в праву смугу, він перестроївся в ліву полосу, з-переду нього був автомобіль «RENAULT LOGAN» під керуванням водія ОСОБА_3 . Позаду нього їхав «Volkswagen Crafter», маршрутне таксі «240» білого кольору. Водій ОСОБА_3 різко загальмував з метою перестроїтися в правий ряд, він також встиг загальмувати, а водій автомобіля «Volkswagen Crafter», не встиг загальмувати і вдарив його ззаду, його автомобіль контактував задньою частиною- багажником, в нього це був капот.

Допитаний в судовому засіданні від 19.11.2024 року ОСОБА_3 , показав наступне, що він рухався на автомобілі «RENAULT LOGAN» д.н.з. НОМЕР_3 , 26.08.2024 року, він рухався по вул. Філатова в лівій смузі в сторону площі Артема, він увімкнув сигнал правого повороту і в дзеркалі заднього виду пам`ятає маршрутне таксі «Volkswagen Crafter», почав гальмувати, щоб здійснити маневр, через декілька секунд стався удар. Його вдарив автомобіль «RENAULT MEGANE» під керуванням ОСОБА_1 . Задня частина його автомобіля «RENAULT LOGAN» контактувала з передньою частиною «RENAULT MEGANE».

Допитаний в судовому засіданні від 19.11.2024 року ОСОБА_2 , показав наступне, що 26.08.2024 року в 11.40 год. він рухався в напрямку площі ОСОБА_4 керуючи автомобілем «Volkswagen Crafter» по маршруту «240». Він їхав в лівій смузі, по правій смузі була черга, попереду нього був тільки автомобіль «Рено» ОСОБА_3 , відстань між їхніми автомобілями була приблизно 8-9 або 12 метрів. Він бачив, що «Рено» з сигналом правого повороту, перестроївся в правий ряд і він хотів увімкнути сигнал правого повороту. Виїхав з правого ряду автомобіль «Рено Сценік» і він різко загальмував.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із приписами ст. ст. 251, 252 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фото-зйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Водночас, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №810028 від 26.08.2024 року (а.с. 1), схема місця ДТП від 26.08.2024 року (а.с. 2), фототаблиця до схеми ДТП від 26.08.2024 року (а.с. 3), письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 (а.с. 4,5,6,7), відеозапис (а.с. 8), довідка згідно наявних облікових баз ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_4 (а.с. 9), довідка КНП «КМЛ №16» КМР видана на ім`я ОСОБА_2 (а.с. 20), висновок експертного дослідження №ЕД-19/104-24/43286-ІТ від 08.11.2024 року (а.с. 42-44), висновок експерта №1377-25 від 24.09.2025 року (а.с. 100-107).

Відповідно до п. 1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 2.3.б ПДР України, водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Згідно протоколу ААД №810028 від 26.08.2024 року о 11.40 год. по вул. Філатова поблизу будинку №30 в м. Кривому Розі, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «RENAULT MEGANE» д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не слідкував за зміною дорожньої обстановки, перед перестроюванням не впевнився, що це буде безпечно і не створить загрози іншим учасникам дорожнього руху, перед перестроюванням, не надав перевагу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по смузі в яку він мав намір перестроюватися, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «VOLKSWAGEN KRAFTER» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , транспортний засіб «RENAULT MEGANE» по інерції продовжив рух та здійснив зіткнення з транспортним засобом «RENAULT LOGAN» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 .

Так, згідно схеми місця ДТП від 26.08.2024 року, внаслідок ДТП у транспортних засобів «RENAULT MEGANE» д.н.з. НОМЕР_1 , «VOLKSWAGEN KRAFTER» д.н.з. НОМЕР_2 та «RENAULT LOGAN» д.н.з. НОМЕР_3 , були виявлені зовнішні пошкодження.

Відповідно до висновка експерта №1377-25 від 24.09.2025 року, встановлено, що у заданій дорожньо- транспортній ситуації, при заданих постановою вихідних даних, в діях водія автомобіля «RENAULT MEGANE» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності до вимог п. 10.1 ПДР України, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо- транспортною пригодою. (а.с. 100-107)

Суд критично оцінює висновок експерта №ЕД-19/104-24/43286-ІТ від 08.11.2024 року, згідно якого слідує, що при заданих вихідних даних, в діях водія ОСОБА_1 по керуванню автомобілем «RENAULT MEGANE» д.н.з. НОМЕР_1 невідповідностей вимогам ПДР України, які перебувають в причинному зв`язку з ДТП, не вбачається, (а.с. 42-44), тому суд не приймає його до уваги та вважає не належним доказом по справі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши обставини справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , порушив п.п. 10.1., 10.3 ПДР України, його вина доводиться доказами наявними у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ААД №810028 від 26.08.2024 року (а.с. 1), схемою ДТП від 26.08.2024 року (а.с.2), фототаблицею від 26.08.2024 року (а.с. 3), висновком експерта №1377-25 від 24.09.2025 року, яким підтверджено, що в діях ОСОБА_1 по керуванню автомобілем «RENAULT MEGANE» д.н.з. НОМЕР_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 ПДР України, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з ДТП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 – адвокат Мельниченко Ю.В., заявив клопотання про проведення додаткового огляду місця ДТП, в якому ставить питання про додатковий огляд місця ДТП, яка сталася 26.08.2024 року, а саме проїзної частини вул. Володимира Великого з боку вул. Вільної Ічкерії в напрямку площі Олександра Поля в м. Кривому Розі, з метою встановлення величини підйому проїзної частини (перед місцем пригоди) у напрямку руху автомобіля «Renault Scenic» та автобуса «Volkswagen Crafter».

Щодо заявленого клопотання, суд зазначає наступне.

Дослідивши зміст клопотання про проведення додаткового огляду місця ДТП, матеріали справи та з`ясувавши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, що також підтверджено висновком експерта №1377-25 від 24.09.2025 року, в якому зазначено, що в діях водія автомобіля «RENAULT MEGANE» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності до вимог п. 10.1 ПДР України, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо- транспортною пригодою.

Таким чином, клопотання не містить належного обґрунтування підстав, які б вказували на необхідність його призначення та не наведено належних мотивів того, яким чином огляд місця ДТП, може вплинути на вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, тому суд вважає клопотання безпідставним.

Підстав ставити під сумнів достовірність наявних у матеріалах справи доказів у суду відсутні.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 який порушив вимоги п. п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Виходячи з представлених суду матеріалів справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Суд вважає вищезазначені докази належними і допустимими на підставі яких достатньо підстав, щоб зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Разом з цим, суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП необхідно закрити з огляду на такі обставини.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги що правопорушення, вчинене ОСОБА_1 мало місце 26.08.2024 року та на момент розгляду цієї справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП України.

З огляду на закриття провадження у справі без застосування на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір, в порядку ст.40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України – закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Чернова