Постанова від 12 січня 2026 р. у справі №2-352/11 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/1436/26 Справа № 2-352/11 Суддя у 1-й інстанції - ГАЙТКО Л. А. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року м.Кривий Ріг

Справа № 2-352/11

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

секретар судового засідання - Матвійчук Ю.К.

сторони:

позивач – Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»,

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 жовтня 2025 року, яка постановлена суддею Гайтко Л.А. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 08 жовтня 2025року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває справа №2-352/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 , про розірвання іпотечного договору, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання кредитного договору недійсним.

06 жовтня 2025 року відповідач ОСОБА_2 подав зауваження на технічний запис і протокол судового засідання, яке відбулось 09 червня 2025 року.

Ухвалою Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 жовтня 2025 року зауваження від 06 жовтня 2025 року на технічний запис і протокол судового засідання від 09 червня 2025 року, подані відповідачем за первісним позовом ОСОБА_2 у цивільній справі № 2-352/11 - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушено приписи ч. 4 статті 249 ЦПК України та не усунуто неточності, які були виявлені ОСОБА_2 у протоколі судового засідання. При цьому, якість звукозапису судового засідання могла б бути якіснішою, чіткішою та розбірливішою. Також, посилається на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було дпущено ряд істотних порушень норм ЦПК України, що додатково свідчить про необ?єктивний та упереджений розгляд справи.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Учасники справи, будучи завчасно належним чином повідомленими про час і місце розгляду, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, що (у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Така правова позиція викладена Верховний Судом у постанові від 24 січня 2018 року у справі № 907/425/16.

У постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18 суд дійшов висновку про те, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд апеляційної інстанції вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Колегія суддів не вбачає підстав для визнання обов`язкової явки сторін по справі в судове засідання, оскільки наявні у справі матеріали є достатніми для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвалу суду, в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду зауваження від 06 жовтня 2025 року на технічний запис і протокол судового засідання від 09 червня 2025 року, подані відповідачем за первісним позовом ОСОБА_2 у цивільній справі № 2-352/11, суд першої інстанції виходив з того, що письмові зауваження щодо неповноти або неправильності технічного запису та протоколу судового засідання учасник справи може подати протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі, тоді як цивільна справа № 2-352/11 судом по суті не розглянута.

Згідно із частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цим вимогам ухвала суду відповідає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 14, 15 ст. 7 ЦПК України, суд під час розгляду справи в судовому засіданні здійснює повне фіксування його перебігу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Порядок такого фіксування встановлюється цим Кодексом. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Фіксування судового процесу у процесуально-правовому аспекті означає закріплення юридично значущих дій суду, інших учасників судового процесу у відповідних процесуально-документальних формах з метою забезпечення їх вірогідності з точки зору об`єктивності засобів фіксації судового процесу та визначення процесуальних наслідків цих дій під час розгляду справи по суті на різних стадіях судового процесу.

Таким чином, фіксація цивільного процесу є обов`язковою під час документального оформлення процесуальних актів-документів, які фіксують процесуальні дії суду, сторін та інших учасників судового розгляду, а також обставини, юридичні факти під час розгляду цивільної справи.

Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, зроблений судом. Технічне фіксування судового процесу починається з моменту відкриття судового засідання до його закінчення.

Одночасно з проведенням фіксування технічними засобами ведеться протокол судового засідання.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). За заявою будь-кого з учасників справи або за ініціативою суду повне фіксування судового засідання здійснюється за допомогою відеозаписувального технічного засобу (за наявності в суді технічної можливості та за відсутності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу).

Згідно із ч.1 ст. 249 ЦПК України учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Відповідно до ч.3 ст. 249 ЦПК України у разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

Як убачається з матеріалів справи, цивільна справа №2-352/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 , про розірвання іпотечного договору, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання кредитного договору недійсним, судом першої інстанції не розглянута та рішення судом не ухвалювалося.

З урахуванням того, що нормами цивільного процесуального права не передбачено подання зауважень на технічний запис і протокол судового засідання до розгляду справи по суті та ухвалення рішення за результатами такого розгляду, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про залишення без розгляду зауваження від 06 жовтня 2025 року на технічний запис і протокол судового засідання від 09 червня 2025 року, й доводи апеляційної скарги фактично зводяться до неправльного тлумачення норм ЦПК Украни.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне додатково роз?яснити ОСОБА_2 його право звернутися до суду з відповідними зауваженнями на технічний запис і протокол судового засідання від 09 червня 2025 року у порядку визначеному ч.1 ст. 249 ЦПК України, тобто протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі.

Стосовно решти обставин та доводів, викладених ОСОБА_2 в апеляційній скарзі щодо порушення судом норм ЦПК України, то вони не можуть бути предметом оцінки саме в такому порядку і не беруться до уваги судом апеляційної інстанції.

За таких обставин судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок про залишення без розгляду подані відповідачем зауваження на протокол судового засідання, тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення поданої апеляційної скарги та скасування законної і обґрунтованої ухвали суду у відповідності до статті 375 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 жовтня 2025 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 13 січня 2026 року.

Головуючий:

Судді: