Постанова від 09 листопада 2025 р. у справі №175/15021/25 — Дніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 175/15021/25

Провадження № 3/175/7275/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року селище Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 ст. 156 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, уродженки м. Краматорська Донецької області, працюючої продавцем у магазині «Алса», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2025 о 10:45 год. за адресою: м. Краматорськ, вул. М. Заньковецької, 3-Б у магазині «Алса» продавець ОСОБА_1 здійснила продаж однієї пляшки горілки «Житня сльоза» об`ємом 0,5 л, вміст спирту 40% за 190 грн громадянину ОСОБА_2 у місці торгівлі не визначеному для торгівлі алкогольними напоями, чим порушила п.9 ч.2 ст.71 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» №3817-ІХ від 18.06.2024, та пункт 1 Наказу командувача оперативно-стратегічного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » №16од від 09.07.2022, відповідальність за що передбачена ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлено належним чином, однак до суду вона не з`явилася, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надала, тому вважаю за можливе розглянути справу за її відсутності з огляду на положення частини 2 ст.268 КУпАП.

Захисник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак через систему «Електронний суд» надіслав клопотання, в якому зазначив, що протокол відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та його неможливо вважати належним доказом, інші докази не містять фактичних даних, що вказують на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, а тому просив провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Свою позицію мотивував відсутністю доказів систематичної протиправної торгівлі ОСОБА_1 алкогольними напоями з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом. В графі протоколу «склад адміністративного правопорушення» зазначено, що ОСОБА_1 здійснила продаж «у місті торгівлі, не визначеному для торгівлі алкогольними напоями» із посиланням на порушення пункту 9 ч. 2 ст.71 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», що прямо протирічить п.1 Наказу командування ОВУС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » №16од від 09.07.2022. Уповноважена особа при складанні протоколу послалась на наказ командувача ОСУВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 09.07.2022 №16од, який є лише локальним нормативним актом, при цьому відсутнє посилання на нормативно правовий акт маючий силу закону, який порушила ОСОБА_1 .. В порушення вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 №1376 протокол заповнено нерозбірливим почерком, деякі слова неможливо прочитати або читаються із різними тлумаченнями, зокрема прізвище особи, якій продано алкогольну продукцію, анкетні данні понятих, назва магазину в описовій частині тощо. В графі протоколу «місце роботи (навчання), посада» вказано, що ОСОБА_1 працює продавцем магазину «Алса», однак дана обставина не підтверджується долученими доказами, тобто до протоколу внесені недостовірні відомості, оскільки іншого працівниками поліції не доведено. В протоколі не вказано ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП «торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання

тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом. У протоколі є явним допис об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, а саме часу його вчинення. Також в протоколі не вказано місця продажу алкогольної продукції та відсутній підпис ОСОБА_1 про роз`яснення їй прав. Протокол огляду речей, долучений до протоколу, складено з порушенням норм КУпАП, так як огляд проведено без ухвали слідчого судді або добровільної згоди на його проведення, не зазначено в ньому точного місця виявлення пляшки горілки «Житня сльоза» та 2 банок слабоалкогольного напою «Рево», відсутні данні про грошові кошти, які отримані від продажу, що ставить під сумнів сам факт продажу забороненої продукції. Не повною мірою з`ясовані обставини у ОСОБА_2 , який згідно пояснень придбав пляшку горілки «Житня сльоза» за 190 грн в магазині «Алса», а саме якими купюрами він розрахувався, у кого він придбав горілку, не приймалися заходи щодо вилучення у ОСОБА_2 пляшки горілки. В ході складання матеріалів про адміністративне правопорушення не опитані поняті, за участю яких проводився огляд, що унеможливлює встановити місця виявлення пляшок із рідиною, та з`ясувати, чи проводився при цьому особистий огляд ОСОБА_1 ..

Крім того, захисник у клопотанні просив допитати в якості свідків понятих: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також особу, яка придбала алкогольні напої ОСОБА_2 , оглянути речові докази вилучені 16.08.2025 під час огляду, а саме: пляшку об?ємом 0.5 л з етикеткою «Житня сльоза», 2 ж\б банки слабоалкогольного напою «Рево» ємкістю по 0.5 л кожна, 8.5 % спирту.

Так як ОСОБА_1 та її захисник Литвиненко В.В., будучи повідомлені належним чином про розгляд справи призначений на 10.11.2025 не з`явилися, то суд розцінює їх неявку як зловживання правом та спробами затягнути розгляд справи, а тому з огляду не те, що 16.11.2025 закінчується строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе розглянути справу за їх відсутності, що не суперечить положенням ч.2 ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Частина 3 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

24 лютого 2022 року було оприлюднено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». Надалі, дія воєнного стану на території України неодноразово продовжувалась і на даний час воєнний стан в Україні досі триває, а тому факт введення в Україні правового режиму воєнного стану та його дія разом із відповідними заборонами станом на момент розгляду цієї справи є загальновідомою обставиною, ніким не оспорюється та не підлягає доказуванню.

Згідно з пунктом 13 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану: забороняти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, торгівлю зброєю, сильнодіючими хімічними і отруйними речовинами.

Згідно пункту 3 «Порядку заборони торгівлі зброєю, сильнодіючими хімічними і отруйними речовинами, а також алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі, в умовах правового режиму воєнного стану в Україні або окремих її місцевостях», затвердженого постановою КМУ №1457 від 29.12.2021, заборона торгівлі зброєю, сильнодіючими хімічними і отруйними речовинами, а також алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі, в межах території, на якій вводиться воєнний стан, запроваджується шляхом видання наказу військовим командуванням разом з військовою адміністрацією (у разі її утворення) з метою забезпечення громадської безпеки і порядку.

Відповідно до пункту 1 Наказу командування оперативно-стратегічного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 09.07.2022 №16од на території Донецької області з 11 липня 2022 року на період дії правового режиму воєнного стану заборонена торгівля алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртові основі (за винятком лікарських засобів, дозволених до застосування та включених до Державного реєстру лікарських засобів, та дезінфекційних засобів).

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №842054 від 16.08.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, в ньому зазначено суть правопорушення і розкрита об`єктивна сторона ч.3 ст.156 КУпАП, а саме продаж пляшки горілки у магазині «АЛСА», який розташований у м. Краматорську Донецької області; електронним рапортом від 16.08.2025, згідно якого в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » виявлено факт продажу ОСОБА_1 однієї пляшки горілки 0,5л у зв`язку із чим складено протокол за ст.156 КУпАП (ЄО №38792 від 16.08.2025); протоколом огляду речей від 16.08.2025 із фототаблицею, згідно якого 16.08.2025 ДОП Копйовим Є.Є., за участю двох понятих та ОСОБА_1 , проведено огляд приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по вул. М. Заньковецької, 3Б у м. Краматорську в ході якого виявлено та вилучено одну пляшку горілки «Житня сльоза» 0,5л, 40% спирту та дві ж/б банки слабоалкогольного напою «Рево» по 0,5 л, 8,5% спирту, який підписаний понятими та ОСОБА_1 без зауважень; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких він 16.08.2025 о 10:45 год. в магазині «Алса» по вул. М. Заньковецької, 3Б у м. Краматорську придбав у продавця одну пляшку горілки «Житня сльоза» 0,5л, 40% спирту за 190 грн, після чого був затриманий працівниками поліції; квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справі про адміністративні правопорушення, а саме: 1 пляшки горілки «Житня сльоза» 0,5л та 2 банок слабоалкогольного напою «Рево» 0,5л.

Вказані докази є належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Суд відхиляє заперечення захисника та вважає їх неспроможними, оскільки вони спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, які в своїй сукупності в повному обсязі доводять, що ОСОБА_1 , працюючи продавщицею в магазині «Алса» у м. Краматорську, розташованого на території Донецької області, де згідно пункту 1 Наказу командування ОСУВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 09.07.2022 №16од з 11 липня 2022 року на період дії правового режиму воєнного стану заборонена торгівля алкогольними напоями, продала пляшку горілки, за що передбачено адміністративна відповідальність ч.3 ст.156 КУпАП. Зазначені захисником порушення не є суттєвими та жодним чином не спростовують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення і не є підставою для закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Заперечення в письмових поясненнях ОСОБА_1 факту продажу нею алкогольних напоїв суд розцінює як спробу уникнути адміністративної відповідальності.

Заявлене захисником клопотання про виклик і допит в якості свідків понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд вважає необґрунтованими та відмовляє у його задоволенні, оскільки 16.08.2025 огляд приміщення магазину «Алса», в ході якого виявлені алкогольні напої, проводився за участю самої ОСОБА_1 та яка підписала даний протокол без зауважень. Так само суд відмовляє і в задоволенні клопотань захисника про допит в якості ОСОБА_2 та дослідження речових доказів, які належним чином не обґрунтовано.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення в межах, установлених санкцією ч. 3 ст.156 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню її вини, вважаю, що стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі з конфіскацією предметів торгівлі, одержаної від продажу предметів торгівлі відповідає вимогам ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному. Накладання такого стягнення відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Згідно з матеріалами справи виручка, одержана від продажу предметів торгівлі під час складання протоколу не вилучалася, а тому суд вважає неможливим провести конфіскацію виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду відсутні документи, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з неї слід стягнути судовий збір.

На підставі вищенаведеного, керуючись статями 251, 252, 264, 265, 280, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 400 (чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) грн з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп..

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Заборський