Постанова від 13 січня 2026 р. у справі №127/39579/25 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/39579/25

Провадження № 3/127/8300/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Тишківський С.Л., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 185 КУпАП та статтею 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.12.2025 року о 17 год 40 хв в м. Вінниця, по вулиці Привокзальна, 11-А, громадянин ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, в присутності інших осіб.

Крім того, 13.12.2025 року о 17 год 42 хв в м. Вінниця, по вулиці Привокзальна, 11-А, громадянин ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці. На законну вимогу ЗКВ № 2 роти ТОР УПП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Бондюка П.В. припинити правопорушення громадянин ОСОБА_1 не реагував, при цьому нецензурно висловлювався в сторону поліцейських.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.01.2026 у справі № 127/39599/25 адміністративні матеріали за № 127/39579/25 та № 127/39599/25 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 185 КУпАП та статтею 173 КУпАП, об`єднано та присвоєно загальний номер: 127/39579/25.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 05.01.2026 року про привід ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 10:40 год 14.01.2026 року, не виконано.

За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, інформація щодо дати призначення справи до судового розгляду була розміщена на сайті https://vnm.vn.court.gov.ua.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених статтею 185, статтею 173 КУпАП, його винуватість у вчиненні означених адміністративних правопорушень є доведеною та підтвердженою сукупністю доказів, що містяться у справі, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД 324026 від 13.12.2025 року та серії ВАД № 324027 від 13.12.2025 року, складеними відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 173 та статтею 185 КУпАП відповідно; рапортом заступника командира взводу роти ТОР УПП у Вінницькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Павла Бондюка від 13.12.2025 року; протоколом про адміністративне затримання АЗ № 108441 від 13.12.2025 року.

Рапорт суд оцінює виключно як службовий документ, який містить інформацію про вчиненні поліцейськими дії та мотиви, якими керувались поліцейські, встановлюючи осіб, причетних до вчинення адміністративних правопорушень.

Відповідно до статті 9 КУпАП: адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція статті 173 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Тобто, об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Суть даного правопорушення зводиться до вчинення таких дій, що призвели до порушення громадського порядку і спокою громадян. Означені, передбачені диспозицією ст. 173 КУпАП стани: «порушення громадського порядку» та «порушення спокою громадян» – є обов`язковими альтернативними елементами об`єктивної сторони дрібного хуліганства.

Таким чином, з досліджених у судовому засіданні доказів суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, а саме: «нецензурна лайка в громадських місцях».

Диспозиція статті 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Нецензурна лайка в громадських місцях є адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 173 КУпАП. Відтак, відповідно до положень п. 3 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: зокрема, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення. Тому вимога поліцейського до ОСОБА_1 припинити адміністративне правопорушення – є законною. А категорична відмова ОСОБА_1 виконати цю законну вимогу поліцейського - утворює в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Таким чином, з досліджених у судовому засіданні доказів суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП, а саме: «злісна непокора законному розпорядженню поліцейського при виконанні службових обов`язків».

Судом не встановлено обґрунтованих сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 ..

ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, оскільки досяг віку, з якого настає адміністративна відповідальність, відомості про його неосудність відсутні.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП при вирішенні питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нею, а також іншими особами нових правопорушень, суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. А тому суд вважає за доцільне задля досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної у статті 23 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, з урахуванням статті 36 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 665 грн 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 173, 185 КУпАП, статтями 7, 9, 36, 221, 245, 247, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 173 та статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: