Рішення від 13 січня 2026 р. у справі №160/23426/25 — Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 рокуСправа №160/23426/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сластьон А.О. розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Суть спору: 14 серпня 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язати вчинити певні дії, в якій позивач просить суд:

-визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, які виразилися у протиправній відмові у призначенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 та скасувати рішення про відмову в призначенні пенсії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 21.05.2025 №045650022399;

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з моменту звернення, а саме з 13.05.2025, звернувши увагу на періоди роботи до яких відноситься пільговий стаж за Списком № 2: з 30.10.2007 по 20.06.2019 на ДП «Дніпропетровському науково-виробничому комплексі», пізніше перейменованому в ДП «Дніпровський електровозобудівний завод» ДП «ДЕВЗ», робота учнем пресувальника та самим пресувальником 3-го розряду виробів із пластмас.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що позивач звернулася до територіального органу Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Cписком №2. Проте, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області прийняло рішення №044650022399 від 21.05.2025 про відмову позивачу у призначенні пенсії у зв`язку з тим, що позивач не має необхідного для призначення пенсії пільгового стажу. Також, позивач вказує, що відповідачем протиправно не зараховано до пільгового стажу період роботи з 30.10.2007 до 20.06.2019 попри те, що до територіального органу Пенсійного фонду України надавалися накази про атестацію робочого місця, архівні довідки з місця роботи про підтвердження пільгового стажу роботи, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2. У зв`язку з чим, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.08.2025 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі

28 серпня 2025 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказано, що позивачка звернулася до територіального органу Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком на підставі ст. 26 Закону України №1058-ІV. До страхового стажу заявниці зараховано усі періоди трудової діяльності згідно з наданими документами. Проте, на момент звернення за призначенням пенсії позивачка не досягла пенсійного віку, передбаченого ст.26 Закону України №1058-ІV, що і стало підставою для прийняття рішення про відмову у призначенні пенсії за віком. З цих підстав просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

04.09.2025 від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями проти заявлених позовних вимог. Зокрема, відповідач вказав, що позивачу було відмовлено у призначенні пенсії за віком на підставі ст. 26 Закону України №1058-ІV, натомість, позивачем оскаржується відмова у призначенні пільгової пенсії. Наголошує, що відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові. З цих підстав просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні до суду не звертались.

З урахуванням викладеного, розгляд справи судом здійснено у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку в територіальних органах Пенсійного фонду України не перебуває, пенсію не отримує.

13 травня 2025 року ОСОБА_1 звернулась до територіального органу Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 21.05.2025 №045650022399 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком за статтею 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

За результатами розгляду документів, доданих до заяви:

-до страхового стажу зараховано усі періоди роботи згідно з наданими документами;

-на день заяви 13.05.2025 заявниця не досягла пенсійного віку відповідно до ст. 26 Закону №1058-ІV - 60 років. Будь-яких документів щодо наявних пільг на зниження пенсійного віку заявником не надавалося.

За наведених обставин, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області прийнято рішення про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на підставі статті 26 Закону України від 09.07.2003 №1058-ІУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з недосягнення пенсійного віку - 60 років.

Натомість, в позовній заяві позивачкою зазначено, що вона зверталася за призначенням пенсії за віком на пільгових умовах на підставі п.2 ч. 2 ст. 114 Закону №1058-ІУ, проте у призначенні пенсії відмовлено з підстав відсутності стажу роботи на пільгових умовах, що не відповідає тому, що зазначено територіальним органом Пенсійного фонду України в оскаржуваному рішенні.

Не погодившись з відмовою відповідача у призначенні пенсії, позивачка звернулася до суду з цим позовом.

Приймаючи рішення по суті спірних правовідносин, суд виходить з такого.

Щодо рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 21.05.2025 №045650022399 про відмову в призначенні пенсії за віком.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (надалі - Закон №1058-ІV) особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року.

Починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу:

з 1 січня 2018 року по 31 грудня 2018 року - не менше 25 років;

з 1 січня 2019 року по 31 грудня 2019 року - не менше 26 років;

з 1 січня 2020 року по 31 грудня 2020 року - не менше 27 років;

з 1 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року - не менше 28 років;

з 1 січня 2022 року по 31 грудня 2022 року - не менше 29 років;

з 1 січня 2023 року по 31 грудня 2023 року - не менше 30 років;

з 1 січня 2024 року по 31 грудня 2024 року - не менше 31 року;

з 1 січня 2025 року по 31 грудня 2025 року - не менше 32 років;

з 1 січня 2026 року по 31 грудня 2026 року - не менше 33 років;

з 1 січня 2027 року по 31 грудня 2027 року - не менше 34 років;

починаючи з 1 січня 2028 року - не менше 35 років.

На момент звернення за призначенням пенсії в травні 2025 року вік заявниці становив 55 років, що є недостатнім для призначення пенсії за віком.

Відтак, відмова Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області з посиланням на недосягнення позивачем пенсійного віку є правомірною, що виключає наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення про відмову в призначенні пенсії за віком.

Суд критично ставиться до доводів позивача в позовній заяві про те, що позивачка зверталася до територіального органу Пенсійного фонду України із заявою про призначення пільгової пенсії за віком за Списком №2 на підставі п.2 ч. 2 ст. 114 Закону №1058-ІУ, оскільки це спростовується наявною в матеріалах пенсійної справи заявою про призначення пенсії за віком. Також, до заяви про призначення пенсії не надавалися довідки, підтверджуючі пільговий характер робіт заявниці в спірний період.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що вже після отримання оскаржуваного рішення про відмову у призначенні пенсії за віком позивачка через свого представника звернулася у червні 2025 рокі із запитом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо підстав призначення пільгової пенсії.

Зокрема, в листі від 01.07.2025 №0400-010307-8/125923 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надано роз`яснення представнику позивача щодо вимог до довідок, підтверджуючих пільговий стаж роботи.

Доказів звернення позивача за призначенням пільгової пенсії за віком за Списком №2 матеріали справи не містять.

З огляду на викладене на момент розгляду справи відсутнє порушене право позивача на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Відсутність порушеного права, а так само невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, є підставою для прийняття судом рішення про відмову у позові, що відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним в постанові від 15.11.2016 у справі №800/301/16, від 12.06.2018 у справі №826/4406/16, від 15.08.2019 у справі №1340/4630/18, від 27.02.20202 у справі №500/477/15-а.

Щодо зарахування до пільгового стажу періодів трудової діяльності позивача з 30.10.2007 по 20.06.2019.

Виходячи із заявлених позовних вимог, позивач не просить суд зобов`язати відповідачів зарахувати до пільгового стажу зазначений період роботи ОСОБА_1 .

Крім того, з оскаржуваного рішення вбачається, що позивачем до заяви про призначення пенсії не надавалися довідки на підтвердження пільгового стажу позивача, відтак, зазначені обставини не були предметом розгляду Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області під час прийняття оскаржуваного рішення.

З огляду на відмову у задоволенні основної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 21.05.2025 №045650022399, не підлягає задоволенню вимога про призначення позивачу пільгової пенсії, в тому числі з тих підстав, що позивач не звертався за її призначенням та не надав довідок на підтвердження пільгового характеру роботи під час звернення за призначенням пенсії.

Підсумовуючи викладене, підстави для задоволення позовних вимог відсутні, що виключає необхідність здійснення розподілу судового збору.

Керуючись статтями 90, 139, 243-246, 255, 293, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя А.О. Сластьон