Постанова від 11 січня 2026 р. у справі №176/854/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/116/26 Справа № 176/854/25 Суддя у 1-й інстанції - Павловська І. А. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 605,60 грн

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 28 січня 2025 року о 10 годині 15 хвилин по вулиці Центральна, 25 в селі Андріївка-Клевцове Донецької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем Hyundai Santa Fe, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці), при цьому відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді відносно нього скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи. Розгляд справи був проведений за його відсутності. Ознак наркотичного сп`яніння у нього не було. З 26.01.2025 по 28.01.2025 року знаходився на бойовому завданні. Зупинка транспортного засобу робітниками поліції була необґрунтована.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження. Вказує, що ОСОБА_2 не був присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення, оскільки знаходився в зоні бойових дій. Копію постанови ОСОБА_3 не отримував, тому був позбавлений можливості вчасно звернутись з апеляційною скаргою.

Перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Тобто, можливість реалізації права апеляційного оскарження та його строк виникають і обчислюються саме з дня винесення постанови та не пов`язані з днем отримання копії судового рішення.

Разом з тим, суд першої інстанції не повідомив сторони по справі про розгляд протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 на 01 серпня 2025 року, позбавивши сторони права надати пояснення, заперечення або інші матеріали.

Таким чином, пропущений особою, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки суд першої інстанції позбавив його права на участь в судовому засіданні.

Апеляційним судом були виправлені допущені судом першої інстанції порушення, у повній мірі забезпечено право ОСОБА_3 на доступ до правосуддя. Йому була надана можливість взяти участь у судовому засіданні, надати пояснення, заявити будь-які клопотання та скористатись всім обсягом прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, для визначення складу даного правопорушення необхідно встановити чи керувала особа, що притягується до адміністративної відповідальності транспортним засобом та сам факт відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Так, факт порушення, ОСОБА_3 вимог п. 2.5 ПДР України, а відтак вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджений даними, що містить відповідний протокол, направлення на огляд, поясненням свідків, з яких вбачається, що дійсно ОСОБА_3 було запропоновано пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я, проте він відмовився.

Таким чином, в діях ОСОБА_3 безумовно наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Як вбачається з матеріалів адміністративного правопорушення, робітником поліції було роз`яснено ОСОБА_3 що в нього є ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці, у зв`язку з чим, йому було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, в присутності двох свідків, оскільки робітники поліції не мають медичної освіти для встановлення чіткого висновку про знаходження особи, в стані наркотичного чи іншого сп`яніння.

Крім того, вказані ознаки наркотичного сп`яніння виявлені у ОСОБА_3 зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення в графі – місце скоєння, суть адміністративного правопорушення та опис установлених обставин (а.с.7), тому доводи апелянта, про надуманість ознак наркотичного сп`яніння, наведених робітниками поліції, не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Обговорюючи доводи апелянта, про його перебування на бойовому завданні з 26.01.2025 по 28.01.2025 року, слід значити, що вони не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, оскільки матеріали справи не містить жодного письмового підтвердження цього факту.

Доводи апеляційної скарги апелянта, що інспектор поліції не повідомив ОСОБА_3 про підстави та причини його зупинки, є такими, що не впливають на вчинення ним адміністративного правопорушення та доведеності вини за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 10 Порядку № 1456 «Порядок перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень та житла громадян при забезпеченні заходів правового режиму воєнного стану» уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби у разі проїзду транспортних засобів через блокпости.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що в даному випадку дії працівників поліції були законні, вони діяли в межах Закону України «Про Національну поліцію» оскільки завданнями поліції є забезпечення публічної безпеки і порядку, охорона прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, протидія злочинності.

Досліджені матеріали справи та відеозапис, є інформативними і не вказують на упередженість чи суб`єктивне ставлення працівників поліції. Ними роз`яснено права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, підстави для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння і наслідки відмови від його проходження.

Невизнання ОСОБА_3 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується вказаними у постанові доказами.

Оскільки всі наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, тому підстав для скасування постанови суду з мотивів викладених у скарзі не вбачається. Постанова суду є законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити особі, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2025 року відносно ОСОБА_1 .

Постанову судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя