Постанова від 12 січня 2026 р. у справі №206/5398/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/255/26 Справа № 206/5398/25 Суддя у 1-й інстанції - Плінська А.В. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., за участю: секретаря судового засідання Левковської А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника Родіна В.В. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Родіна Віталія Володимировича, подану в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

на постанову судді Самарського районного суду міста Дніпра від 07 жовтня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Самарського районного суду міста Дніпра від 07 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605, 60 грн.

У постанові суду зазначено, що 14 вересня 2025 року в м. Дніпро по вул. Промислова,1, водій ОСОБА_1 , яка керувала транспортним засобом Mazda CX-5, номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 ARHK-0551. Результат тесту позитивний складає 2,97 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України за що, передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник порушує питання про скасування постанови, як незаконної та необґрунтованої, прийнятої з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Вказує, що на відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції не вбачається, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, її було виявлено поза транспортним засобом, тому відсутні умови для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності. Згідно матеріалів відеозапису автомобіль перебував у нерухомому стані через несправність, його передні колеса загрузли у ґрунті, акумулятор розрядився.

Огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу марки Drager Alcotest 6820, який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України.

Згідно з Інструкцією з експлуатації газоаналізатора Drager Alcotest 6820 визначено, що умовою правильної роботи приладу є перевірка калібровки, яка має проводитися кожні шість місяців. Відповідно до матеріалів справи, зазначений газоаналізатор Drager Alcotest 6820 востаннє проходив перевірку калібровки 13.11.2024, тобто з порушенням встановленого в інструкції шестимісячного строку.

У матеріалах відсутні свідоцтво про повірку/сертифікат відповідності/паспорт НОМЕР_2 із чинною пломбою та строком повірки на дату тесту, вони не надавались для ознайомлення ОСОБА_1 до проведення перевірки на стан сп`яніння.

На 40 хв. 52 с., о 04 год. 24 хв. 14.09.2025 поліцейський заповнює результати тесту на стан алкогольного сп`яніння і надає вказівку ОСОБА_1 відійти від нього, даючи зрозуміти їй, щоб не заважала, після чого вона іде до свого автомобіля, який знаходиться на відстані приблизно 5 метрів від місця події і ОСОБА_1 не присутня під час складання вканого документу, не має змоги пересвідчитись у достовірності відомостей, які до нього вносяться.

На 41 хв. 20 с. відеозапису, о 04 год. 25 хв., тобто через хвилину після того як поліцейський дав вказівку ОСОБА_1 відійти від нього, він продовжує заповнювати результати тесту на стан алкогольного сп`яніння і при цьому міняє результат тесту на інший, приховуючи один із них у вигляді аркушу паперу у своїй кишені.

На 41 хв. 46 с. відеозапису, о 04 год. 25 хв. поліцейський звертається до іншого поліцейського, який заповнив результати тесту на стан алкогольного сп`яніння, із запитанням, дослівно, «шо ты, запорол», той у свою чергу відповідає «да» і говорить слова схожі на слова «не то место записал одно». При цьому замість одного аркушу паперу на якому надруковані результати тесту з`являються три такі аркуші, Drager Alcotest 6820 видає звуки у вигляді пищання. Таким чином показання приладу марки Drager Alcotest 6820 за допомогою якого проведено огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння є недопустимими.

Поліцейські не роз`яснювали ОСОБА_1 перш ніж скласти протокол її процесуальні права і обов`язки, а також порядок та процедуру проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, наслідки відмови від проходження медичного огляду.

Всупереч вимогам ч.3 ст. 266 КУпАП, коли ОСОБА_1 після проходження огляду приладом Drager Alcotest 6820 ARHK-0551 була не згодна з його результатами (на 22 хв. 39 с. відеозапису о 04 год. 06 хв. 14.09.2025) і при цьому погодилась пройти огляд у медичному закладі на встановлення стану сп`яніння (на 18 хв. 41 с. відеозапису о 04 год. 02 хв. 14.09.2025), поліцейські повинні були відвезти її до такого медичного закладу, однак цього зроблено не було.

У протоколі про адміністративне правопорушення не вірно вказані час його складання та місце - вулиця Промислова, 1, яка знаходиться не в Самарському, а в Центральному районі міста Дніпра.

Захисник зазначає, що матеріали не містять належних доказів вручення ОСОБА_1 повістки за три доби до засідання, що передбачено ст. 277-2 КУпАП), а суд не з`ясував факт належного її повідомлення, що суперечить правовій позиції ВП ВС від 02.09.2021 у справі № 800/23/17 та підходу ЄСПЛ у справі «Созонов та інші проти України».

Підпис ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення поруч з імовірними на той час (14.09.2025) датою і місцем судового засідання не може бути сповіщенням про розгляд справи, адже по своїй процесуальній формі і змісту протокол не є повісткою, а працівник поліції не наділений повноваженнями визначати дату і місце засідання замість суду.

Крім того у протоколі не було зазначено номеру телефону ОСОБА_1 , лише поштову адресу для листування, на яку жодних повісток чи повідомлень про виклик у судове засідання станом на 07.10.2025 не надійшло. 07.10.2025 ОСОБА_1 знаходилась за місцем проживання у місті Києві, про судове засідання належним чином повідомлена не була та не знала про його проведення.

Оглядом матеріалів відеозапису події встановлено, що відеозапис розпочато о 03 год. 43 хв. 14.09.2025, у цей момент автомобіль марки «Mazda», моделі «СХ-5» знаходиться в нерухомому стані, переднє праве і заднє ліве колеса загрузли у ґрунті, двері водія відчинені, у салоні горить світло, двигун автомобіля знаходиться у вимкненому стані, транспортний засіб не рухається, керування ним не відбувається.

О 03 год. 50 хв. 14.09.2025 на відеозаписі зображено переднє праве і заднє ліве колеса автомобіля, які загрузли у ґрунті, двері водія відчинені, у салоні горить світло, двигун автомобіля знаходиться у вимкненому стані, транспортний засіб не рухається, керування ним не відбувається.

У той же час, о 03 год. 50 хв. 14.09.2025 згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 № 453366 від 14.09.2025, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що прямо суперечить матеріалам відеозапису події, оскільки у той час автомобіль не перебував ні під чиїм керуванням, двигун був вимкнений.

О 04 год. 26 хв. 14.09.2025 у ході відеозапису поліцейський говорить своєму колезі про те, що адреса за якою відбуваються події у місті Дніпрі – це Виробнича, 1. При цьому у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 № 453366 від 14.09.2025 зафіксовано, що місцем складання протоколу є м. Дніпро, вул. Промислова, 1, що знаходиться у Центральному районі міста Дніпра, а не в Самарському, де дійсно було складено протокол і направлено його за місцем вчинення - до Самарського районного суду м. Дніпра.

Враховуючи викладене захисник просить постанову Самарського районного суду м. Дніпра - скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні апеляційного суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисник Родін В.В. під час апеляційного перегляду справи підтримали доводи поданої апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні, просили апеляційний суд скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Додатково захисник звертав увагу на те, що з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не була згодна, однак працівники патрульної поліції не запропонували їй проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження медичного огляду.

ОСОБА_1 пояснила, що у той день її подруга ОСОБА_2 подзвонила їй та попрохала забрати її. По дорозі автомобіль потрапив в люк та застряг. Тоді вона вийшла з машини, вимкнули двигун та стала дзвонити чоловіку за допомогою, але не додзвонилася. У неї виникла паніка, вона плакала, але не змогла заспокоїтися. У ОСОБА_2 з собою була пляшка вина. Оскільки вона змерзла, то ОСОБА_2 налила їй стакан вина і вона випила. Потім приїхали працівник патрульної поліції,стали з`ясовувати причину зупинки і вона їм все розповіла. Їй було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці, на що вона погодилася. Декілька разів продула в Драгер і поліцейські їй повідомили, що результат тестування становить — 2,97 %, але не показали. З такими результати вона не погодилася і попрохала відвезти її до лікарні, але поліцейські їй відмовили. Також права їй роз`яснені не були та не повідомили про калібрування Драгера. Коли приїхав її чоловік, працівники поліції вже складали адмінпротокол. Гроші за вирішення цього питання вона поліцейським не пропонувала. Від керування транспортним засобом її не відстороняли.

Допитана за клопотанням сторони захисту в суді апеляційної інстанції була допитана свідок ОСОБА_3 , яка дала показання про те, що в той день вона була у куми на Лівому березі. Потім вона подзвонила ОСОБА_1 приїхати та забрати її додому. ОСОБА_1 приїхала за кермом свого автомобіля і вони поїхали на АЗС, де заправили машину, а вона купила пляшку вина. По дорозі вони заблукали, оскільки вже було пізно і “заглючив” навігатор. Машина в`їхала в люк та вони не змогли виїхати, акумулятор розрядився і вони стали дзвонити чоловіку ОСОБА_1 та знайомим за допомогою, але нікому не додзвонилися. Коли вони з ОСОБА_1 вже змерзли, вона дістала з машини пляшку вина і разом з ОСОБА_1 випили по стакану. Через деякий час приїхали працівники патрульної поліції і стали розпитувати, що трапилося. Оскільки вона в цей час сиділа в салоні автомобіля, то з поліцейським спілкувалася ОСОБА_1 , яка після випитого вина поводила себе трошки агресивно. До цього дня ОСОБА_1 алкоголь не вживала, бо годувала маленьку дитину. Вона бачила, що поліцейські пропонували ОСОБА_1 продути Драгер, але вона відмовлялася. Більше вона нічого не бачила і не чула, бо сиділа в машині. Про обставини події, що відбулися у них з ОСОБА_1 до приїзду поліцейських, вона патрульним не розповідала.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Апеляційний суд вважає, що наведених вимог закону місцевим судом дотримано у повному обсязі.

Як убачається з оскаржуваної постанови місцевий суд в повному обсязі виконав вимоги ст.280 КУпАП, всебічно дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, пославшись у своїй постанові на досліджені під час судового розгляду належні та допустимі докази, зокрема на: протокол про адміністративне правопорушення; рапорт поліцейського; відеозапис з нагрудної камери поліцейського; акт огляду на стан сп`яніння з позитивним тестом.

Вказані докази були перевірені та досліджені під час апеляційного перегляду справи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №453366 від 14.09.2025, складеного стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст.130 КУпАП, 14 вересня 2025 року о 03:50:00 годин в м. Дніпро по вул. Промислова,1, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Mazda CX-5, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 ARHK-0551, результат тесту позитивний - 2,97 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.9-а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У протоколі у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено “надасть в суді”.

Вказано, що тимчасово посвідчення водія НОМЕР_3 не вилучалось, показано через систему «Дія».

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 роз`яснено її права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, та повідомлено місце та час розгляду справи, про що у відповідній графі протоколу міститься власноручний підпис ОСОБА_1 .

Подію зафіксовано на нагрудні камери № 471702, 471348, 473546, 463955.

Протокол підписаний працівником поліції, який його складав та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (а.с.1).

Відповідно до чеку Alkotest Drager 6820, тест № 3462, було проведено огляд водія ОСОБА_1 на перебування у стані алкогольного сп`яніння, результат позитивний — 2,97‰. Водій ОСОБА_1 погодилась з результатами проведеного тестування, про що свідчить її власноручний підпис (а.с.2).

Згідно Акту огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведений у зв`язку з виявленими у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, не стійка хода. Огляд проведений за допомогою приладу Алкотестер Драгер 6820, прилад ARHK- 0551, результат огляду на стан сп`яніння позитивний — 2,97‰. Огляд було зафіксовано на бодікамери № 471702, 471348, 473955. Акт підписаний інспектором поліції, який його складав та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (а.с.4).

Згідно рапорту поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 УПП в Дніпропетровській області ДПП, під час несення служби 14.09.2025 приблизно о 03.50 годин за адресою: м. Дніпро, Самарський район, вул. Промислова, біля будинку № 1 було виявлено транспортний засіб Мазда СХ-5 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , у якої під час спілкування були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, порушення мови. Особа погодилась пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Алкотестер Драгер 6820, прилад ARHK- 0551, у встановленому законом порядку, результат огляду № 3462 позитивний — 2,97 проміле. Водія відсторонено від керування транспортним засобом згідно вимог ст. 266 КУпАП шляхом усного зобов`язання. На ОСОБА_1 складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП (ЕПР1 № 453366). Камери: 471702, 471348, 473546, 473955 (а.с.5).

Працівниками поліції долучено до матеріалів справи два DVD+R диска з відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції (а.с.6).

На першому диску наявний відеофайл «export-zzj5x» із записами з нагрудних камер працівників поліції № 473546 та № 473955 від 14.09.2025.

На відеозапису з нагрудної камери поліцейського № 473546 зафіксовано, як працівник поліції спілкується з, як у подальшому буде з`ясовано, - водієм ОСОБА_1 . Автомобіль стоїть на узбіччі. Поряд з машиною, біля багажника, впала дівчина, як потім стало відомо — подруга ОСОБА_5 — ОСОБА_2 .

Працівник поліції запитав у ОСОБА_2 , чи з нею усе добре, чи не потрібно їх допомога. ОСОБА_2 звертається до ОСОБА_1 , просить, щоб остання зателефонувала ОСОБА_6 , бо вона хоче вже додому.

Далі на відеозаписі починаючи з 04:07:59 годині зафіксовано, що водій ОСОБА_1 проходить огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотесту Драгер, результат огляду позитивний — 2,97 проміле.

Працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про те, що стосовно неї буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_5 до працівника поліції, мовою оригіналу: «Я пытаюсь найти общение...Я из Харькова. У нас нормально понимают. Я военнообязанная… Я такой челове… Я из Харькова.. Я не хочу ругаться… Я могу все предъявить».

Далі на відео зафіксовано, що ОСОБА_1 починає плакати, голосити, потім кричати.

Працівники поліції починають складати адміністративні матеріали.

ОСОБА_1 мовою оригіналу: «Отключи камеру. Можем, пожалуйста... Все отключи...»

О 04:23:35 годині один працівник поліції до іншого: «Можна ще раз роздрукувати чек Драгера? Сам чек, останній? Я помилився ...»

Інший працівник поліції о 04:25:38 годині: «Що ти запоров, чи що?»

На відео видно, що працівник поліції роздрукували ще раз чек алкотесту Драгер.

Працівник поліції до іншого: «Це вулиця Промислова?»

ОСОБА_1 о 04:28:20 годині сіла за кермо автомобіля, потім звертається до поліцейського, мовою оригіналу: «Я хочу нормально общаться, посмотри мне в глаза. Чего ты отворачиваешься? Ну? Отойди на северный полюс! Отойди от моей машины!»

Працівник поліції до ОСОБА_1 : «Пояснення будете надавати?»

ОСОБА_1 , мовою оригіналу: «Я могу... Конечно... это моя машина...».

Далі на відеозапису видно, що приїхав якийсь чоловік, ОСОБА_1 до нього, кричить та плаче, мовою оригіналу: «Уйди от моей машины! Я деньги заплачу! Это моя машина, моя ответственность! Мне должен быть урок!».

Потім ОСОБА_1 до працівник поліції о 05:00:00 годині, мовою оригіналу: «Дай свой монобанк, у меня наличных нет. Я отвечу, если я виновата!»

Працівник поліції: «Ви розумієте, що за це передбачена кримінальна відповідальність?»

На відеозапису з нагрудної камери № 473955 від 14.09.2025 зафіксовані події, аналогічні викладеним вище з нагрудної камери № 473546.

Крім того зафіксовано, як о 04:07:30 годин працівник поліції неодноразово роз`яснює водію ОСОБА_1 порядок проходження огляду за допомогою алкотесту Драгер (спочатку ОСОБА_1 дує не в мундштук, а потім в нього, аж до звукового сигналу приладу).

О 04:08:35 годині зафіксовано результат огляду ОСОБА_1 — 2,97 проміле.

На другому диску на відеофайлі під назвою «export-7k837», наявний відеозапис з нагрудної камери працівника поліції № 471702 від 14.09.2025.

О 03:43:58 годині працівник поліції підходить до ОСОБА_1 : «Добрий ранок! Що у Вас трапилось? Як Ви взагалі сюди заїхали? Хто їхав за кермом? Ви?»

ОСОБА_1 впала, працівник поліції допоміг їй піднятися.

ОСОБА_1 , мовою оригіналу: «Помогите мне, пожалуйста...я сейчас умру...»

Працівник поліції: «Сідайте в машину. Ви наркотичні засоби приймали?»

Світлана, подруга ОСОБА_1 о 03:47:34 годині, мовою оригіналу: «За рулем было она. Я не принимала ничего, кроме алкоголя, я была пассажиром. Она была водителем (03:47:41 година). ОСОБА_7 принимала в какой-то дозе алкоголь, но.. ну… не чрезмерно… Наркотиков она не принимала, она просто испугалась, потому что она попала в яму… ОСОБА_7 полицейский. Я забыла, как это называется. Я не за рулем, я нормальная...».

О 03:50:18 годині видно, що ОСОБА_1 показала працівникам поліції свої документи через систему «Дія».

Працівник поліції: « ОСОБА_8 , звідкіля Ви прямуєте?»

О 03:50:44 годині ОСОБА_1 мовою оригіналу: «В Днепр». Далі, звертаючись до ОСОБА_2 : «Уходи... уходи отсюда! Я разберусь сама!»

ОСОБА_2 , мовою оригіналу: «Твоя ксива ничего не решит!»

ОСОБА_1 , мовою оригіналу: «Я разберусь за себя и за тебя!»

ОСОБА_2 о 03:52:12 годині, мовою оригіналу: «За меня ничего не надо решать! Я пассажир».

ОСОБА_1 о 03:54:32 годині, мовою оригіналу: «Я готова дать денег. Я сама из СБУ».

Працівник поліції: «Тоді Ви все розумієте! Це неможливо!»

ОСОБА_1 мовою оригіналу: «Может как-то договоримся? Я хочу нормально… Что надо делать?»

Працівник поліції: «Ось приїхав головний, з ним і розмовляйте».

Далі о 04:00:16 годині працівник поліції до ОСОБА_1 : «Це Драгер. Вибирайте самі трубочку».

ОСОБА_1 власноруч обрала мундштук, перевірила його цілісність, розпакувала його, працівник поліції вставив мундштук в прилад, зробив контрольний забір повітря, результат — 0 проміле; а потім роз`яснив ОСОБА_1 процедуру проходження огляду на становлення стану сп`яніння за допомогою алкотесту Драгер.

ОСОБА_1 декілька разів дує не в мундштук, сміється.

Працівник поліції: «Якщо у Вас не вийде, я пропоную Вам проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду».

ОСОБА_1 о 04:02:47 годині, мовою оригіналу: «До лікарні ми не поїдемо з вами!»

Працівник поліції: «Чому? Не падайте».

ОСОБА_1 : «Я не падаю...»

Працівник поліції: «Я відчуваю від Вас запах алкоголю. Також у Вас нестійка хода. Пропоную пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер...»

ОСОБА_1 о 04:03:43 годині: «Я працюю в СБУ, я все знаю. ОСОБА_9 його мені в руки. Я дуже вас поважаю. Надіюсь, ви також поважаєте нашу службу. Чи не поважаєте? Нехай той співробітник підійде і фіксує. Я готова пройти огляд».

Працівник поліції о 04:06:20 годині: «За Вашим бажанням — або на місці, або у медичному закладі...»

ОСОБА_1 , мовою оригіналу: «Я пройду сто тестов, или миллион...»

О 04:07:54 годині ОСОБА_1 проходить тестування на визначення стану алкогольного сп`яніння, результат позитивний — 2,97 проміле.

ОСОБА_1 мовою оригіналу: «Я из СБУ! Я ваша служба! Мы бьем своих же...И что мне теперь делать? Это поможет дронам, тем, что нас обстреливают?»

Працівник поліції: «Щодо Вас буде складено протокол про адміністративне правопорушення... »

ОСОБА_1 мовою оригіналу: «Ты сейчас не за меня говори, а за ситуацию в мире… я за эту ситуацию заплачу...»

На відео зафіксовано, що працівники переходять до складання адміністративних матеріалів.

О 04:23:31 годині працівник поліції до іншого: «Я можна ще один чек Драгера роздрукувати? Я на цьому помилися... Сам чек, останній 297-й був..»

Інший працівник поліції: «Запоров?»

На відеозапису видно, що працівники поліції роздрукували чек приладу Драгер, далі зафіксовано складання адміністративних матеріалів. Після цього ознайомили ОСОБА_1 з її процесуальними правами, зі змістом складених документів, повідомили час, дату та місце розгляду справи судом.

ОСОБА_1 мовою оригіналу: «Копию не буду получать... Копите деньги! Вы сами выбрали этот путь...».

Дослідивши докази, наявні в матеріалах провадження, апеляційний суд вважає, що вони у сукупності відображають усі обставини, які мають значення для повного та об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення та підтверджують факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та не свідчать про помилковість висновків суду першої інстанції.

Відеозаписами зафіксовані реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки дозволяють встановити психологічне ставлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до вчиненого правопорушення та додаткові обставини, які прямо вказують на неї, як на правопорушника, яка керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Фіксація правопорушення була здійснена працівниками поліції за допомогою технічних засобів відеофіксації відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, а сам відеозапис, який приєднаний до протоколу про адміністративне правопорушення у справі, сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, оскільки не містить ознак фальсифікації та фабрикації, тому цей відеозапис є належним та допустимим доказом у справі.

Зазначені на вказаних відеофайлах фактичні обставини, а також зміст викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення інформації спростовують твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом за встановлених судом обставин. Як убачається з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, короткий зміст якого наведено вище, жодних зауважень про те, що вона не керувала транспортним засобом та про безпідставність вимог працівників поліції щодо проходження огляду на перебування у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 не зазначала. Більше того, під час спілкування з поліцейськими водій ОСОБА_1 та її знайома ОСОБА_2 (Зубашова), яка була пасажиром цього автомобіля, не тільки не оспорювали факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а і підтвердили цей факт.

Натомість висловлена стороною захисту під час апеляційного розгляду версія подій взагалі не має об`єктивного підтвердження відеофіксацією з бодікамер патрульних поліцейських.

Крім того апеляційний суд звертає увагу, що закон вимагає відеофіксації обставин проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння або відмови від проходження такого огляду, а не фіксування факту керування особою транспортним засобом чи причин зупинки, що може бути встановлено за допомогою інших доказів. Тому апеляційні доводи адвоката про відсутність фіксування на відео факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , як підстави для висновку про недоведеність наявності в діях останньої складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд апеляційної інстанції не вважає слушними.

Згідно загальних положень, що містяться у п.1.1. ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п.2.9 «а», п.2.5 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.п.1,2 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі- Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 за №1413/27858, ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На переконання апеляційного суду, досліджені та покладені в основу рішення суду першої інстанції докази, які були перевірені під час апеляційного розгляду, є належними та допустимими доказами по справі у розумінні ст.251 КУпАП, оскільки складені уповноваженими особами, відповідно до процедури їх збирання та у своїй сукупності дають підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння при обставинах встановлених постановою судді Самарського районного суду міста Дніпра від 07 жовтня 2025 року, чим було порушено вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що результати проведення огляду ОСОБА_1 на встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотесту Драгер є недопустимим доказом, оскільки технічний прилад Драгер Алкотест 6820 не відноситься до числа дозволених для застосування на території України; про порушення терміну проходження перевірки калібровки приладу, а також про відсутність в матеріалах справи свідоцтва про повірку/сертифікату відповідності/паспорту Драгеру Алкотест 6820 із чинною пломбою - є безпідставними.

Як убачається з відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції пред`явити їй будь-які сертифікати чи свідоцтва про повірку газоаналізатора під час проходження огляду не просила. Відомостей про те, що сторона захисту зверталась з відповідним клопотанням про надання їй необхідних документів на алкотест Драгер до органу поліції на надано. Також не було заявлено відповідного клопотання ані у суді першої інстанції, ані під час апеляційного перегляду справи.

Апеляційний суд звертає увагу апелянта на те, що використання медичних виробів - «газоаналізатор Drager Alkotest», які були завезені та реалізовані на території України, та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії свідоцтва про державну реєстрацію є можливим за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування) та інших нормативних документів, що підтверджують вірність результатів вимірювання.

Наказом Держлікслужби № 1529 від 29 грудня 2014 року затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, де в пункті 43 вказано газоаналізатори «Drager Alcotest», реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено.

Відповідно до сертифікату затвердженого типу засобів вимірювальної техніки №UA-MI/1-96-2014 виданий 01 вересня 2014 року (серія А № 007292) виданий фірмі Drager Safety AG & Co KGaA, Німеччина, на підставі позитивних результатів державних контрольних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, затверджений тип засобів вимірювальної техніки «Газоаналізатори Alkotest …, Interlock XT», який зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером Н788-14. Газоаналізатори Alkotest…, Interlock XT під час випуску з виробництва підлягають повірці. Міжповірочний інтервал, установлений під час затвердження типу засобів вимірювальної техніки – 1 рік.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлено міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається 1 рік. Тобто, технічні засоби, що використовуються органами національної поліції для проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, проходять технічне обслуговування з інтервалом в 1 рік.

Як убачається з чеку, виданого за результатом огляду водія ОСОБА_1 , проведеного за допомогою Alkotest Drager 6820, останнє калібрування приладу за допомогою якого ОСОБА_1 проходила огляд на стан сп`яніння, проводилось 13.11.2024, тобто в межах міжповірочного інтервалу.

Крім того, згідно відеозапису з нагрудних камер поліцейських та роздруківки чеку “Драгер”, до початку проведення огляду ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора “Драгер” працівником поліції було роз`яснення останній порядок застосування газоаналізатора, проведено перевірки чистоти приладу, результат якого склав 0,00‰, тобто будь-яких несправностей приладу зафіксовано не було. Водій ОСОБА_1 неодноразово вказувала, що їй все зрозуміло, оскільки вона працює в СБУ, то їй відома процедура проведення огляду.

Після того, як водій ОСОБА_5 власноруч обрала мундштук, перевірила його цілісність, поліцейський вставив його у прилад Драгер, ОСОБА_1 пройшла тестування, результат позитивний — 2,97 проміле. Остання погодилась з результатами огляду, власноручно підписавши роздруківку - чек (а.с.2) та не наполягала на її огляді в закладі охорони здоров`я.

Таким чином порушень порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, встановленого наведеними вище вимогами законодавства, працівниками поліції допущено не було, а апеляційні доводи адвоката з цього приводу є надуманими.

При цьому твердження захисника про те, що інспектор поліції «поміняв результат огляду» ОСОБА_1 , на переконання апеляційного суду, є надуманими та не заслуговують на увагу. Дослідженим відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції підтверджується, що одразу після проходження водієм ОСОБА_1 огляду за допомогою приладу Драгер 6820, працівник поліції повідомив останню про те, що результат огляд позитивний — 2,97 проміле, тобто вона перебуває в сталі алкогольного сп`яніння. Цей же результат зафіксовано у наявному в матеріалах провадження чеку Alkotest Drager 6820, тест № 3462, — 2,97‰, з яким водій ОСОБА_1 погодилась (а.с.2). Тобто той факт, що працівник поліції повторно роздрукував чек з алкотесту Драгер з результатом проведеного огляду ОСОБА_5 , жодним чином не свідчить про «підміну результатів огляду».

Посилання в апеляційній скарзі на те, що інспектором поліції не було запропоновано ОСОБА_5 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, є неспроможними, оскільки положення ч. 3 ст. 266 КУпАП та п. 7 Розділу 1 Інструкції №1452/735 не зобов`язують працівників поліції пропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі у випадку, якщо особа згодна з результатами огляду, проведеного за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу. Разом з тим, як вже зазначалось, незгоди з продемонстрованим їй результатом проведеного огляду на місці зупинки ОСОБА_1 не висловлювала; більше того, на пропозицію працівника поліції проїхати до закладу охорони здоров`я у разі, якщо у ОСОБА_1 не вийде пройти огляд на місці за допомогою приладу Драгер, остання о 04:02:47 годині категорично вказала, що не поїде до лікарні.

Враховуючи, що ОСОБА_1 погодилась на пропозицію працівників поліції пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Алкотест Драгер, погодилась з результатами проведеного огляду, жодних зауважень чи клопотань, зокрема і щодо бажання пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я не заявляла, у працівників поліції не було підстав для направлення ОСОБА_1 до медичного закладу. Тому ними, відповідно до вимог закону, було складено протокол про адміністративне правопорушення за керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Порушень порядку проходження огляду водія на перебування у стані сп`яніння, встановленого Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівниками поліції допущено не було. Обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності судом не встановлено та стороною захисту надано не було.

Апеляційні доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не була згодна з проведеними результатами огляду (о 04 годині годині 06 хвилині) і при цьому о 04 годині 02 хвилині погодилась пройти огляду у медичному закладі, є неправдивими та не відповідають дійсності.

Так, наявним відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції підтверджується наступне (дослівно).

О 04.00 годині 14.09.2025 працівник поліції до ОСОБА_1 : «Ви берете і в трубочку дуєте. Зрозуміли?»

ОСОБА_5 : «А, да, я зрозуміла».

Працівник поліції: «Як каву Ви п`єте, так трубочку берете... тільки дуєте».

ОСОБА_1 : «Добре».

Працівник поліції: «Будь ласка».

ОСОБА_1 видуває з легень повітря, але не у мундштук.

Працівник поліції: «Ще раз. Не получилось у Вас».

ОСОБА_1 : «Вибачте, ну...»

Працівник поліції: «Дивіться, я Вам показую ось на іншій трубочці, як це потрібно робити. Отак берете...»

ОСОБА_1 : «Ой, зрозуміло... да...»

Працівник поліції: «Прямо берете і в неї дуєте...»

ОСОБА_1 : «Да».

Працівник поліції: «Зрозуміло?»

ОСОБА_1 : «Ну да».

Працівник поліції: «Будь ласка».

ОСОБА_1 видуває повітря, але не у мундштук.

Працівник поліції: « ОСОБА_8 , Вам же тільки що показали. Ви просто робите... потрібно у трубочку...Я Вам пропоную тоді, якщо Ви не в змозі пройти огляд на місці, проїхати до лікарні...»

ОСОБА_1 , перериваючи поліцейського о 04:02:42 годині: «Поїдемо, о`кей... ну давай...»

Працівник поліції: «... і пройти там...»

ОСОБА_1 о 04:02:46 годині: «Нє... ну я думаю, до лікарні ми не доїдемо з вами...»

Працівник поліцію о 04:02:47 годині: «Чому?... Не падайте, пані ОСОБА_10 ».

ОСОБА_1 : «Я не падаю. Якщо ви думаєте, що я падаю — я не падаю. Да».

Працівник поліції: «Я вам намагаюсь пояснити, ви ж...»

ОСОБА_1 , перериваючи працівника поліції: «Намагаєтесь? А я думаю, що намагаєтесь щось інше зробити. А?»

Працівник поліції: «Дивіться, я чую від Вас характерний запах алкоголю, у Вас не стійка хода...»

ОСОБА_1 о 04:03:15 годині: «Алкоголю? Так давайте перевіримо».

Працівник поліції: «Будь ласка!»

ОСОБА_1 о 04:03:20 годині: «На Драгер перевіримо».

Працівник поліції: «Це і є алкотест Драгер»

ОСОБА_1 : «Тоді усе це робити...»

Працівник поліції: «я ж кажу, це алкотест Драгер. Я ж Вам пояснив».

ОСОБА_1 о 04:03:28 годині: «Давайте, давайте».

Працівник поліції: «Будь ласка».

ОСОБА_1 намагається взяти в руки прилад алкотест Драгер.

Працівник поліції: «Ні! У Вас не стійка хода! Будь ласка, з моїх рук!»

ОСОБА_1 : «Я в СБУ працюю, о`кей?»

Працівник поліції: «Питань немає. Я ж...»

ОСОБА_1 , перериваючи поліцейського: «Питань немає? Тоді дай «это» мені в руки і я працюю сама з ним!»

Працівник поліції: «Це дорога річ. Тримайте мене за руку, ось так».

ОСОБА_1 : «Давай».

Працівник поліції: «І дуйте... щоб я зараз...»

ОСОБА_1 : «Нє, нє, нє... Так нє.. Давайте, щоб усі...»

Працівник поліції: «Я дам Вам в своїх руках, будь ласка».

ОСОБА_1 : «Нє, я так не працюю! Ваші співробітники хай це зафіксують... Ось тут співробітник, хай зафіксує!»

Працівник поліції: «Я ж Вам повідомив, що камери працюють з моменту початку нашого спілкування».

ОСОБА_1 : «Підождіть...Я вас дуже поважаю. Я надіюсь, ви нашу службу СБУ поважаєте, так? Чи не поважаєте?»

Працівник поліції: «Я ж Вам пояснив - з усією повагою... »

ОСОБА_1 : «Поважаєте? О`кей!»

Працівник поліції: «Будь ласка, Ви будете проходити огляд, або відмовляєтесь?»

ОСОБА_1 : «Я не буду проходити? Вибачте. Де ваш співробітник? Я не бачу його...»

Працівник поліції: «Який співробітник? Он стоять співробітники... Ось біля Вас стоїть співробітник».

ОСОБА_1 : «Хай він зараз підійде до нас!»

Працівник поліції: «Хто саме?»

ОСОБА_1 : «Ваш співробітник!Де він?»

Працівник поліції: «Ось командир стоїть».

ОСОБА_1 : «Хай він підійде до нас!»

Працівник поліції: «Який співробітник?»

ОСОБА_1 : «Будь-який!»

Підійшов працівник поліції, представився.

ОСОБА_1 : « ОСОБА_11 ласка, можете підійти до нас і фіксувати нашу дію, о`кей?»

Працівник поліції : «Можу фіксувати, якщо Вам так зручніше.

ОСОБА_1 : «От співробітник підійшов зараз ... і може фіксувати цю дію. На жаль... Да? Як я можу фіксувати.... не маю його телефону. Нащо він відійшов... »

Працівник поліції: «Якісь питання для мене трошечки не зрозумілі, якщо чесно...»

ОСОБА_1 о 04:06:06 годині, мовою оригіналу: «Ребята, я с Харькова! Я девочка, которая удерживает все дела под обстрелами. Вы мне сейчас стараетесь что-то...»

Працівник поліції: «Ви під обстрілами тримаєте?»

ОСОБА_1 о 04:06:22 годині, мовою оригіналу: «Да-да-да...ну… алё.. Я готова сейчас с вами пройти эти все...ну... ».

Працівник поліції: «За Вашим бажанням — хочете пройти на місці, хочете- у медзакладі».

ОСОБА_1 о 04:06:31 годині, мовою оригіналу: «Мне все равно. Я просто ничего не употребляла. Я не наркоманка».

Знайома ОСОБА_1 — Світлана: «Аліна!»

ОСОБА_1 о 04:06:37 годині, мовою оригіналу: «Подожди, ОСОБА_12 , отойди!»

ОСОБА_2 , мовою оригіналу: «Позвони, пожалуйста, Вове!»

ОСОБА_1 , мовою оригіналу: «Света, пожалуйста, отойди! Я сама отойду. Все. Пожалуйста!»

Працівник поліції: «Тест проходимо?»

ОСОБА_1 о 04:06:48 годині, мовою оригіналу: «Да... Пожалуйста…. Сто тестов, хоть миллион тестов, пожалуйста...»

Працівник поліції: «Треба дихнути в трубочку».

ОСОБА_1 : «Да».

Світлана, мовою оригіналу: « ОСОБА_13 пожалуйста телефон, я тебя просто умоляю!»

ОСОБА_1 , мовою оригіналу: «Это не та история!»

ОСОБА_2 , мовою оригіналу: « ОСОБА_14 телефон сел!»

ОСОБА_1 , мовою оригіналу: «Света, пожалуйста! Это не та история! Я ни в чем не виновата!»

ОСОБА_1 о 04:07:14 годині: «Давай, давай...»

Працівник поліції: «Зараз».

ОСОБА_1 , мовою оригіналу: «Меня, девочку, обвинили в чем-то... Давай, пожалуйста, обвини меня хоть в чем-то уже....»

Працівник поліції: «Вас ніхто не звинувачує».

ОСОБА_1 , мовою оригіналу: «Ребята, ну блин, война… ну вы такое из меня, ну...»

Працівник поліції: «Проходимо тест Драгер за Вашим бажанням?»

ОСОБА_1 о 04:07:39 годині: «Да!»

Далі на відеозапису видно, як ОСОБА_1 проходить огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотесту Драгер, результат позитивний — 2,97 проміле.

Таким чином, дослівно наведена інформація з нагрудної камери працівників поліції за період часу з 04.00 до 04.07 годин 14.09.2025, спростовує апеляційні твердження адвоката про те, що водій ОСОБА_1 о 04.06 годині не погодилась з результатами проведеного огляду за допомогою алкотесту Драгер на місці зупинки транспортного засобу і при цьому о 04.02 годині погодилась пройти огляд у закладі охорони здоров`я.

На переконання апеляційного суду, не спростовує висновків суду про перебування водія ОСОБА_1 14.09.2025 о 04.08 годині у стані алкогольного сп`яніння і долучений до матеріалів справи стороною захисту висновок КП «ДБКЛПД» ДОР № 201 від 16.09.2025. Згідно вказаного висновку ОСОБА_1 14 вересня 2025 року о 22 годині 00 хвилин пройшла медичний огляд у лікаря - нарколога та алкогольного сп`яніння у неї не виявлено (а.с.65). Однак наданий висновок лікаря не може бути визнаний допустимим доказом, оскільки медичний огляд ОСОБА_1 було проведено у порушення вимог ч.4 ст. 266 КУпАП пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення та за відсутності поліцейського.

Також не впливають на висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і апеляційні доводи про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що о 03.50 годині ОСОБА_1 керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, у той час, як відповідно до відеозапису з нагрудних камер працівників поліції автомобіль Мазда моделі СХ-5 знаходиться у нерухомому стані.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №№ 453366 від 14.09.2025, складеного стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст.130 КУпАП, 14 вересня 2025 року о 03:50:00 годин в м. Дніпро по вул. Промислова,1, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Mazda CX-5, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 ARHK-0551, результат тесту позитивний - 2,97‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.9-а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).

Будь-яких суперечностей протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не містить, у ньому у повній мірі зазначено суть та ознаки вчиненого адміністративного правопорушення, місце його вчинення, вірно зазначено пункт Правил дорожнього руху, порушений водієм, а також інші необхідні дані, передбачені положеннями ч.1 ст. 256 КУпАП. Апеляційні доводи про те, що ОСОБА_1 14.09.2025 саме о 03.50 годині не керувала транспортним засобом не спростовують встановлених судом обставин та не є підставою для закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, оскільки відповідно до ст.252 КУпАП докази по справі підлягають оцінці на підставі всебічного і повного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності. Дійсно, відповідно до рапорту працівника поліції 14.09.2025 приблизно о 03.50 годин в м.Дніпро, вул. Промислова, 1 було виявлено транспортний засіб Mazda CX-5, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 (а.с.5). Відеозапис з нагрудних камер поліцейських розпочинається з 03:43:58 години 14.09.2025, коли останні підходять до автомобіля Mazda CX-5, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває на узбіччі (а.с.6). Відповідно до чеку Alkotest Drager 6820, тест № 3462, огляд водія ОСОБА_1 на визначення стану сп`яніння було проведено 14.09.2025 о 04.08 годині (а.с.2). Враховуючи, що ОСОБА_1 інкриміновано керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, факт якого встановлено о 04.08 годині 14.09.2025 в результаті проведеного огляду за допомогою алкотесту Драгер, зазначення працівником поліції у протоколі часу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП — о 03.50 годин годин не спростовує висновків суду про доведеність вини останньої та не суперечить сукупності доказів, наявних в матеріалах справи.

Апеляційні доводи захисника про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вірно вказано місце його складання та місце вчинення адміністративного правопорушення - вул. Промислова, 1 у м. Дніпрі, що підтверджується відеозаписом, де о 04.26 годин 14.09.2025 працівник поліції говорить своєму колезі, що адреса, за якою відбуваються водії — це вулиця Виробнича, 1, - не відповідають дійсності та є хибними.

Так, як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місцем вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та місцем складання протоколу щодо неї вказано: м.Дніпро, вул. Промислова, 1 (а.с.1).

У рапорті працівника поліції зазначено, що 14.09.2025 приблизно о 03.50 годині за адресою: м. Дніпро, Самарський район, вул. Промислова біля будинку № 1 були виявлення транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 (а.с.5).

Відповідно до відеозапису нагрудної камери працівника поліції № 473546, під час складання адміністративних матеріалів працівники поліції о 04:27:12 годині з`ясували адресу події — вул. Промислова («Производственная»), 1, м. Дніпро (а.с.6), про що і зазначили у відповідних адміністративних документах.

Щодо доводів апелянта про порушення працівниками патрульної поліції вимог закону у зв`язку із не роз`ясненням особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 прав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, апеляційний суд зазначає, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 453366, ОСОБА_1 було роз`яснено її права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, повідомлено про дату, час та місце розгляду справи судом першої інстанції, про що у відповідній графі наявний власноручний підпис останньої (а.с.1).

Крім того, права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, були відновлені шляхом, зокрема і подання апеляційної скарги та надання їй можливості відстоювати свою позицію в апеляційному суді. Разом з тим, апеляційний суд відзначає, що права, що перелічені в ст. 268 КУпАП, передбачають їх використання під час розгляд справи, зокрема користуватися юридичною допомогою адвоката, оскаржити постанову по справі.

За таких обставин, відсутність даних про роз`яснення особі її прав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, котрий за своєю природою та змістом не є рішенням суб`єкта владних повноважень та не спричиняє зміни прав чи обов`язків особи, не тягне за собою безумовне закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Також ОСОБА_1 був достовірно обізнана про те, що адміністративна справа відносно неї розглядатиметься Самарський районним судом масті Дніпро о 09.00 годин 07 жовтня 2025 року, про що її, за зазначено вище, під підпис було ознайомлено під час складення протоколу про адміністративне правопорушення ще 14 вересня 2025 року, однак остання, попри відсутність об`єктивних перешкод, не вживала жодних заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження. За вказаних обставин справу було розглянуто місцевим судом на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП у відсутність ОСОБА_1 що не суперечить вимогам чинного законодавства.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, дотримуючись принципу неупередженості та об`єктивності, з дотриманням вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, дав належну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності та дійшов обґрунтованих висновків про доведеність вини ОСОБА_1 «поза будь-яким розумним сумнівом» у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для закриття провадження у справі, визначених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, на чому наполягає апелянт, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Версія сторони захисту про те, що ОСОБА_1 вжила алкогольні напої вже після зупинки її транспортного засобу і до приїзду на місце пригоди працівників поліції, висунута під час апеляційного розгляду, не підтверджена жодними належними доказами і спростовується відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, відповідно до якого ані ОСОБА_1 , ані її подруга - свідок ОСОБА_15 , протягом тривалого часу спілкування з поліцейськими, жодного разу не зазначали про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вжила алкоголь після зупинки автомобіля на місці події.

З огляду на це суд апеляційної інстанції відкидає, як неспроможні, надані під час апеляційного розгляду показання свідка ОСОБА_3 на підтвердження версії подій сторони захисту, та вважає їх такими, що надані на користь ОСОБА_1 з метою уникнення останньої відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року ЄСПЛ у складі його Великої Палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Апеляційний суд вважає, що суддею місцевого суду при постановленні рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та при накладенні на винну особу адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, у повній мірі враховані загальні принципи та правила накладення стягнення, передбачені ст.23 та ст.ст.33-35 КУпАП, а також враховано підвищений рівень суспільної небезпеки скоєного винною особою адміністративного правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Підсумовуючи вищенаведене апеляційний суд дійшов висновків, що доводи апеляційної скарги захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Родіна В.В. є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, а постанова судді Самарського районного суду міста Дніпра від 07 жовтня 2025 року є законною, обґрунтованою та належним чином мотивованою, підстав для її зміни або скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Родіна Віталія Володимировича, подану в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Самарського районного суду міста Дніпра від 07 жовтня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ ДНІПРОВСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В. РУДЕНКО