Постанова від 12 січня 2026 р. у справі №759/28414/25 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/28414/25

пр. № 3/759/117/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 08.05.2025 ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

18.11.2025 о 23 год. 23 хв. у м. Києві по проспекту Берестейському 79/1, на перетині вул. Мрії з проспектом Берестейським, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на розмежувальний відбійник, який розділяє транспортні потоки протилежних напрямків по проспекту Берестейському у м. Києві.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3«б», п. 12.1, п. 12.2 Правил дорожнього руху та спричинив пошкодження транспортного засобу і розмежувального відбійника, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 18.11.2025 о 23 год. 23 хв. у м. Києві по проспекту Берестейському 79/1, на перетині вул. Мрії з проспектом Берестейським, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, а саме: наїзду на розмежувальний відбійник, який розділяє транспортні потоки протилежних напрямків по проспекту Берестейському у м. Києві, залишив місце пригоди, не дочекавшись працівників поліції для оформлення матеріалів ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10«а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, 18.11.2025 о 23 год. 23 хв. ОСОБА_1 повторно протягом року, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за дії, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, керував автомобілем «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Про час та дату розгляду справи 09.12.2025 об 11 год. 20 хв., 06.01.2026 о 10 год. 40 хв. та 13.01.2026 о 10 год. 20 хв. ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, однак в судові засідання не з`явився, доказів не подавав, клопотань не заявляв.

Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що у справі є достатні дані про обізнаність особи про час і місце розгляду справи в суді, суддя розглянув дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя констатує, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується сукупністю наявних у справі доказів, зокрема:

- протоколами про адміністративне правопорушення, в яких зафіксовані обставини вчинення адміністративних правопорушень;

- схемою місця ДТП, яка містить відмітку про відмову від підпису ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 ;

- рапортом капрала поліції Сагайдак А. від 18.11.2025;

- направленням на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння від 19.11.2025;

- постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 08.05.2025 у справі № 759/7882/25;

- відеозаписом (ЕПР1 № 517181-1), де зафіксовано затримання працівниками поліції ОСОБА_1 та подальше спілкування з останнім, в ході якого ОСОБА_1 підтвердив факт керування автомобілем «Ford Focus» по Берестейському проспекту, підтвердив причетність до ДТП, що мала місце 18.11.2025 о 23 год. 23 хв. у м. Києві по проспекту Берестейському 79/1, при цьому наголошував, що він не зачепив інші транспортні засоби (09 хв. 25 сек.), в подальшому працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 права (14 хв. 48 сек.) та названо ознаки алкогольного сп`яніння, які вбачаються у ОСОБА_1 (18 хв. 45 сек.), надалі працівниками поліції запроновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння (19 хв. 12 сек.), на що ОСОБА_1 відповів звинуваченнями та образами у бік працівників поліції, тобто фактично відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння (19 хв. 35 сек), в подальшому працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що на останнього буде складено протокол за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (20 хв. 05 сек.), надалі ОСОБА_1 відмовився поставити підписи в протоколах про адміністративні правопорушення (1 год. 02 хв. 07 сек.), працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що на нього будуть також складені матеріали за ДТП та залишення місця ДТП, на що останній погодився (1 год. 06 хв. 20 сек.).

З огляду на зазначене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Обставини, які перешкоджають притягненню винної особи до адміністративної відповідальності та накладенню адміністративного стягнення, під час розгляду справи не встановлені.

За приписами ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, на підставі положень частини 2 статті 36 КУпАП до правопорушника необхідно застосувати стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 36, 40-1, 122-4, 124, 130, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протоколи серії ЕПР1 №№ 517181, 517197, 517193 від 19.11.2025), та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя Олег ПРОСКУРНЯ