Вирок від 11 січня 2026 р. у справі №752/541/26 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/541/26

Провадження №: 1-кп/752/1640/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в спрощеному провадженні кримінальне провадження №42025102010000127, внесеного до ЄРДР 02.12.2025 року, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Тернопільської обл., громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого за ч. 1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3 02 грудня 2025 року, близько 02 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Героїв Оборони, 3, грубо порушуючи громадський порядок, демонструючи явну неповагу до суспільства, діючи з особливою зухвалістю та не дотримуючись загальноприйнятих норм і правил поведінки, вступив у словесний конфлікт з адміністратором хостелу ОСОБА_4 , під час якого поводився агресивно, викрикував погрози та нецензурні висловлювання, чим порушив громадський порядок і спокій мешканців хостелу.

У подальшому, продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні кухні хостелу, почав умисно бити кухонний посуд та розкидати речі, не реагував на законні зауваження адміністратора ОСОБА_4 , діяв демонстративно, зухвало та агресивно, чим ще більше загострив порушення громадського порядку та спокою громадян, які перебували в хостелі у нічний час.

Крім того, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_3 взяв з кухонного приміщення предмет, зовні схожий на ніж, яким розмахував, при цьому викрикував нецензурні слова та вислови, чим створював атмосферу страху та небезпеки для адміністратора, грубо порушуючи громадський порядок та спокій мешканців хостелу.

Надалі, продовжуючи реалізацію свого кримінально протиправного умислу, спрямованого на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства,. ОСОБА_3 вийшов на прибудинкову територію хостелу, розташованого за вказаною адресою, де знаходилися припарковані транспортні засоби мешканців та відвідувачів хостелу.

Перебуваючи на прибудинковій території, у громадському місці, у нічний час доби, продовжуючи, діяти демонстративно, зухвало та агресивно, не реагуючи на можливу присутність сторонніх осіб, з мотивів явної неповаги до суспільства, ОСОБА_3 умисно вчиняв дії, спрямовані на пошкодження чужого майна, чим ще більше загострив порушення громадського порядку та спокою громадян.

Так, реалізуючи свої хуліганські наміри, ОСОБА_3 підійшов до припаркованого автомобіля, який належить потерпілому ОСОБА_5 , та умисно наніс механічні пошкодження, внаслідок чого було пошкоджено ліве дзеркало заднього виду автомобіля марки «Mazda» моделі-3, - червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду.

Не зупиняючись на вчиненому та продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_3 , діючи з тією ж метою грубого порушення громадського порядку, умисно пошкодив інший припаркований транспортний засіб, а саме автомобіль, що належить потерпілій ОСОБА_6 . У результаті його протиправних дій було пошкоджено ліве дзеркало заднього виду автомобіля марки «Land Rover», моделі «Range Rover», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальної шкоди.

Крім того, продовжуючи вчиняти хуліганські дії, не зважаючи на загальноприйняті норми поведінки у громадських місцях, ОСОБА_3 умисно пошкодив ще один транспортний засіб, а саме автомобіль, який належить потерпілому ОСОБА_8 , унаслідок чого було пошкоджено праве дзеркало заднього виду автомобіля марки «ЗАЗ» моделі 1102, державний номерний знак НОМЕР_3 , чим заподіяв ОСОБА_8 матеріальної шкоди.

Вказані дії ОСОБА_3 ; не були зумовлені будь-якими особистими неприязними відносинами з потерпілими, а носили відверто демонстративний характер, були спрямовані на самоутвердження за рахунок зневаги до оточуючих, супроводжувалися особливою зухвалістю та грубим ігноруванням правил поведінки у громадських місцях.

Унаслідок вчинених дій було грубо порушено громадський порядок, порушено спокій мешканців хостелу, створено обстановку страху та небезпеки, а також завдано матеріальної шкоди потерпілим.

Таким чином, ОСОБА_3 , визнається винним за ч. 1 ст. 296 КК України, а саме у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Відповідно до ч.2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин, суд зазначає встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження (ч.2 ст.382 КПК України).

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 , не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту, суд вважає за необхідне винести вирок відносно нього, щодо кримінального проступку, у спрощеному провадженні.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку усім потерпілим. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , передбачені ст. 67 КК України, не встановлено

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує характер вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено до кримінальних проступків, обставини, які пом`якшують покарання, особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Враховуючи обставини справи, тяжкість кримінального правопорушення, особу винного, суд вважає, що перевиховання та виправлення ОСОБА_3 , можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 296 КК України, у виді штрафу.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Долю речових доказів та процесуальних витрат вирішити у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 та ч. 2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 381, 382 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази: - предмет схожий на ніж, який запаковано до паперового конверту НПУ, що знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Голосіївського УП ГУНП у м. Києві (м. Київ, вул. Голосіївська 15), квитанція №008505 - знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його отримання.

На підставі ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження, в порядку передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1