Постанова від 12 січня 2026 р. у справі №705/1216/25 — Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/1216/25

3/705/2/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2026 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Душин Олексій Владиславович, розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.124, ч. 4 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

І. Опис обставин справи про адміністративне правопорушення

1. До Уманського міськрайонного суду Черкаської області від Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №257307 від 26.02.2025 р., складений відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що 26.02.2025 по вул. незалежності 82, м. Умань водій керуючи авто CITROEN BERLINGO д.н.з. НОМЕР_2 здійснив зіткнення з автомобілем FIAT BRAVO д.н.з. НОМЕР_3 після чого покинув місце ДТП та після участі в ДТП вживав алкогольні напої. Пройшовши освідування у встановленому законом порядку за допомогою алкотесту DRAGER AREF 0683 результат котрого становить 1.01 проміле. Чим порушив п. 2.10.є ПДР.

2. Також до Уманського міськрайонного суду Черкаської області від Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №257301 від 26.02.2025 р., складений відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, в якому зазначено, що 26.02.2025 19:20 м. Умань вул. Незалежності 82 водій керуючи авто CITROEN BERLINGO д.н.з. НОМЕР_2 здійснив зіткнення з автомобілем FIAT BRAVO д.н.з. НОМЕР_3 будучи учасником ДТП покинув місце ДТП не повідомивши орган національної поліції. Чим порушив п. 2.10 а ПДР

3. Також до Уманського міськрайонного суду Черкаської області від Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №257293 від 26.02.2025 р., складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в якому зазначено, що 26.02.2025 19:20 м. Умань вул. Незалежності 82 водій керуючи авто CITROEN BERLINGO д.н.з. НОМЕР_2 не був уважний не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною не обравши безпечного інтервалу здійснив зіткнення з авто FIAT BRAVO д.н.з. НОМЕР_3 чим порушив п. 13.1 ПДР.

4. Оскільки матеріали вказаних адміністративних справ розглядаються судом одночасно, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.05.2025 об`єднано в одне провадження адміністративну справу №705/1216/25, провадження №3/705/727/25, справу №705/1217/25, провадження №3/705/728/25 та справу №705/1218/25, провадження №3/705/729/25, та присвоєно номер справи №705/1216/25 провадження №3/705/727/25 (3/705/2/26).

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

5. Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, останній пояснив, що 26.02.2025 близько 19 год. 20 хв. по вул. Незалежності він на своєму авто Сітроєн НОМЕР_2 рухався в бік залізничного вокзалу, біля будинку №82 повертаючи праворуч у двір відчув удар з правої сторони, зупинився, та вийшовши з автомобіля побачив, що на його авто пошкоджене переднє праве крило, після чого зрозумів, що відбулося ДТП з авто Фіат НОМЕР_3 . ОСОБА_1 запропонував вирішити це питання добровільно, після чого поставив свій автомобіль в гаражне приміщення. Коли був у своїй квартирі до нього прийшли працівники поліції та повідомили, що інша сторона викликала їх на місце ДТП.

6. Відповідно до пояснень ОСОБА_2 , доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, остання пояснила, що 26.02.2025 близько 19 год. 20 хв. в м. Умань їхала на авто ФІАТ НОМЕР_3 в бік залізничного вокзалу поблизу будинку №82 її почав випереджати автомобіль Пежо НОМЕР_2 жовтого кольору, водій якого не впорався з керуванням та допустив зіткнення з її авто. Після цього цей водій запропонував вирішити це питання на місці, проте коли ОСОБА_2 запропонувала спочатку викликати працівників поліції, він сів в своє авто та загнав його в гараж, який знаходиться в дворі цього будинку, та пішов у невідомому напрямку. Після цього ОСОБА_2 викликала працівників поліції.

7. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Вважає, що схема ДТП не відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, оскільки на схемі зображено лише авто ОСОБА_2 . Фіат, не зображено сліди гальмівного шляху ТЗ, відсутні відомості про деталі пошкодження авто ОСОБА_3 . Вказав, що після ДТП ОСОБА_2 запропонувала йому вирішити питання без працівників поліції, проте відмовилася складати європротокол, тому вони пішли до гаража ОСОБА_1 де обговорювали відшкодування завданої шкоди, потім сторони роз`їхалися так як було пізно. Пізніше, близько 21:30 год. до ОСОБА_1 приїхали працівники поліції. ОСОБА_1 наголошував, що не покидав місце ДТП, оскільки була домовленість не викликати працівників поліції і добровільно відшкодування шкоду.

Постановою суду від 26.05.2025 року, за клопотанням захисника ОСОБА_1 – адвоката Колесника І.В., призначена судова авто-технічна експертиза, проте вказана експертиза не була проведена, оскільки її оплату ОСОБА_1 не здійснено.

8. В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 підтвердила факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та надала пояснення, що 26.02.2025 після ДТП ОСОБА_1 намагався домовитись про відшкодування шкоди, проте згоди вони не дійшли, тому вона викликала працівників поліції.

Суд зауважує, що ОСОБА_1 на попередніх судових засіданнях не заперечував факт вживання алкогольних напоїв після ДТП 26.02.2025 р. В день розгляду справи в судове засідання не з`явився, як вбачається з відповіді КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Паланської сільської ради ОСОБА_1 призначено амбулаторне лікування з 06.01.2026 по 12.01.2026, проте доказів поважності причин неявки 13.01.2026 р. ОСОБА_1 суду не надав. Неявка особи щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення не перешкоджає розгляду справи.

ІІІ. Досліджені у судовому засіданні докази

9. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №257307 від 26.02.2025 р., за ч. 4 ст. 130 КУпАП та додані до нього:

- результати тесту на алкоголь;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- копія пояснень ОСОБА_2 ;

- копія пояснень ОСОБА_1 ;

- копія протоколу серії ЕПР1 №257301 від 26.02.2025;

- копія протоколу серії ЕПР1 №257293 від 26.02.2025;

- копія схеми місця ДТП;

- диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №257301 від 26.02.2025 р., за ст. 122-4 КУпАП та додані до нього:

-копія схеми місця ДТП;

- копія пояснень ОСОБА_2 ;

- копія пояснень ОСОБА_1 ;

- копія протоколу серії ЕПР1 №257293 від 26.02.2025;

- копія протоколу серії ЕПР1 № 257307 від 26.02.2025;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №257293 від 26.02.2025 р., за ст. 124 КУпАП та додані до нього:

- схема місця ДТП;

- пояснення ОСОБА_2 ;

- пояснення ОСОБА_1 ;

- копія протоколу серії ЕПР1 №257301 від 26.02.2025;

- копія протоколу серії ЕПР1 № 257307 від 26.02.2025.

ІV. Оцінка Суду

10. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

11. Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів тощо, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

12. Також суд наголошує, що, як вбачається з приписів ст. 251 КУпАП, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є доказом вини особи, стосовно якої складено такий протокол. Доказом в даному випадку виступають лише фактичні дані, що можуть встановлюватися у такому протоколі.

13. Відповідно до приписів ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;

3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;

4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;

5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;

9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

За протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №257293 від 26.02.2025 р. за ст. 124 КУпАП

14. Згідно із ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність, передбачена цією статтею, настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

15. Як вбачається з протоколу та пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 доданих до протоколу про адміністративне правопорушення та наданих в судовому засіданні 26.02.2025 19:20 м. Умань вул. Незалежності 82 ОСОБА_1 керуючи авто CITROEN BERLINGO д.н.з. НОМЕР_2 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не обравши безпечного інтервалу, здійснив зіткнення з авто FIAT BRAVO д.н.з. НОМЕР_3 .

16. Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Однак, ОСОБА_1 у порушення вказаного припису, під час керування транспортним засобом не був уважним, не вибрав безпечної дистанції внаслідок чого відбулась ДТП.

17. Таким чином, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 , невиконання ним приписів Правил дорожнього руху, знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, а отже, вчинене ним діяння утворює склад адміністративного правопорушення, описаного диспозицією ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 №257307 від 26.02.2025 р. за ст. 124 КУпАП, схемою ДТП, письмовими поясненнями, наданими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та наданими в судовому засіданні.

18. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення датою вчинення правопорушення є 26 лютого 2026 року.

19. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч. ч. 3-8 цієї статті.

20. Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

21. На час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

22. Враховуючи вищевикладене, всебічно та повно дослідивши та проаналізувавши докази, суд вирішив визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

За протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №257301 від 26.02.2025 р., за ст. 122-4 КУпАП

23. Згідно із ст. 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність, передбачена цією статтею, настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

24. Як вбачається з протоколу серії ЕПР1 №257301 від 26.02.2025 р., складеного відносно ОСОБА_1 , та доданих матеріалів, останні 26.02.2025 року залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

25. Відповідно до п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Всупереч вказаного припису, ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

26. Таким чином, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 , невиконання ним приписів п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху, утворюють склад адміністративного правопорушення, описаного диспозицією ст. 122-4 КУпАП.

27. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення датою вчинення правопорушення є 26 лютого 2026 року.

28. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч. ч. 3-8 цієї статті.

29. Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

30. На час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

31. Враховуючи вищевикладене, всебічно та повно дослідивши та проаналізувавши докази, суд вирішив визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

За протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №257307 від 26.02.2025 р., за ч. 4 ст. 130 КУпАП

32. Згідно із ч. 4 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена цією статтею настає за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

33. Як вбачається з протоколу серії ЕПР1 №257307 від 26.02.2025 складеного відносно ОСОБА_1 , останній 26.02.2025 керуючи автомобілем Сітроєн НОМЕР_2 вчинив ДТП, після чого залишив місце ДТП та після участі в ДТП вживав алкогольні напої.

Судом встановлено, що при проведеному огляді ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest 6810 drager показник алкогольного сп`яніння становив 0,93 проміле, при повторному огляді – 1.01 проміле.

Суд дослідив відеозапис з місця вчинення правопорушення, що міститься на DVD-диску, долученому до матеріалів адміністративної справи, з якого вбачається процес спілкування працівників патрульної поліції з водієм ОСОБА_1 та процес його огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest 6810 drager.

34. Таким чином, враховуючи, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, а також враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, та його вину у вчиненому повністю доведено.

35. Враховуючи вищевикладене, всебічно та повно дослідивши та проаналізувавши докази, суд дійшов висновку про можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

36. Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

37. Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З цих підстав, керуючись ст. 1, 9, 36, 122-4, 124, 130, 245, 247, 251, 276-279, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

2. Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

3. На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Банківські реквізити для сплати штрафу: ЄДРПОУ: 37930566 Отримувач: ГУК у Черк. обл./Черкаська обл./21081300/ серія ЕПР1 № протоколу 257307 справа 705/1216/25 р/рUA918999980313030149000023001 МФО 899998 Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП)

4. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Банківські реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106 Призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення №705/1216/25 про накладення адміністративного стягнення з вказівкою прізвища, ім`я та по-батькові

5. Роз`яснити ОСОБА_1 що штраф має бути сплачено не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень

6. Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

7. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. В разі подання апеляційної скарги, судове рішення набирає чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: О.В. Душин