Постанова від 12 січня 2026 р. у справі №695/5156/25 — Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13 січня 2026 рокуСправа №: 695/5156/25

Номер провадження 3/695/95/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2026 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М.,

за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,

захисника – адвоката Тимченка М.М.,

представника потерпілого ОСОБА_2 – адвоката бруса С.М.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № від 13.11.2025, 13.11.2025 о 17.20 год. ОСОБА_1 на 20 км. автодороги Н-16, керуючи автомобілем «MKZ Lincoln» номерні знаки НОМЕР_1 , не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «Toyota Camry» номерні знаки НОМЕР_2 , який рухався попереду та здійснив зіткнення з автомобілем «Mazda 3» номерні знаки НОМЕР_3 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що ДТП сталася з вини водія «Toyota Camry», який почав маневр обгону і різко намагатися стати між його автомобілем і «Mazda 3». Вважає, що схема ДТП не відповідає дійсним обставинам ДТП. Дана обставина підтверджується доданими до матеріалів справи фотокартками, на яких вбачається, що транспортний засіб «Toyota Camry» перебуває на зустрічній смузі руху.

Захисник адвокат Тимченко М.М. у судовому засіданні просив направити справу на доопрацювання до ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ЧЕРКАСЬКІЙ ОБЛАСТІ з підстав, зазначених у письмовому клопотанні від 13.01.2026, яке приєднано до матеріалів справи. Додатково пояснив, що фіксація місця ДТП працівниками поліції відбулася невірно, оскільки на момент зіткнення автомобіль «Toyota Camry» знаходився більшою частиною на зустрічній смузі руху, що підтверджується фотознімками зробленими ОСОБА_1 на місці ДТП. Крім того, кінцеве положення транспортних засобів та місця зіткнення вимірювалися не до краю проїзної частини, а стовпчика № 21, замір якого не зафіксовано до лівого краю проїзної частини, що унеможливлює встановити фактичний механізм розвитку даної ДТП.

Представник потерпілого адвокат Брус С.М. у судовому засіданні заперечував проти направлення справи на доопрацювання, оскільки матеріали у даній справі складені працівниками поліції вірно і ОСОБА_1 підписав дану схему ДТП, не вказавши свої зауваження.

Потерпіла ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали адміністративної справи, встановлено наступне.

Провадження в даній справі про адміністративне правопорушення порушено за ст. 124 КУпАП, об`єктивна сторона якого (правопорушення) виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Судом встановлено, що схема місця ДТП від 13.11.2025 складена із порушеннями, зокрема: невірно зазначено місце розташування транспортних засобів на дорозі при зіткненні, оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вказав, що обставини викладенні на схемі місця ДТП не відповідають дійсності та на підтвердження надав суду фотодокази; кінцеве положення транспортних засобів та місця зіткнення вимірювалося не до краю проїзної частини, а стовпчика № 21, замір якого не зафіксовано до лівого краю проїзної частини.

Зазначений перелік запропонованих заходів не є вичерпним і може бути розширений в залежності від додаткових пояснень зазначених водіями на місці ДТП при додатковому огляді.

Зазначені недоліки позбавляють суд всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати всі обставини даної справи, вирішити її в точній відповідності з законом, у зв`язку з чим справа підлягає поверненню для належного оформлення до ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ЧЕРКАСЬКІЙ ОБЛАСТІ.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі "Тейшейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі "Шабельник проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод. Також ЄСПЛ неодноразово наголошував, зокрема, в рішеннях у справах "Гурепка проти України (N2)" від 08 квітня 2010 року, "Лучанінов проти України" від 09 червня 2011 року на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Керуючись ст.ст. 124, 268 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути до ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ЧЕРКАСЬКІЙ ОБЛАСТІ для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Ушакова