Постанова від 13 січня 2026 р. у справі №634/1046/25 — Сахновщинський районний суд Харківської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 634/1046/25

Провадження № 3/634/14/26

Категорія 11

14.01.2026 року сел. Сахновщина Харківської області

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст.ст. 44, 106-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

22.12.2025 року після доопрацювання до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла вищевказана справа.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №702798 від 06.10.2025 року ОСОБА_1 13.09.2025 року о 09.12 год. за адресою: Харківська область Берестинський район Сахновщинська селищна рада с. Мотузівка вул. Вишнева,32, зберігала рослину за зовнішніми ознаками схожу на рослини коноплі у сухому вигляді. Згідно висновку експерта № 14089 від 18.09.2025 року вказана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом – канабіс, масою 1, 70 г, що є невеликим розміром, без мети збуту.

Дії ОСОБА_1 уповноваженою особою кваліфіковано за ст. 44 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №7027998 від 06.10.2025 року 13.09.2025 року о 07.10 год. у ході проведення огляду присадибної ділянки за адресою: Харківська область Берестинський район Сахновщинська селищна рада с. Мотузівка вул. Вишнева,11, виявлено, що ОСОБА_1 незаконно вирощувала 5 рослин, які згідно висновку експерта № 14081 від 18.09.2025 року відносяться до рослин роду коноплі «Cannabis».

Дії ОСОБА_1 уповноваженою особою кваліфіковано за ст. 106-2 КУпАП.

У судове засідання 14.01.2026 року о 08.30 год. правопорушник не з`явився, повідомлявся належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомив. Клопотань та заяв з приводу розгляду справи не надав.

Статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно з`ясувати усі обставини справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст.283КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Провадження у справах про адміністративне правопорушення, згідно ст. 7 КУпАП, повинно здійснюватися на основі суворого додержання законності.

Статтею 44 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Статтею 106-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Із адміністративного матеріалу вбачається, що постанова про закриття кримінального провадження була винесена дізнавачем СД ВП №1 Берестинського РВП ГУ НП в Харківській області 29.09.2025 року.

Відповідно до ч. 11 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Враховуючи те, що передбачений ст.38КУпАП тримісячний строк з дня закриття кримінального провадження закінчився, то з урахуванням вимог ч. 11 ст.38, п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.ст. 44, 106-2 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 44, 106-2, 247, 280, 283-285, 287, 289, 294 КупАП, суддя,

постановив:

Справу у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 44, 106-2 КУпАП, - закрити на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Рослини, які відносяться до роду коноплі (Cannabis L.) у кількості 5 шт, дві пластикові пляшки з нашаруванням смоли канабісу, насіння, яке виявляється плодами – горішками рослини роду коноплі (Cannabis L.) та рослини, утворені верхівками з квітами та плодами рослини роду коноплі (Cannabis L.) , які є наркотичним засобом, обіг якого обмежено – канабісом масою 1,70 г після набрання постановою законної сили знищити.

Постанова може бути оскаржена через Сахновщинський районний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в десятиденний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Суддя: