Вирок від 07 січня 2026 р. у справі №641/1246/24 — Слобідський районний суд міста Харкова

Слобідський районний суд міста Харкова

Номер провадження 1-кп/641/282/2025 Справа № 641/1246/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року Слобідський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора – ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченої – адвоката ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

секретаря – ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024221150000060 від 09.01.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Новоселівка Нововодолазького району Харківської області, не працюючої, із середньою освітою, на утриманні має трьох малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , не заміжньої, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У ОСОБА_4 , яка, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , де остання мешкала на підставі договору-оренди, укладеного 15.08.2023 року між нею та власницею квартири ОСОБА_9 , яка є цивільною дружиною потерпілого ОСОБА_10 , та який не мешкав у вказаній квартирі, але зберігав у ній належне йому майно, 04.09.2023 року виник єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що знаходилось у вищевказаній квартирі.

Так, ОСОБА_4 , 04.09.2023 року, у період часу з 08:00 години до 18:00 години, діючи в умовах воєнного стану, оголошеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», продовженого до теперішнього часу, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та, свідомо бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю ОСОБА_10 в квартирі, шляхом вільного доступу таємно викрала з вищевказаної квартири дриль торгової марки «Bosch», моделі «GSD 13 RE», вартістю 900 гривень, таким чином, заволодівши вказаним майном, належним ОСОБА_10 , та розпорядилась ним на власний розсуд, чим спричинила останньому матеріальну шкоду на загальну суму 900 гривень 00 копійок.

Далі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , 05.09.2023 року, у період часу з 13:00 години до 15:00 години, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , діючи в умовах воєнного стану з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та, свідомо бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю ОСОБА_10 , шляхом вільного доступу таємно викрала з дитячої кімнати телевізор торгової марки «Satum-tv LCD», моделі «LED 32NF», вартістю 2762 гривні 50 копійок, таким чином, заволодівши вказаним майном, належним ОСОБА_10 та розпорядилась ним на власний розсуд, чим спричинила останньому матеріальну шкоду на загальну суму 2 762 гривні 50 копійок.

Надалі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , 07.09.2023 року, у період часу з 08:00 години до 12:00 години, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , діючи в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та, свідомо бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю ОСОБА_10 , шляхом вільного доступу таємно викрала з дитячої кімнати трюковий самокат торгової марки «Explore», моделі «Hard Deluxe», вартістю 1550,00 гривень, планшет торгової марки «Samsung», моделі «Galaxy Tab А7 Lite Gray 32 Gb (SM-T225), вартістю 4333,00 гривень та з кухні бутербродницю торгової марки «Melissa», моделі «TSK-208X», вартістю 230 гривень 50 копійок, таким чином, заволодівши вказаним майном, належним ОСОБА_10 , розпорядилась ним на власний розсуд, чим спричинила останньому матеріальну шкоду на загальну суму 6113 гривень 50 копійок.

Надалі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , 10.09.2023 року, у період часу з 13:00 години до 16:00 години, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , діючи в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та, свідомо бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю ОСОБА_10 , шляхом вільного доступу, таємно викрала з кімнати набір для укладки волосся торгової марки «Philips», моделі «НР-4680», вартістю 315 гривень 59 копійок, таким чином, заволодівши вказаним майном, належним ОСОБА_10 , розпорядилась ним на власний розсуд, чим спричинила останньому матеріальну шкоду на загальну суму 315 гривень 59 копійок.

Надалі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , 13.09.2023 року, у період часу з 13:00 години до 16:00 години, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , діючи в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та, свідомо бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю ОСОБА_10 , шляхом вільного доступу, таємно викрала з кухні термопот торгової марки «Grunhelm GTP450S», вартістю 424 гривні 50 копійок, таким чином, заволодівши вказаним майном, належним ОСОБА_10 , розпорядилась ним на власний розсуд, чим спричинила останньому матеріальну шкоду на загальну суму 424 гривні 50 копійок.

Надалі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , 19.09.2023 року, у період часу з 08:00 години до 18:00 години, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , діючи в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та, свідомо бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю ОСОБА_10 , шляхом вільного доступу таємно викрала планшет марки «Samsung», моделі «Galexy Tab Е 9.6 (SM-T560)» 8 Gb, чорного кольору, вартістю 1930 гривень 00 копійок та телевізор торгової марки «Samsung», моделі «UE32T4500AU», вартістю 4614 гривень 14 копійок, таким чином, заволодівши вказаним майном, належним ОСОБА_10 , розпорядилась ним на власний розсуд, чим спричинила останньому матеріальну шкоду на загальну суму 6546 гривень 14 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 , реалізуючи єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, вчинила таємне викрадення чужого майна, що належить потерпілому ОСОБА_10 , спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 17 062 гривень 23 копійки.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнала повністю, пояснила, що 04.09.2023 року, мала тяжке матеріальне становище, тому у неї виник умисел на поступове заволодіння речами, які знаходились в орендованій нею квартирі АДРЕСА_3 та, які належать господарям цієї квартири. Зазначила, що викрадені речі з квартири, закладала в ломбард, та таким чином, матеріально забезпечувала себе та дітей. Підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті, свою провину визнала в повному обсязі.

Крім того, обвинувачена ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення позовних вимог ОСОБА_10 про стягнення з неї матеріальної шкоди, спричиненої злочином в розмірі 17 062, 43 грн.(а.с. 22)

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 в повному обсязі визнала свою провину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні (злочині) при обставинах, викладених в обвинувальному акті, розкаюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочині), і судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності її позиції - роз`яснивши обвинуваченій положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності її позиції.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення (злочину) в судовому засіданні доведена повністю.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині).

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначає, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й, зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує пом`якшуючу покарання обставину та відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також бере до уваги, що обвинувачена має на утриманні трьох малолітніх дітей та є матір`ю родини, що має статус «багатодітної сім`ї», на обліку лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не працює. Згідно висновку досудової доповіді, ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, при цьому орган пробації вважає за можливе застосувати покарання без позбавлення або обмеження волі на певний строк. Крім того, суд враховує, що, відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів. Також, суд враховує позицію прокурора, який просив призначити покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі, із застосування положень ст. 75 КК України строком на 1 рік.

За таких обставин, суд дійшов висновку щодо призначення обвинуваченій ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, що буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Разом з тим, враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку щодо можливості виправлення обвинуваченої без відбування покарання, застосувавши до неї положення ч.1 статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

При розв`язанні цивільного позову ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в розмірі 17062,43 грн., суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 17 062,43 грн., знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, тому суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити.

Арешт майна не застосовувався.

Питання про судові витрати, суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не застосовувався, тому вказане питання судом не вирішується.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на П`ЯТЬ років.

На підставі ч.1 ст.75 КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку –ОДИН рік, не вчинить нового злочину й виконає покладені на неї обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України, а саме – періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_10 в рахунок погашення матеріальної шкоди суму в розмірі 17 062 (сімнадцять тисяч шістдесят дві) грн. 43 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , в даному кримінальному провадженні не застосовувався, тому вказане питання судом не вирішується.

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням експертиз: № СЕ-19/121-24/1871-ТВ від 23.01.2024 року в сумі 1514,56 грн., № СЕ-19/121-24/1870-ТВ від 24.01.2024 року в сумі 1893,20 грн., № СЕ-19/121-24/1872-ТВ від 24.01.2024 року в сумі 1514,56 грн., № СЕ-19/121-24/2071-ТВ від 25.01.2024 року в сумі 1514,56 грн., № СЕ-19/121-24/2070-ТВ від 25.01.2024 року в сумі 1893,20 грн., № СЕ-19/121-24/2072-ТВ від 25.01.2024 року в сумі 1514,56 грн., № СЕ-19/121-24/1866-ТВ від 29.01.2024 року в сумі 2271,84 грн., № СЕ-19/121-24/1867-ТВ від 30.01.2024 року в сумі 1893,20 грн., № СЕ-19/121-24/4406-ТВ від 15.02.2024 року в сумі 1514,56 грн.

Речові докази:

- фотозображення викраденого товару, що знаходиться в кримінальному провадженні – зберігати протягом всього часу його зберігання.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя - ОСОБА_1