Постанова від 13 січня 2026 р. у справі №550/962/25 — Чутівський районний суд Полтавської області

Справа № 550/962/25

Провадження № 3/550/3/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року селище Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Литвин В.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від СПД № 2 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягався,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2025 о 17 год 49 хв в с. Первозванівка Полтавського району Полтавської області по вул. Центральна водій ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До канцелярії суду 24.11.2025 року надійшли заперечення на протокол про адміністративне правопорушення від його представника Фесенко Ю.О., в якій вона просить закрити провадження у справі № 550/962/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, зазначаючи, що зупинка транспортного засобу була безпідставною, також зазначала, що відеозаписи здійснені за допомогою нагрудних бодікамер,не скріплені електронними цифровими підписами, що позбавляє можливості встановити належність та допустимість таких доказів.

Окрім заперечень до канцелярії суду 24.11.2025 також надійшло клопотання від представника ОСОБА_2 про витребування у ВП № 3 СПД № 2 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області:

- інформації, чи перебуває на балансі ВП № 3 СПД № 2 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області відеореєстратор марки DDIPAI (DDPAI Х2 SPRO), яким 13.07.2025 здійснювалася фіксація адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 за протоколом серія ЕПР1 № 390516 від 13.07.2025. Якщо перебуває – повідомити відповідний документ, який закріплює таке право;

- інформації, чи закріплений за автомобілем Renault Duster, номерний знак НОМЕР_2 , відеореєстратор марки DDIPAI (DDPAI Х2 SPRO), яким 13.07.2025 здійснювалася фіксація адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 за протоколом серія ЕПР1 № 390516 від 13.07.2025. Якщо так, то повідомити, на підставі якого нормативного чи розпорядчого акту, із вказанням відповідного інвентарного та номенклатурного номеру такого;

- інформації та її документального підтвердження щодо перебування на балансі ВП № 3 СПД № 2 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області нагруднихбодікамер G23A5288, G23A5314, якими 13.07.2025 здійснювалася фіксація адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 за протоколом серія ЕПР1 № 390516 від 13.07.2025;

- інформації про відповідні інвентарні та номенклатурні номери нагрудних бодікамер G23A5288, G23A5314, якими 13.07.2025 здійснювалася фіксація адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 за протоколом серія ЕПР1 № 390516 від 13.07.2025;

- інформації та її документального підтвердження, чи видавалися інспектору СПД № 2 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області старшому лейтенанту поліції Терещенку Сергію Миколайовичу 13.07.2025 під підпис у журналі обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, нагрудні бодікамери G23A5288, G23A5314, якими 13.07.2025 здійснювалася фіксація адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 за протоколом серія ЕПР1 № 390516 від 13.07.2025;

- інформації, чи передавалися (завантажувалися) 13.07.2025 відеозаписи адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 з нагрудних бодікамер G23A5288, G23A5314, якими 13.07.2025 здійснювалася фіксація адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 за протоколом серія ЕПР1 № 390516 від 13.07.2025.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав суду пояснення, в яких зазначив, що напередодні вживав алкогольні напої (горілку) та, дійсно, відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки злякався.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Фесенко Ю.О. повідомила суду, що проти протоколу про адміністративне правопорушення заперечує з підстав, що викладені в раніше поданих письмових запереченнях, та просила провадження у справі закрити з наведених підстав, також просила задовольнити клопотання про витребування доказів.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи відповідно до положень ст. 252 КУпАП, суд дійшов наступних висновків.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Розглянувши клопотання захисника Фесенко Ю.О. про витребування у ВП № 3 СПД № 2 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області доказів по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя доходить висновку про відсутність правових підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно дост. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Захисником Фесенко Ю.О. не доведено доказового значення витребуваних доказів для правильного вирішення справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема, не наведено, яким саме чином витребувані докази (інформація) можуть спростувати чи навпаки підтвердити обставини, за наявності чи відсутності яких відповідальність особи за ч. 1 ст. 130 КУпАП виключається.

Крім того, не надано підтвердження того, що дані докази неможливо отримати самостійно. Так, запити адвоката, що додані до клопотання про витребування доказів, адресовані начальнику Головного управління Національної поліції у Полтавській області та Відділу поліції № 3 сектору поліцейської діяльності № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Полтавській області відповідно, також не містять обґрунтування доказового значення витребуваних доказів. Крім того, 21.11.2025 запитувана інформація ВП № 3 СПД № 2 Полтавського РУП у Полтавській області була надана захиснику та додана останнім до заперечень.

За наведених обставин, суд не вбачає необхідності у витребуванні вказаних доказів.

Зважаючи на відсутність підстав для витребування доказів, які не містять жодної доказової суті по справі, що розглядається, а лише призведе до затягування розгляду справи, з метою об`єктивного розгляду справи, суддя дійшов висновку, що клопотання захисника про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбаченні цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 390516 від 13.07.2025, згідно з яким о 17 год 49 хв в с. Первозванівка Полтавського району Полтавської області по вул. Центральна водій ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КупАП;

- відеозаписами серії ЕПР1 № 390516 від 13.07.2025 з нагрудних бодікамер G23A5288 та G23A5314 за участю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з яких вбачається, що 13.07.2025 працівниками поліції було зупинено автомобіль OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Після виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів), працівник поліції чітко і однозначно запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810» або у медичному лікувальному закладі міста Полтави, при цьому роз`яснено ОСОБА_1 , що у разі відмови від його проходження, щодо нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння). Однак, проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на відеозаписі, внаслідок чого щодо нього працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння). На наданому відеозаписі зафіксована також процедура складання матеріалів про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 ;

- направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- довідкою про те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягався;

- постановою серії ЕНА № 5214992 від 13.07.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Аналізуючи заперечення захисника Фесенко Ю.О. в сукупності з наявними у справі доказами, суд вважає обставини, на які посилається представник Кошляка С.І., надуманими, такими, що не відповідають об`єктивній дійсності, оскільки вони цілком спростовуються зібраними по справі доказами, суд розцінює ці обставини, як спосіб уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене.

Зокрема, твердження захисника про безпідставність зупинки поліцейськими транспортного засобу під керування ОСОБА_1 спростовується наявною в матеріалах справи постановою серії ЕНА № 5214992 від 13.07.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно з ч. 5 ст. 121 КУпАП за порушення правил користування ременями безпеки.

Так, відповідно до п. 2.9 А Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є, зокрема, свідома відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 3 грудня 2005 року № 14, судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, які знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з моменту, коли правопорушник почав рухатись.

Вимоги вищезазначеного пункту 2.5 ПДР України ОСОБА_1 дотримано не було. Як вбачається з відеозапису, саме ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу, коли транспортний засіб рухався, та відмовився від запропонованого поліцейським проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку.

Згідно з п. 1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735, за наявностіознак, передбачених п.3 розділу 1 цієї Інструкції (ознаки алкогольного сп`яніння), поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 7 розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно дост. 266 КУпАП.

Зазначена Інструкція покроково встановлює дії працівників поліції в разі виникнення підозри у перебуванні водія в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

Аналіз статей 130 та 266 КУпАП в їх взаємозв`язку свідчать про те, що відповідальність за відмову від проходження огляду настає у випадку відмови від будь-якого запропонованого (в разі підстав) огляду, а недійсним є безпосередньо огляд, проведений з порушенням його порядку проведення.

Аналіз вищевказаних норм законодавства та диспозиції інкримінованої ОСОБА_1 статті КУпАП доводить суду, що законодавець чітко визначив вичерпний перелік підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП, і кожна ця обставина, як окрема, так і у сукупності з іншими, є по суті складовою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тобто, якщо водій транспортного засобу ухиляється від огляду на стан сп`яніння, який йому було запропоновано пройти з дотриманням всіх діючих вимог, відповідні його дії та ознаки сп`яніння зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, то це вже є підставою для його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Також, згідно з пунктом 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, у разі відмови водія транспортного засобу від проведенняогляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння ідії водія щодо ухилення від огляду, що є підставою для притягнення водія до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи встановлено, що водію ОСОБА_1 роз`яснювались поліцейським його законні права.

Дані докази є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності, з урахуванням критерію «поза розумним сумнівом» підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суддею достовірно встановлено, що поліцейський виконав всі вимоги чинного законодавства і вжив всі можливі дії в межах закону, порушень з його боку встановлено не було, у свою чергу водій ОСОБА_1 не виконав свій обов`язок, передбачений п. 2.5 ПДР України, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

Отже, сукупність вищенаведених доказів повністю підтверджує ті обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і є безсумнівними доказами порушення ним пункту 2.5 ПДР України.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, на правопорушника необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Суддя вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Згідно з положеннями ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 266, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн (UA048999980313050149000016001, одержувач: ГУК Полтавської області, код ЄДРПОУ: 37959255, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код бюджетної класифікації доходів 21081300; призначення платежу: адміністративний штраф у сфері дорожнього руху відносно ОСОБА_1 , в Чутівський районний суд Полтавської області) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі, в сумі 34 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору (одержувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок UA908999980313111256000026001, призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , Чутівський районний суд Полтавської області, код ЄДРПОУ: 02886172).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя В.В. Литвин