Постанова від 13 січня 2026 р. у справі №541/5007/25 — Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/5007/25

Номер провадження3/541/81/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , безробітного, РНОКПП – не встановлений,

за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №547509 від 22.12.2025 року, 07 грудня 2025 року о 20 годині 10 хвилин у м. Миргород по вул. Почапці, 14, водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив наїзд на паркан, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п. 13.1, 21.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №547523 від 22.12.2025 року, 07 грудня 2025 року о 20 годині 20 хвилин у м. Миргород по вул. Почапці, 14, водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на паркан, після чого залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, визнав вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП пояснив, що свій транспортний засіб залишив на місці дорожньо-транспортної пригоди, оскільки приїхав у гості до знайомого, якого згодом було доставлено до територіального центру комплектування та соціальної підтримки. Після того, як йому стало відомо про затримання належного йому транспортного засобу, ОСОБА_1 телефонував до Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області з метою з`ясування підстав та повернення автомобіля зі штрафного майданчика. Вважає, що не залишав місця ДТП, а тому просив суд не притягувати його до відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність наступає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 21.1 ПДР України дозволяється перевозити пасажирів у транспортному засобі, обладнаному місцями для сидіння в кількості, що передбачена технічною характеристикою так, щоб вони не заважали водієві керувати транспортним засобом і не обмежували оглядовість, відповідно до правил перевезення.

У відповідності до ст. 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність наступає в разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п. 2.10 (а) ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 було відомо про виклик працівників поліції з приводу його дій, передбачених ст. 124 КУпАП (вчинення наїзду на паркан), він був зобов`язаний залишатися на місці дорожньо-транспортної пригоди та дочекатися прибуття працівників поліції, однак цього не зробив.

Надаючи оцінку встановленим обставинам суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №547509 від 22.12.2025 року, ЕПР1 №547523 від 22.12.2025 року, копією рапорта пом. чергового Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 від 07.12.2025, копією рапорта поліцейського Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Закладного Р.В. від 17.12.2025, схемою місця ДТП від 07.12.2025, копією акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 07.12.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 07.12.2025 та ОСОБА_1 від 17.12.2025 та матеріалами справи в їх сукупності.

Оскільки вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи, тому він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Таким чином, суд вважає за необхідне об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 та накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене необхідно об`єднати в одне провадження справу №541/5007/25 провадження №3/541/81/2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП та справу №541/5008/25 провадження №3/541/82/2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, з присвоєнням номеру справи №541/5007/25 провадження №3/541/81/2026.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент винесення постанови становить 665 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 122-4, 124, 126, 130, 221, 283-285 КУпАП, суд, -

постановив:

Справу №541/5007/25 провадження №3/541/81/2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП та справу №541/5008/25 провадження №3/541/82/2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, об`єднати в одне провадження з присвоєнням номеру справи №541/5007/25 (провадження №3/541/81/2026).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню, передбаченому санкцією ст. 122-4 КУпАП, а саме, штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн (три тисячі чотириста гривень) на користь держави, (номер рахунку ІВАN UA048999980313050149000016001; населений пункт: ПОЛТАВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ПОЛТАВА; отримувач: ГУК у Полт.обл/Полтавська/21081300; код ЄДРПОУ 37959255; банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.); код класифікації і доходів бюджету 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 665 грн 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору на рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський