Постанова від 12 січня 2026 р. у справі №385/3/26 — Гайворонський районний суд Кіровоградської області

Гайворонський районний суд Кіровоградської області

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________І________________________

Справа №: 385/3/26 3/385/2/26

13.01.2026 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Гришак А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, паспорт НОМЕР_1 виданий Гайворонським РВ УМВС України в Кіровоградській області 28.04.1998 року,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

28.12.2025 року інспектором відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області лейтенантом поліції Ковальчуком О.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 553037 відносно ОСОБА_1 про те, що 28.12.2025 року близько о 14:50 год. у м. Гайворон по вул. Богдана Хмельницького, 15, водій автомобіля ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 ставши учасником ДТП покинув місце скоєння ДТП до якої був причетний, чим порушив п. 2.10а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді факт вчинення правопорушення не визнав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зі змісту даної правової норми вбачається, що особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності тільки у разі вчинення дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктом зазначеного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку.

Об`єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення полягає у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а також залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди.

Адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП відноситься до правопорушень з формальним складом, для об`єктивної сторони яких закон вимагає встановлення тільки факту власне діяння.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Згідно п. 2.10а Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно Правил дорожнього руху України, поняття дорожньо-транспортна пригода включає в себе подію, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки. Тобто одним із основних елементів є настання наслідків таких як матеріальні збитки.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 1.10 ПДР України, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення працівниками поліції заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Судом досліджені матеріали, справи про адміністративне правопорушення:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №553037 від 28.12.2025 року, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 122-4 КУпАП;

- копія електронного рапорту від 28.12.2025 року із бази даних ІПНП, відповідно до якої, ОСОБА_1 повідомляє про ДТП;

- фотознімок транспортного засобу з д.н.з. НОМЕР_2 ;

- схема місця ДТП;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 28.12.2025 року;

- диск із відеозаписами.

Так, з долученого до протоколу диску з відеозаписами та копії електронного рапорту встановлено, що транспортний засіб ОСОБА_1 , ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , був припаркований біля магазину по вул. Б.Хмельницького в м. Гайворон та його пошкодив невідомий автомобіль, котрий покинув місце ДТП. Оскільки встановити, хто пошкодив автомобіль ОСОБА_1 останній не мав змоги, він поїхав у своїх справах, однак через короткий час повернувся на місце події. Знайшлись очевидці ДТП, які повідомили ОСОБА_1 марку автомобіля та частково номерний знак, який пошкодив належний йому транспортний засіб, після чого ОСОБА_1 повідомив про даний факт на лінію 102.

Викладене вище свідчить проте,що ОСОБА_1 не вчиняв дій, за які, в розумінні диспозиції ст.122-4 КУпАП, настає адміністративна відповідальність за цим законом, оскільки відсутні достовірні дані та докази, що поліцейськими проводились заходи щодо встановлення (розшуку) цього учасника ДТП та (або) розшуку його транспортного засобу.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП зазначено, що він порушив п.2.10а ПДР України, яким передбачено, що у разі причетності до ДТП водій зобов`язаний зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Разом з тим, відповідно до п. 2.10в ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається ознаки порушення п. 2.10в ПДР України, проте, статтею 122-4 КУпАП не передбачено відповідальності за порушення вказаного підпункту п.2.10 ПДР України.

Переміщення водієм автомобіля у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди дійсно, у випадку доведеності таких дій, є порушенням п.2.10в Правил дорожнього рух.

Однак, відповідальність за таке порушення не настає за ст.122-4 КУпАП, а за наявності до того підстав може бути кваліфіковане за ст. 125 КУпАП, за вчинення якого протокол не складається та розгляд цих справ належить до компетенції органів Національної поліції України(ст. 222, 258 КУпАП).

Отже, кваліфікація дій ОСОБА_1 , зазначена в протоколі, не підтверджена матеріалами справи і не відповідає вимогам диспозиції ст. 122-4 КУпАП.

Тому умисел на вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, в діях ОСОБА_1 відсутній, а відтак, відсутня і суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими ознаками складу даного правопорушення.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Крім цього, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20.09.2016 року «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Згідно положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 276 – 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.

Суддя :А. М. ГРИШАК

Дата документа 13.01.2026