Постанова від 13 січня 2026 р. у справі №375/3079/25 — Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/3079/25

Провадження № 3/375/41/26

ПОСТАНОВА

14 січня 2026 року селище Рокитне Білоцерківського району Київської області

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Антипенко В. П,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,(далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

23.12.2025 до Рокитнянського районного суду Київської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до протоколу про автоматизований розподіл справи від 23.12.2025 справу було передано на розгляд судді Антипенку В.П., який у цей же день подав заяву про самовідвід.

5 січня 2025 року до провадження судді Банах-Кокус О. В. була передана заява судді Антипенка В.П. про самовідвід у справі № 375/3079/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 172- 6 КУпАП.

Постановою судді Банах-Кокус О. В. заява про самовідвід судді Антипенка В. П. була залишена без задоволення.

13.01.2026 справу знову було передано на розгляд судді Антипенку В.П.

Вважаю за неможливе здійснювати розгляд даної справи та наявність у мене обов`язку заявити самовідвід із таких підстав.

Відповідно до матеріалів справи до адміністративної відповідальності притягується ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який працює у ТОВ «Синявське».

Дружина судді Антипенка В. П., ОСОБА_2 , є працівником ТДВ «Синявське», засновником та керівником якого є ОСОБА_3 , мати ОСОБА_1 .

Крім того, ОСОБА_2 є волонтером Благодійної організації «Благодійний фонд пам`яті В.І. Литвина», керівником якого є ОСОБА_4 , дружина ОСОБА_1

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 спільно реалізують благодійні проекти, публічно висвітлюючи свою діяльність у соціальних мережах, зі змістом якої знайоме необмежене коло осіб.

Дані обставини мені, як судді, не заважають ухвалити по даній справі про адміністративне правопорушення законне та обгрунтоване судове рішення.

Водночас, спільна робота ОСОБА_2 із ОСОБА_1 та його близькими родичами може викликати у стороннього спостерігача сумнів у моїй незалежності та неупередженості як судді, що може зашкодити авторитету правосуддя в цілому.

Відповідно до вимог п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Звертаю увагу на те, що, з огляду на викладені обставини, саме у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді.

Дані обставини, після винесення суддею Банах-Кокус О. В. 13.01.2026 постанови про відмову у задоволенні заяви про самовідвід, не змінилися та продовжують існувати і на даний час.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 р. у справі "Білуга проти України", від 28.10.98 р. "Ветштайн проти Швейцарії") важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Крім того, Рада суддів України пунктом 4 рішення N 34 від 08 червня 2017 року роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

А тому я, суддя Антипенко В. П., повторно заявляю самовідвід у даній справі. Адже це є моїм процесуальним обов`язком.

Відповідно до вимог ст. 15 Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом.

З огляду на те, що норми КУпАП не врегульовують порядку вирішення питання про відвід, вважаю за аналогією закону застосувати відповідні норми КПК України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Отже, питання самовідводу, на відміну від питань заявленого відводу судді іншими учасниками справи, має вирішувати той суд, який розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 245, 246, 252, 283 КУпАП, ст. 75, 80-81, 344, 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відвести суддю Антипенка В. П. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.172-6 КУпАП.

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП передати до канцелярії Рокитнянського районного суду Київської області для подальшого розподілу між суддями.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Антипенко