Постанова від 31 грудня 2025 р. у справі №369/9313/25 — Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/9313/25

Провадження № 3/369/1866/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

01.01.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 4 (с. Капітанівка) Бучанського РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 325909 – 10.05.2025 року об 11.40 ОСОБА_2 керував мопедом «Yamaha Jog», без номерного знаку, по вул. Центральній, 41 в с. Бузова Бучанського району Київської області, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння було проведено із застосуванням спеціального технічного засобу працівником поліції. За протоколом – своїми діями водій ОСОБА_3 порушив пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що він не керував мопедом, просив працівників поліції показати йому відеофіксацію руху, але йому нічого не показали, він був напідпитку, їхати нікуди не збирався, на вимогу працівника поліції пройшов огляд і пішов додому.

При відтворенні відео, долученого до протоколу, з`ясовано, що відео починається з того, що ОСОБА_3 стоїть біля металевого паркану, біля нього зупиняється патрульний автомобіль, працівник поліції повідомляє, що ОСОБА_4 їхав на мопеді, чим порушив правила дорожнього руху, оскільки сів за кермо з ознаками алкогольного сп`яніння, ОСОБА_4 просить показати йому відеофіксацію руху, працівник поліції щось показує у службовому планшеті, після цього між ОСОБА_4 та патрульним виникає суперечка, ОСОБА_4 висловлюється нецензурними словами, повідомляє про свою участь в АТО та звертається з запитаннями до працівників поліції «де вони були, коли він був в АТО», під час словесної перепалки погоджується пройти огляд на стан сп`яніння, більше години чекають, щоб інший патруль привіз алкотестер, ідуть додому до ОСОБА_4 , повертаються, ОСОБА_4 проходить огляд на стан сп`яніння. Рух мопеда «Yamaha Jog» під керуванням ОСОБА_3 не зафіксований.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оскільки у справі відсутні докази, що 10.05.2025 року ОСОБА_3 керував транспортним засобом, а відтак повинен був пройти огляд на стан сп`яніння на вимогу працівника поліції, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП – відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 130, ст. 283, 284 КУпАП,

постановила:

Провадження стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 325909 від 10.05.2025 року) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП – відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО