Постанова від 13 січня 2026 р. у справі №369/22316/25 — Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/22316/25

Провадження № 3/369/2564/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

14.01.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши, за участі захисниці Гудкової Т.А., справу, що надійшла з ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП у Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

07.06.2025 року о 15.23 водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Subaru Legacy», р/н НОМЕР_2 , в м. Вишневе Бучанського району Київської області, під час руху заднім ходом вказаною автівкою поблизу будинку по вул. Машинобудівників, 31, не був уважним та наїхав на припаркований автомобіль «Hyundai Accent», р/н НОМЕР_3 , пошкодивши цей транспортний засіб. Водій ОСОБА_3 поїхав з місця ДТП.

Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 10.9, пп. «а» п. 2.10 Правил дорожнього руху.

Справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 надійшла до Києво-Святошинського районного суду лише 26.11.2025 року – тобто поза межами строку накладення адміністративного стягнення, встановленого ст. 38 КУпАП, який закінчився 07.09.2025 року.

У судове засідання ОСОБА_3 не прибув, протоколи за ст. 124, 122-4 КУпАП були складені без нього, з матеріалами ознайомився в суді, 12.12.2025 року, хоча судове засідання було призначено для надання ним пояснень, не прибув, через канцелярію суду за вх. № 63289 від 12.12.2025 року подав заяву про розгляд справи без нього за участі захисниці ОСОБА_4 .

Адвокат Гудкова Т.А. доводила, що за відсутності належних та допустимих доказів, яким не може бути відео з камер відеонагляду, що у пошкодженні автомобіля «Hyundai Accent», р/н НОМЕР_3 , винуватий ОСОБА_3 , провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Проте, з доводами захисниці погодитися не можна, оскільки з відео, долученого до матеріалів, з`ясовано, що за кермом автомобіля «Subaru Legacy», р/н НОМЕР_2 , був ОСОБА_3 , фото якого наявне в інформації про особу, отриманої з Державної міграційної служби. ОСОБА_3 під час невдалого маневру – руху заднім ходом на паркувальне місце пошкодив керованим ним автомобілем «Subaru Legacy», р/н НОМЕР_2 , автомобіль «Hyundai Accent», р/н НОМЕР_3 , який стояв на парковці.

Таку фіксацію порушення вважаю достатньо для висновку, що у порушенні ПДР, які призвели до пошкодження автомобіля «Hyundai Accent», р/н НОМЕР_3 , 07.06.2025 року, винуватий ОСОБА_3 – власник автомобіля «Subaru Legacy», р/н НОМЕР_2 .

Отже, дії ОСОБА_3 відповідають складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, провадження за протоколами підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КУпАП – закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 122-4, 124, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ст. 124, 122-4 КУпАП (протоколи серії ЕПР1 № 522213, № 522196 від 24.11.2025 року), провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП – закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО