Постанова від 13 січня 2026 р. у справі №363/7267/25 — Вишгородський районний суд Київської області

"14" січня 2026 р. Справа № 363/7267/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., розглянувши матеріали, які надійшли до суду із Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гро мадянка України, місце реєстрації та проживання:

АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2025 близько 11:00, ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання, ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків, передбачених статтею 150 СК України щодо виховання свого сина – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , унаслідок чого, останній з 03.09.2025 по 07.11.2025, без поважних причин, не відвідує заклад освіти – «Катюжанський професійний коледж».

Зазначені обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №967511 від 07.11.2025, який був складений у присутності ОСОБА_1 та підписаний нею без будь-яких зауважень; копією листа директора закладу професійної (професійно–технічної) освіти «Катюжанський професійний коледж» Р.Недашківського від 07.11.2025 №555; копією службової записки керівника групи 108 т.м. ОСОБА_3 , що адресовано директору Катюжанського ПК, про те, що з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було проведено телефонну розмову, в родині дуже складне матеріальне становище, тому ОСОБА_5 змушений працювати, мати не працює отримує пенсію, старший брат ОСОБА_5 знаходиться у полоні, як військовослужбовець, домовилися з ОСОБА_4 , що він буде на заняттях у коледжі з 10.11.2025; копією письмових пояснень ОСОБА_1 від 07.11.2025, у яких зазначає, що проводила з сином профілактичні бесіди на які він не реагує; копією письмових пояснень ОСОБА_2 від 10.11.2025, у яких зазначає, що з 03.09.2025 не відвідує навчання, у зв`язку із тим, що не має бажання, весь час коли не відвідує навчальний заклад перебуває за місцем проживання; довідкою про те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася; довідкою-характеристикою щодо особи ОСОБА_1 , наданої їй за місцем проживання, згідно якої вона за час проживання за адресою проживання участі в громадському житті селища Димер не приймала, за місцем проживання характеризується посередньо, скарг відносно ОСОБА_1 до Вишгородського РУП ГУНП не надходило; негативною характеристикою ОСОБА_2 наданої йому уповноваженими особами Катюжанського професійного коледжу; копіями паспорта громадянки ОСОБА_1 , свідоцтва про народження дитини – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та паспорта громадянина України ОСОБА_2 .

У судові засідання, призначені на 10.12.2025, 14.01.2026, ОСОБА_1 не з`явилася. Про день, час та місце розгляду справ повідомлялася шляхом надсилання судових повісток про виклики до суду на адресу її місця реєстрації та проживання, проте конверти із судовими повістками повернулися до суду без вручення, з причин «адресат відсутній». Також, ОСОБА_1 додатково було повідомлено про розгляд справи, шляхом надсилання смс-повідомленнь на мобільний номер телефону, зазначений у протоколі і письмових поясненнях, та, згідно довідки, ОСОБА_1 доставлено смс-повістку про виклик її до суду на 14.01.2026. Крім цього, на сайті Вишгородського районного суду Київської області було розміщено оголошення про виклик ОСОБА_1 до суду на 14.01.2025, уся інформація щодо цих судового провадження міститься на сайті «Судова влада України» та ОСОБА_1 достовірно було відомо, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться у Вишгородському районному суді Київської області, проте розглядом справи не цікавилася.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язання з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки, відповідно до статті 268 КУпАП присутність ОСОБА_1 під час розгляду справ не є обов`язковою, враховуючи строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлений статтею 277 КУпАП, а також те, що протокол про адміністративне правопорушення, складено у її присутності, нею надано письмові пояснення щодо обставин, викладених у протоколі, вжиті судом заходи щодо забезпечення її участі під час розгляду справ, суд вважає за можливе розглянути справи за наявними у них матеріалами.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, наявні у справі докази у їх сукупності, вважає доведеним факт наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 184 КУпАП.

Так, статтею 150 Сімейного кодексу України передбачені обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини, зокрема: батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Частиною першою статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до частини першої статті 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із статтею 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу

ОСОБА_1 , яка до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, за місцем фактичного проживання має посередню характеристику, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за доцільне притягнути її до адміністративної відповідальності у межах частини першої статті 184 КУпАП, - у виді попередження.

На підставі статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 9, 23, 33, 184, 276-279, 280, 283-285, 289, 298-300, 307-310 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.П. Лукач