Постанова від 12 січня 2026 р. у справі №352/2825/25 — Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 352/2825/25

Провадження № 3/352/20/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 172-15 та частиною третьою статті 172-20 кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст протоколів про адміністративне правопорушення:

Начальником групи запобігання і профілактики кримінальних та інших правопорушень ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 09 грудня 2025 року складено протоколи про адміністративне правопорушення за наступних обставин:

-Солдат ОСОБА_1 08 грудня 2025 року близько 19 години 30 хвилин виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду в АДРЕСА_1 та був виявлений т.в.о. командира роти у сані алкогольного сп`яніння.

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною третьою статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення за ознаками виконання обов`язків військової служби в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

-Солдат ОСОБА_1 виявлений 08 грудня 2025 року під час виконання обов`язків військової служби в АДРЕСА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, в зв`язку із чим направлений на огляд з метою встановлення стану сп`яніння, що призвело до підриву бойової готовності особового складу під час ймовірної ракетної небезпеки. Згідно із довідкою лікаря, ОСОБА_1 , перебував в стані алкогольного сп`яніння. В зв`язку із зазначеним, ОСОБА_1 не виконував наказ № 12 від 11 січня 2025 року та був неспроможній виконувати покладені на нього функціональні обов`язки за посадою.

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною другою статті 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення за ознаками недбалого ставлення військової службової особи до військової служби

2.Рух провадження

10 грудня 2025 року протоколи про адміністративне правопорушення із доданими матеріалами надійшли до Тисменицького районного суду для розгляду по суті та призначений до розгляду на 10 грудня 2025 року.

10 грудня 2025 року судові засідання відкладено на 12 грудня 2025 року у зв`язку із зайнятістю судді в іншому провадженні.

12 грудня 2025 року справи об`єднані в одне провадження на підставі статті 36 КУпАП та розгляд справи відкладено на 13 січня 2026 року на стадії дослідження доказів.

ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Зазначає, що вину визнає та просить суворо не карати.

13 січня 2026 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Статті 172-20 та 172-15 кодексу України про адміністративні правопорушення відповідно до частини другої статті 268 кодексу України про адміністративні правопорушення НЕ належить до переліку статей, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, він своїми правами на захист та участь в судовому засіданні не скористався, його присутність при розгляді справи не є обов`язковою, суддя вважає можливим розглянути справу по суті за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

3.Докази, досліджені під час судового розгляду:

3.1 Письмові докази:

Протоколи про адміністративне правопорушення:

Згідно із текстом протоколу за статтею 172-15 КУпАП Солдат ОСОБА_1 виявлений 08 грудня 2025 року під час виконання обов`язків військової служби в АДРЕСА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, в зв`язку із чим направлений на огляд з метою встановлення стану сп`яніння, що призвело до підриву бойової готовності особового складу під час ймовірної ракетної небезпеки. Згідно із довідкою лікаря, ОСОБА_1 , перебував в стані алкогольного сп`яніння. В зв`язку із зазначеним, ОСОБА_1 не виконував наказ № 12 від 11 січня 2025 року та був неспроможній виконувати покладені на нього функціональні обов`язки за посадою

Згідно із текстом протоколу за статтею 172-20 КупАП Солдат ОСОБА_1 08 грудня 2025 року близько 19 години 30 хвилин виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду в АДРЕСА_1 та був виявлений т.в.о. командира роти у сані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 ознайомлений із протоколами про адміністративне правопорушення про, що свідчить його підпис.

Довідка лікаря щодо результатів медичного огляду від 08 грудня 2025 року, згідно із якою ОСОБА_1 08 грудня 2025 року о 20 годині 40 хвилин перебував в стані алкогольного сп`яніння

Військовий квиток ОСОБА_1 , згідно із ким він є солдатом, навідником відповідно до наказу № 46 від 11 лютого 2025 року

Наказ № 12 від 11 січня 2025 року, згідно із яким солдат ОСОБА_1 є водієм-електриком військової частини НОМЕР_1

Функціональні обов`язки навідника НОМЕР_1

Пояснення ОСОБА_1 , згідно із яким він був неспроможнім виконувати свої функціональні обов`язки через перебування в стані сп`яніння.

Витяг з Наказу № 396 від 30 грудня 2024 року про зарахування солдата ОСОБА_1 на посаду водія-електрика

Витяг з Наказу № 46 від 11 лютого 2025 року , згідно із яким ОСОБА_1 приступив до виконання службових обов`язків на посаді навідника.

Службова характеристика ОСОБА_1 .

Картка соціально-психологічних, демографічних даних військовослужбовця

4.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та висновки суду

У відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення суддя оцінює докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому суддя вважає, що на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, розповсюджуються такі ж гарантії, як і на осіб, що притягаються до кримінальної відповідальності, зокрема норми частин третьої статті 62 Конституції України та частини четвертої статті 17 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною першою статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів по адміністративні правопорушення, в даному випадку на прокурора Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони.

За результатами дослідження доказів у справі у відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення, у суду відсутні будь-які сумніви щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 172-20 кодексу України про адміністративні правопорушення. Одночасно Суддя вважає, що особою, уповноваженою на збирання доказів, не надано доказів вчинення ОСОБА_1 за статтею 172-15 КУпАП, в зв`язку із чим в цій частині провадження підлягає закриттю.

4.1 щодо виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані

Так, в ході розгляду справи встановлено, що солдат ОСОБА_1 08 грудня 2025 року близько 19 години 30 хвилин виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду в АДРЕСА_1 та був виявлений т.в.о. командира роти у сані алкогольного сп`яніння.

Факт виявлення ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується в своїй сукупності дослідженими доказами, а саме:

-Довідкою лікаря, на підставі якої ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння;

-поясненнями ОСОБА_1 ,, який підтвердив факт перебування в стані сп`яніння;

-протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відповідною посадовою особою, уповноваженою на складення протоколів про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 172-20 кодексу України про адміністративне правопорушення.

При цьому Суддя бере до уваги той факт, що вказані документи складались у короткий проміжок часу безпосередньо після події правопорушення, в зв`язку із чим у судді відсутні будь-які сумніви щодо достовірності викладених відомостей в протоколі про адміністративне правопорушення.

висновки суду щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 1 Закону України «Про оборону України» особливий період – це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Воєнний стан в Україні введено в дію Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану Україні» та неодноразово продовжувався, в тому числі Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 793/2025 від 20 жовтня 2025 року строком на 90 діб.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 172-20 кодексу України про адміністративні правопорушення за ознаками виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.

Щодо виду та розміру адміністративного стягнення

Санкцією частини третьої статті 172-20 кодексу України про адміністративні правопорушення передбачені такі альтернативні види адміністративного стягнення, як штраф або арешт з утриманням на гауптвахті.

При обранні виду стягнення суддя враховує, що ОСОБА_1 протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, обтяжуючі обставини відсутні, вину визнає.

За таких обставин, суддя вважає, що в цій конкретній справі меті стягнення відповідатиме адміністративне стягнення в найбільш м`якому виді стягнення, а саме штрафу.

Санкція частини третьої статті 172-20 кодексу України передбачає можливість призначення адміністративного стягнення у виді штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи, що ОСОБА_1 визнав вину у вчиненому правопорушення в повному обсязі, суддя вважає, що достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення та завданням кодексу України про адміністративні правопорушення буде призначення адміністративного стягнення в мінімальному розмірі виду покарання, передбаченого санкцією статті, а саме штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

4.2 щодо недбалого ставлення військової службової особи до військової служби

Відповідно до статті 172-15 кодексу України про адміністративне правопорушення передбачена відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

Таким чином, суб`єкт правопорушення за вказаною статтею є спеціальним та до відповідальності може бути притягнутий не будь-яка особа та військовослужбовець, а виключно військова службова особа.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не надано тлумачення «військової службової особи».

Одночасно, згідно зі статтею 14 цього Кодексу посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Суд бере до уваги, що згідно із статтею 18 Кримінального кодексу України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, Кримінальним кодексом України визначено, що службовою особою є особа, яка займає посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права

Відповідно до частини другої статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Особою, уповноваженою на збирання доказів, не надано доказів, що ОСОБА_1 :

-виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, що є обов`язковим для визнання особи службовою в тлумаченні Кримінального кодексу України;

-є військовою службовою особою в тлумаченні кодексу України про адміністративні правопорушення;

-ознайомлений із його службовими обов`язками як навідника, оскільки на відповідних функціональних обов`язках відсутній підпис ОСОБА_1 , про ознайомлення;

-не виконував наказ № 12 від 11 січня 2025 року, оскільки вказаним наказом ОСОБА_1 визнано таким, що прибув до складу сил і засобів та таким, що перебуває в районі виконання бойових завдань. При цьому матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 , не прибув до складу цих сил або не перебував в районі виконання бойових дій, в зв`язку із чим матеріали справи не містять доказів недбалого ставлення ОСОБА_1 , до своїх обов`язків внаслідок невиконання цього наказу

Окрім того, Суддя бере до уваги, що ОСОБА_1 за фактом перебування в нетверезому стані за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення за частиною другою статті 172-15 КУпАП, притягнутий до відповідальності за частиною третьою статті 172-20 КУпАП

В зв`язку із викладеним, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого частиною другою статті 172-15 кодексу України про адміністративні правопорушення за обставин, викладених в протоколі, в зв`язку із чим на підставі пункту 1 частини першої статті 247 кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

5.Щодо судового збору

Відповідно до статті 40-1 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Одночасно відповідно до пункту 12 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, між іншим, військовослужбовці у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Таким чином, ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

В зв`язку із викладеним, керуючись статтями 252, 283-285, 294 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за частиною другою статті 172-15 кодексу України про адміністративні правопорушення в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 172-20 кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 ( сімнадцять тисяч) гривень.

Відповідно до частини першої статті 307 кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно частини другої статті 308 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Згідно статті 287 Кодексу про адміністративні правопорушення України Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО