Постанова від 13 січня 2026 р. у справі №347/5/26 — Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/5/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2026 року суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Драч Д.С., розглянувши матеріали справипро адміністративне правопорушення, що надійшли від Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , директора Косівського районного підприємства «Райагроліс», по ч.2 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №ПЗ/ІВ/12462/0205/П/ПТ від 16.10.2025 року ОСОБА_1 вчинив порушення вимог законодавства про працю, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.41 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи під час підготовки справи до розгляду, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами відносно ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення з нижче наведених підстав.

Частиною 2 ст.41 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, або ті самі діяння, вчинені щодо неповнолітнього, вагітної жінки, одинокого батька, матері або особи, яка їх замінює і виховує дитину віком до 14 років або дитину з інвалідністю.

Частиною 1 ст.41 КУпАП передбачено відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

У протоколі №ПЗ/ІВ/12462/0205/П/ПТ від 16.10.2025 року зазначено, що 04.04.2025 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення №ПЗ/ІВ/3845/0205/П/ПТ по ч.1 ст.41 КУпАП та скеровано на розгляд Косівському районному суду, але в матеріалах справи відсутній документ на підтвердження факту накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по ч.1 ст.41 КУпАП. При цьому дії ОСОБА_1 у протоколі №ПЗ/ІВ/12462/0205/П/ПТ від 16.10.2025 року кваліфіковані за ч.2 ст.41 КУпАП.

За змістом ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення тощо.

Під час розгляду справ про адміністративні правопорушення суд не може вийти за межі вказаного у протоколі складу правопорушення та його кваліфікації, як і не має права збирати інші докази. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення (ч.2 ст.251 КУпАП).

Відповідно ст. 278 КУпАП: під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У зв`язку із викладеним суддя приходить до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя

постановила :

матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.41 КУпАП, повернути до Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці для належного оформлення.

Ухвала остаточна і оскарженню не піддягає.

Суддя: Д.С. Драч