Постанова від 12 січня 2026 р. у справі №273/1953/25 — Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 273/1953/25

Провадження № 3/273/23/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року м. Баранівка

Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Звягельського РВП ГУНП України в Житомирській області області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

12.11.2025 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення (протокол серії ВАБ № 886553 від 10.11.2025 за ст. 173 КУпАП) відносно ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 10.10.2025 року близько 08 год. 00 хв. в с. Зеремля по вул. Баранівська, на автобусній зупинці ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, а саме ображала ОСОБА_2 нецензурними словами, за що предбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

04.12.2025 року ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Постановою судді від 04.12.2025 року було застосовано привід у судове засідання на 16.12.2025 року відносно ОСОБА_1 .

Однак, привід виконаний належним чином не був, оскільки згідно рапорту ПОГ СП ВП №2 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції Зайця А.В., вказано, що остання доглядає цивільного чоловіка який повністю обмежений в пересуванні та потребує постійного стороннього догляду. Судовий розгляд відкладено на 18.12.2025 року.

Постановою судді від 16.12.2025 року було застосовано повторно привід у судове засідання на 18.12.2025 року відносно ОСОБА_1 .

Однак, привід виконаний належним чином не був, оскільки згідно рапорту ПОГ СП ВП №2 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції Погорілого Р., вказано, що остання доглядає цивільного чоловіка який повністю обмежений в пересуванні та потребує постійного стороннього догляду. Судовий розгляд відкладено на 13.01.2026 року.

13.01.2026 року ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Таким чином, при розгляді справи адміністративне правопорушення ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно із ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені участинах третій ічетвертій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Положення ст. 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження і не вирішувати при цьому жодних інших питань. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у суді закінчився трьох місячний термін накладення адміністративного стягнення з дня його вчинення, тому вважає за необхідне звільнити останню від накладення на неї адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків його накладення, а провадження по справі - закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бєлкіна Д.С.