Вирок від 13 січня 2026 р. у справі №215/7844/25 — Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

Дніпропетровської області

Справа № 215/7844/25 Провадження 1-кп/215/484/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі матеріали кримінального провадження внесені до ЄДРД за №12025041760000508 від 18.07.2025р., по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, українця, маючого середню освіту, не одруженого, на утримані неповнолітніх дітей не має, не працюючого, на обліку у лікаря-нарколога не перебуваючого, знаходився під наглядом лікаря-психіатра з 1998 з приводу легкої розумової відсталості в ступені легкої дебільності, з порушенням поведінки, з 2012 за медичною допомогою не звертався, без визначеного місця реєстрації та проживання, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Формулювання обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_5 та визнаного судом доведеним.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» згідно Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово був продовжений і діяв на час вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Так, 18.07.2025, приблизно о 15 годині 20 хвилин ОСОБА_5 прийшов до магазину «АТБ-маркет», м. Кривий Ріг, вул. С.Колачевського, буд. 109 в Тернівському районі Дніпропетровської області придбати продукти харчування.

Того ж дня, у вказаний час та місці ОСОБА_5 побачив на касовій зоні на підвіконні магазину «АТБ-маркет» на зарядному стенді мобільний телефон Redmi 12C синього кольору IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 , який знаходився на зарядці. В цей час, ОСОБА_5 підійшов до вказаного стенду та у нього виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в період дії воєнного стану.

Реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, з метою таємного викрадення чужого майна ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що свідки та очевидці відсутні, в період дії воєнного стану, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон Redmi 12C синього кольору IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 та зарядний пристрій до нього, який належить гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого направився до виходу з вказаного магазину поклавши викрадене майно в свій пакет білого кольору, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1833 від 24.07.2025

ринкова вартість, з урахуванням зносу, мобільного телефону Redmi 12C, 6/128 GB, синього кольору та зарядного пристрою, який йшов в комплекті до нього, бувшого в експлуатації з грудня 2023 року, в справному стані, без видимих пошкоджень, станом на 18.07.2025 становить 3475,00 грн. (Три тисячі чотириста сімдесят п`ять гривень 00 копійок).

Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 винним себе за ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю, дав показання про обставини скоєння кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що дійсно, пару місяців тому, о 15:20 год. зайшов в магазин «АТБ-маркет», щоб скупитися. Там він побачив на столику телефон, який заряджався. Запитав людей, які стояли поруч чи це їх телефон, на що останні заперечили. Після чого витягнув телефон із розетки, покинув магазин. Потім поїхав на 44-й квартал, де обміняв його на інший, оскільки цей був під паролем і він не міг ним користуватися. В подальшому був затриманий працівниками поліції. Щиро розкаюється у вчиненому.

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції. Суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів щодо особи обвинуваченого.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю підтверджується його показаннями.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, конкретні обставини кримінального провадження, дані про обвинуваченого, який на обліку у нарколога не перебуває, знаходився під наглядом лікаря-психіатра з 1998 з приводу легкої розумової відсталості в ступені легкої дебільності, з порушенням поведінки, з 2012 за медичною допомогою не звертався, не одружений, не працює, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

Пом`якшуючими покарання обставинами відносно обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає щире каяття в скоєному.

Обтяжуючих покарання обставин відносно обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

Відповідно до ст.ст. 50 і 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути пропорційне характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При визначенні міри покарання обвинуваченому, суд, з врахуванням його особи, вважає за вірне обрати ОСОБА_5 міру покарання у виді позбавлення волі, в межах нижчої межі санкції ч. 4 ст. 185 КК України, що буде достатнім для його виправлення та перевиховання. Разом із тим, враховуючи особу обвинуваченого,щире каяття в скоєному, висновок органу пробації про можливість виправлення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства, а також, що викрадене майно повернуто власнику, яка будь яких претензій майнового чи матеріального характеру не має, суд приходить до переконання, що його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства протягом іспитового строку, що буде необхідним і достатнім для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, і буде відповідати основним засадам та принципам індивідуалізації, обґрунтованості, гуманності, законності та справедливості призначення покарання, та дасть можливість обвинуваченому оцінити свої дії, та стати на шлях виправлення в результаті проведення органами пробації профілактичних заходів, а тому вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків згідно п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч.3 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід, продовжений обвинуваченому ОСОБА_5 , ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.12.2025р., тримання під вартою, змінити на особисте зобов`язання,

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні вирішено, відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, вирішено відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373, 374, 376, 615 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно п. 1-2 ч. 1, п.2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід, продовжений обвинуваченому ОСОБА_5 , ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.12.2025р., тримання під вартою, змінити на особисте зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) Прибувати до суду за першою вимогою;

2) Не відлучатися за межі м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, без дозволу суду;

3) Повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Строк виконання обов`язків, покладених на ОСОБА_5 визначити до набрання вироку законної сили, але не довше ніж по 14.03.2026 р. включно.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осібдо 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 негайно звільнити з-під варти із зали суду.

Речові докази: оптичний диск з відеозаписом допиту потерпілої ОСОБА_6 , оптичний диск з відеозаписом допиту свідка ОСОБА_7 , оптичний диск з відеозаписом впізнання за фотознімками з свідком ОСОБА_7 , оптичний диск з файлами відеозаписів з камер відеоспостереження магазину «АТБ-маркет», оптичний диск з відеозаписом допиту свідка ОСОБА_8 , оптичний диск з відсканованими матеріалами КП №12025041760000508, – залишити зберігати в матеріалах справи; мобільний телефон Redmi 12C синього кольору IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 та зарядний пристрій до нього, що належать ОСОБА_6 та передані їй на зберігання, згідно розписки від 22.07.2025р, залишити у власності останньої.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

Суддя: