Постанова від 12 січня 2026 р. у справі №194/1478/25 — Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/1478/25

Номер провадження № 3/194/38/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Хоменко Д.Є., розглянувши справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВП №1 Павлоградського РВП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, ч.5 ст.126, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), раніше протягом року до адміністративної відповідальності притягувався за ч.4 ст. 126 КУпАП.

в с т а н о в и в :

13.09.2025 року о 06 годині 50 хвилин, за адресою м.Тернівка, вул.Харківська, біля буд.26 водій громадянин ОСОБА_1 , керував ТЗ «ВMW» 535D д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, млява мова,зіниці очей не реагують на світло, від проходження на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер чи в медичному закладі водій відмовився під відеофіксацію, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 13.09.2025 року о 06 годині 50 хвилин, а адресою м.Тернівка, вул.Харківська, біля буд.26 водій громадянин ОСОБА_1 , керував ТЗ «ВMW» 535D д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому був позбавлений права керування ТЗ відповідної до рішення Тернівського міського суду від 07.03.2024 року. Правопорушення вчинене повторно протягом року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також, 26.09.2025 року о 23 годині 10 хвилин, за адресою м.Тернівка, вул. Сергія Маркова, біля буд.20 водій громадянин ОСОБА_1 , керував ТЗ «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, млява мова,зіниці очей не реагують на світло, від проходження на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер чи в медичному закладі водій відмовився під відеофіксацію, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 26.09.2025 року о 23 годині 10 хвилин, а адресою м.Тернівка, вул. Сергія Маркова, біля буд.20 водій громадянин ОСОБА_1 , керував ТЗ «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому був позбавлений права керування ТЗ відповідної до рішення Тернівського міського суду від 07.03.2024 року. Правопорушення вчинене повторно протягом року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, але надав письмову заяву про визнання вини в повному обсязі за адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.

Розглянувши справи про адміністративні правопорушення, суддя зазначає наступне.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статті 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.1.10 ПДР водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 11 листопада 2015 року № 1431/27858, передбачено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Статтею 266 КУпАП визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння працівник поліції інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу зобов`язаний надати свідоцтво про державну реєстрації та свідоцтво про його повірку.

Суддя зазначає, що відповідно до частини 3 статті 266 КУпАП огляд в закладах охорони здоров`я проводиться у випадках незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Крім того, лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП .

Однією та єдиною підставою для проведення огляду водія на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння у медичному закладі є лише відмова останнього від огляду працівником поліції із використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №452369 від 13.09.2025 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №466164 від 26.09.2025 року, матеріалами відеозапису з боді – камер поліцейських; рапортами поліції від 13.09.2025 року та від 26.09.2025 року, направленням на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння від 13.09.2025 року та від 26.09.2025 року, актами огляду на стан алкогольного сп`яніння; заявами ОСОБА_1 від 26.09.2025 року. Свідки не залучались.

Таким чином суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 КУпАП, суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч.5 ст. 126 КУпАП відповідальність особи наступає у випадку повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно постанови серії ЕНА №5184528 від 10.07.2025 року, вже притягувався до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Таким чином, вважаю, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП та винність у вчинені ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 КУпАП, підтверджується: даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №452376 від 13.09.2025 року та серії ЕПР1 №466154 від 26.09.2025 року; рапортами працівників поліції від 13.09.2025 року та 26.09.2025 року, довідкою інспектора САП Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції О.Дорошенко, копією постанови серії ЕНА №5184528 від 10.07.2025 року, заявою ОСОБА_1 від 26.09.2025 року.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП доведена повністю, тому з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 , ступеню його вини, відсутність обставин, які пом`якшують та обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до матеріалів справи в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбаченихч.1 ст.130 КУпАП, ч.5 ст.126 КУпАП.

Відносно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на сім років.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 665,60 грн.

Керуючись ст.ст.33-35, 38, 40-1, 130, 173-2, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , (РНОКПП: НОМЕР_3 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, ч.5 ст.126 КУпАП та застосувати до нього, з врахуванням приписів ч.2 ст.36 КУпАП, стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 40800 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на сім років без оплатного вилучення транспортного засобу.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 81 600 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Д.Є. Хоменко