Постанова від 08 січня 2026 р. у справі №194/2100/25 — Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/2100/25

Номер провадження 3/194/22/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2026 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , фізичної особи - підприємця, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №65727/04-36-09-04/ НОМЕР_1 від 05 грудня 2025 року, вбачається, що 15 жовтня 2025 року об 14:00 год. ОСОБА_1 у магазині (кіоску) розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , здійснила реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка, а саме: продала сигарети «Marlboro» 1 пачка вартістю 70,00 грн, що зафіксовано в акті фактичної перевірки №4441/04-36-09-01/2508020700 від 21.10.2025 року, чим порушила ст.65 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 18.06.2024 №3817-IX.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином про день та час розгляду справи. Будь-яких заяв від останньої до суду не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.164-5 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, тому вважаю, що справа може бути розглянута без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Судом встановлено, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Диспозиція ч.1 ст. 164-5 КупАП передбачає відповідальність виключно за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини у сфері державного регулювання виробництва і обігу алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у таких діяннях: зберіганні або транспортуванні алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів.

Суб`єкт даного правопорушення є спеціальним, оскільки ним можуть бути лише посадові особи підприємств - виробників, імпортерів і продавці таких товарів.

Суб`єктивна сторона цих правопорушень характеризується наявністю умислу.

Отже, об`єктивна сторона ч.1 ст.164-5 КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 , встановлює відповідальність виключно за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку, що не є тотожним поняттю реалізація тютюнових виробів без марок акцизного податку.

Таким чином, з вказаної у протоколі фабули правопорушення дії ОСОБА_1 , щодо реалізації тютюнових виробів, на яких відсутні марки акцизного податку, не утворюють склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, тобто відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбачена ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами й співставляючи диспозицію ч. 1 ст. 164-5 КУпАП з фактичними даними справи, доходжу висновку про відсутність складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП, оскільки відповідальність наступає за зберігання або транспортування тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку, а не за реалізацію тютюнових виробів із відсутньою маркою акцизного податку.

Інших обставин у протоколі про адміністративне правопорушення, та у матеріалах справи не відображено, у зв`язку з чим відсутні підстави для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 порушення ч.1 ст.164-5 КУпАП, про які зазначено у вище указаному протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як встановлено судом, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 вчинила указане адміністративне правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч.1 ст.164-5 КУпАП. Доказів того, що ОСОБА_1 зберігала або транспортувала тютюнові вироби з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів суду не надано.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За правилами п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.164-5, 221, 247, 256 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Соколова