Постанова від 24 грудня 2025 р. у справі №183/8860/25 — Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/8860/25

№ 3/183/4070/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2025 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Краснокутського С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Купріянової О.М.,

захисника Глазкова А.С. (в режимі відеоконференції),

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

встановив:

19 серпня 2025 року, о 17 год. 30 хв., в с-щі Меліоративне, траса М30 1008 км 275 м, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Express», номерний знак НОМЕР_2 , під час перестроювання не дав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись в результаті здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху, внаслідок ДТП травмованих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що рухався в сторону м. Дніпро, йому було необхідно здійснити розворот, перебував у лівій крайній смузі, здійснюючи маневр розвороту, в цей час відбулось зіткнення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 – адвокат Глазков А.С. зазначив, що ОСОБА_1 рухався в сторону м. Дніпро, йому було необхідно здійснити розворот, для чого він виїхав на ділянку дороги, відведеної для розвороту. Вважає, що водій ОСОБА_2 був засліплений сонцем, тому не побачив транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 та здійснив зіткнення. Зазначає, що зіткнення відбулось, коли ОСОБА_1 завершував маневр розвороту. Про свою незгоду з версією інспектора Терещенко Д.В. зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення. Вказує, що з наданих суду відео та фото зображень вбачається, що ОСОБА_1 завершував маневр розвороту коли ОСОБА_2 вдарив його автомобіль, чим відштовхнув його. Вважає, що на схемі місця ДТП місце зіткнення транспортних засобів відображено неправильно. Місце зіткнення мало бути відображено на місці знаходження транспортного засобу «Renault Express» під позначкою «2», оскільки транспортний засіб «Renault Express» залишився на місці зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Вислухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точності відповідності з законом.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Судом досліджені матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №428231 від 19.08.2025 року; пояснення ОСОБА_1 ; пояснення ОСОБА_2 ; пояснення ОСОБА_3 ; пояснення ОСОБА_4 ; схема місця ДТП від 19.08.2025 року; письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення захисника Глазкова А.С. з додатками; інформація про вартість ремонту автомобіля; заява ОСОБА_2 від 23.09.2025 року; додаткові заперечення від захисника Глазкова А.С.; заява ОСОБА_2 від 20.10.2025 року.

Вислухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за наведених у протоколі обставин є доведеною та підтверджується матеріалами справи.

Так, відповідно до схеми місця ДТП транспортний засіб транспортний засіб «Renault Express» під керуванням водія ОСОБА_1 перестроївся з правої смуги в ліву, по якій рухався транспортний засіб «Mercedes-Benz» під керуванням водія ОСОБА_2 , де відбулось зіткнення.

З наданих суду захисником ОСОБА_5 фотографій та відеозапису з місця ДТП вбачається, що транспортний засіб «Mercedes-Benz» має пошкодження передньої правої частини, а транспортний засіб «Renault Express» лівої бокової частини, що не суперечить наведеним у протоколі обставинам, за яких відбулась дорожньо-транспортна пригода.

Також вказані обставини підтверджуються поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , відповідно до яких автомобіль «Renault Express» з правої смуги перестроївся в ліву, де відбулось зіткнення транспортних засобів.

Доводи захисника ОСОБА_5 про те, що на схемі місця ДТП місце зіткнення транспортних засобів відображено неправильно суд відхиляє, оскільки ОСОБА_1 був ознайомлений зі схемою місця ДТП, про що свідчить його підпис, зауважень до неї висловлював.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 про те, що зіткнення відбулось під час здійснення маневру розвороту, оскільки така версія суперечить іншим доказам, у тому числі схемі місця ДТП, згідно з якою місце зіткнення знаходиться на лівій смузі руху.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 19 серпня 2025 року на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ст. 247 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя С.О. Краснокутський