Постанова від 06 січня 2026 р. у справі №182/4630/20 — Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/4630/20

Провадження № 3/0182/62/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.01.2026 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.

Клименко І. В.

секретар судового засідання Степанова О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь адміністративний матеріал, який надійшов від СРПП № 1 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , працює головним інженером в ТОВ «НСУ Сантехмонтаж № 566»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

за участю

особи, що притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Чуприни Є. А.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого Толпегіна А. В.,

в с т а н о в и в :

Обставини, встановлені під час розгляду справи

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 514020 від 08.07.2020 водій ОСОБА_1 07.06.2020 о 16:20, керуючи автомобілем DAEWOO Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Нікополь по вул. Г.Чорнобиля біля будинку № 48-А, при виконанні повороту ліворуч не переконався, що маневр буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем BMW Х5, н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду у попутному напрямку по смузі зустрічного руху в стадії виконання обгону. В ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. Пасажири автомобіля BMW Х5 н/з НОМЕР_2 громадяни: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження. За фактом ДТП відсутній склад кримінального правопорушення за ст. 286 КК України. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху (далі по тексту – Правила, ПДР).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення винним себе не визнав та пояснив, що 07.06.2020 приблизно о 16-00 год. рухався на автомобілі марки DAEWOO Lanos по вул. Г.Чорнобиля у м. Нікополі в напрямку свого дому. В машині на передньому пасажирському сидінні перебувала його дружина ОСОБА_6 . За 50 метрів до початку маневру він увімкнув покажчик лівого повороту і рухався у лівій полосі з правого боку дороги. Перед початком маневру він подивися у дзеркало заднього виду, пересвідчився, що транспортних засобів, які б хотіли його обігнати не було, почав виконувати поворот. На безпечній від себе відстані, побачив автомобіль марки БМВ, що рухався позаду нього на відстані 80 метрів. Переконавшись, що його автомобіль не викликає перешкод для руху іншим автомобілям, почав виконувати поворот ліворуч у двір свого будинку зі швидкістю 10 км на годину, з крайньої лівої полоси дороги. Проїхавши 10 метрів відчув удар. Коли повертав ліворуч, автомобіль БМВ почав здійснювати обгін його транспортного засобу. Дорога, на його переконання, має по дві полоси для руху в обидві сторони, знаків які б забороняли обгін та розмітки розмежування у місці дорожньо-транспортної пригоди (далі по тексту - ДТП) не було. Коли він ознайомлювався зі справою про адміністративне правопорушення та схемою до протоколу побачив, що його автомобіль було відкинуто на велику відстань з розворотом на правий бік, від удару автомобіль перекинуло через бордюр на узбіччя передньою частиною, який заввишки 20 см. Даний факт, на його думку, вказує на те, що автомобіль БМВ рухався зі швидкістю, що перевищує 80 км/год. При зіткненні автомобіль БМВ рухався прямо, а після зіткнення з DAEWOO Lanos відкинуло на лівий бік і БМВ зіткнувся з деревом. Від зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Під час удару він випав з машини через двері, оскільки вони відкрились. Після ДТП він втратив свідомість та був доставлений до лікарні. Після аварії він бачив, що місцем удару є передні ліві двері автомобіля. В лікарні він провів 36 днів. Крім того, зазначив, що вага DAEWOO Lanos за даними технічного паспорту становить 1595 кг. з навантаженням, без навантаження 1095 кг.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Чуприна Є. А.: просив закрити провадження у справі, щодо ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказав, що за показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які не зацікавлені у результатах розгляду даної адміністративної справи і ОСОБА_9 , яка не знайома з цими свідками, за кермом автомобіля БМВ була дівчина. Тілесні ушкодження у ОСОБА_3 характерні для травмування водія під час ДТП – удари об кермо автомобіля та подушку безпеки. Покази ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3 , які зацікавлені в результатах розгляду справи, свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які є друзями подружжя ОСОБА_10 , вважає такими, що викликають сумнів у їх об`єктивності та правдивості. Також просить звернути увагу на те, що відносно ОСОБА_2 вже розглядалися справи про адміністративні правопорушення за ст.. 124, 122-4, 130 КУпАП (винесено 3 постанови судів), що характеризує його як безвідповідального водія, який регулярно та систематично порушує законодавство у сфері безпеки транспорту. В ході розгляду справи було проведено судову авто технічну експертизу, в ході якої експерт не зміг надати однозначного висновку ні щодо механізму ДТП, ні щодо наявності однозначної та беззаперечної провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Тому, з огляду на стандарт доказування «поза розумним сумнівом», просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Позиція потерпілого та його представника

Потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що 07.06.2020 приблизно о 16-00 год. він їхав на своєму автомобілі марки БМВ по вул. Г.Чорнобиля в бік залізничного переїзду. Окрім нього в автомобілі знаходились пасажири: ОСОБА_3 - його дружина, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Автомобіль БМВ рухався приблизно зі швидкістю 50 км/год, в лівій полосі руху. В місці ДТП дорога має широке асфальтне покриття приблизно 20 метрів. В районі повороту на вул. Перспективну він здійснив обгін автомобіля FORD Transit. В місці, де дорожнє покриття почало зуживатися, він побачив автомобіль DAEWOO Lanos, який рухався по правій стороні дороги. В цьому місці вже не було по дві полоси в обидва боки напрямки руху для транспортних засобів, тому він їхав по зустрічній полосі руху, ближче до середини. Коли він почав наздоганяти DAEWOO Lanos, то останній увімкнув лівий поворот, тоді він почав гальмувати, подавати звукові сигнали і повернув кермо в ліву сторону. Він бачив, що водій DAEWOO Lanos увімкнув поворот на відстані 10-15 метрів до його автомобіля. Об`їхати з правого боку DAEWOO Lanos він не зміг, оскільки не мав технічної можливості. Зіткнення відбулось правою стороною об автомобіль DAEWOO Lanos в передні двері водія, а далі від поштовху, лівою стороною БМВ зіткнувся з деревом. Одразу після зіткнення він не міг покинути свій автомобіль, оскільки двері заклинило, потім вийшовши, він став допомагати вибратись іншим постраждалим. Дружину, із пасажирського сидіння розташованого за водієм, він виносив на руках з правого боку автомобіля, оскільки ліві двері не могли відкрити, їх заклинило, а його дружина лежала на підлозі автомобіля і через отримані тілесні ушкодження не могла сама пересуватися. ОСОБА_3 судово-медичну експертизу не проходила. ОСОБА_5 , який сидів поруч з ним вийшов сам, а ОСОБА_4 із заднього пасажирського сидіння з права, він допоміг вийти з автомобіля. Він залишився на місці ДТП для складання відповідних документів, оскільки тілесні пошкодження були відсутні. ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 забрали до лікарні. Після ДТП автомобіль DAEWOO Lanos передньою частиною корпусу переїхав бордюр і став упоперек дороги із правої сторони, де розташований завод. Автомобіль БМВ відкинуло на пів метра від зіткнення з деревом. Його машина мала такі пошкодження: у правий бік був ковзаючий удар, а з лівого боку були пошкодження від зіткнення з деревом. Вказав, що його дружина після ДТП була два тижні в лікарні, далі отримувала амбулаторне лікування. В момент ДТП усі були тверезими. Він підходив до водія DAEWOO Lanos, коли той лежав на землі та хотів допомогти потерпілому, але останній відмовився, оскільки знав, що приїде швидка та йому допоможуть. На місце приїхали дві бригади швидкої допомоги. Дружина ОСОБА_1 стояла на узбіччі і не підходила. Також вказав, що вага автомобіля БМВ без навантаження 2200 кг, з максимальним навантаженням 2980 кг. Його водійський досвід 15 років. Відеореєстратора в автомобілі БМВ не було.

Представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Толпегін А. В.: вважає, що доказів наявності вини ОСОБА_1 зібрано достатньо. Місце ДТП було на смузі зустрічного руху для обох автомобілів. Автомобіль БМВ під керуванням ОСОБА_2 перебував в стадії обгону, але, оскільки в тому місці є звуження дороги, то він навіть не змінював свій напрямок руху. На тому місці ніяких забороняючи знаків чи дорожньої розмітки щодо заборони здійснювати обгін не було. Тому ОСОБА_1 , який рухався в крайній правій змузі перед здійсненням повороту повинен був переконатися, що це буде безпечним для інших учасників руху. Доказів перевищення швидкості ОСОБА_2 немає. Призначена судом експертиза відповіді на це питання не надала. Покази свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не відповідають фактичним обставинам справи. ОСОБА_7 навіть брала участь як понята при огляді місця події, але тоді не зазначила себе як свідка ДТП. ОСОБА_8 на місці ДТП навіть ніхто не бачив.

Досліджені докази

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що він є співробітником поліції та складав протокол про адміністративне правопорушення. Для оформлення протоколу він не виїжджав, а виїжджала слідчо-оперативна група. Особисто він нічого на місці ДТП не фотографував, схему ДТП не складав. Вказаний адміністративний матеріал на нього було розписано заступником Начальника поліції, у наданих йому матеріалах було вказано «інша подія», які отримав через канцелярію. Він опитав учасників події викликаючи їх до відділку поліції, зв`язувався через номера телефонів постраждалих відібраних поліцейськими ДПС, лише ОСОБА_1 опитував у лікарні, оскільки на неодноразові запрошення на допит той не з`являвся посилаючись на стан здоров`я та постійно переносив зустрічі. Також він не міг довго викликати ОСОБА_1 у відділок для складання протоколу про адміністративне правопорушення, тому в адміністративному протоколі вказана дата складання набагато пізніше, чим відбулась сама ДТП. Щодо обставин ДТП пояснив, що перед місцем виникнення аварії широка дорога, яка дозволяє їхати у два ряди у кожному напрямку. У місці скоєння ДТП правила дорожнього руху не забороняють обгін ОСОБА_2 . Останній здійснював обгін на зустрічній смузі, відео реєстратор в автомобілі відсутній. Приблизно швидкість визначити не може. Місцем зіткнення була зустрічна смуга руху. Для складання адміністративного протоколу йому не потрібно було оглядати транспортні засоби, оскільки вони були оглянуті слідчим при складанні протоколу огляду місця ДТП. Також зазначив, що свідки відразу відмовились від СМЕ, у лікарні вони були 3-5 днів. ОСОБА_1 в усній формі відмовився від СМЕ.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що є товаришем ОСОБА_2 , 07.06.2020 сидів в автомобілі БМВ на передньому пасажирському сидінні, рухались вони по вулиці Г.Чорнобиля. В районі повороту на міськводоканал обігнали автомобіль (марку авто не запам`ятав), швидкість була приблизно 50 км/год. Перед аварією вони їхали по середині дороги, побачили автомобіль DAEWOO Lanos, який рухався по своїй правій стороні дороги. Водій DAEWOO Lanos різко увімкнув покажчик лівого повороту і почав повертати. З якою швидкістю їхав цей автомобіль йому не відомо, але мабуть у 2 рази менше ніж у БМВ. Він побачив, що лампочка покажчика повороту ввімкнулась і одразу стався удар. Зіткнення сталось БМВ об DAEWOO Lanos переднім правим крилом і колесом. У наслідок зіткнення у нього було перебито перенісся, вийшовши з автомобіля, напевно втратив свідомість, коли прийшов до тями, то бачив як ОСОБА_2 виносив свою дружину з машини, ОСОБА_1 він не бачив, а з його боку спрацювали подушки безпеки. Також зазначив, що його допитували працівники поліції в лікарні, від проходження СМЕ відмовився.

Свідок ОСОБА_3 суду показала, що вона є дружиною ОСОБА_2 . Автомобіль її чоловіка марки БМВ рухався по вул. Г.Чорнобиля у напрямку заправки «БРСМ», вона сиділа позаду водія на пасажирському сидінні разом з ОСОБА_4 . За її внутрішнім відчуттям їх швидкість була не великою. ОСОБА_2 почав здійснювати обгін DAEWOO Lanos, а той в цей час почав повертати. Їх автомобіль різко почав гальмувати та подавати звукові сигнали, за дорогою вона не слідкувала. Далі вона втратила свідомість, опритомніла коли її чоловік діставав з правого боку автомобіля, перебувала у шоковому стані і не бачила нічого навкруги себе. Під час ДТП вона отримала перелом носу, так як сильно вдарилась обличчям, та перелом двох ребер. Від проходження СМЕ відмовилась. Коли її доставили до лікарні, то зробили рентгенівські знімки ноги, грудної клітини, обличчя, і лікарі повідомили, що все добре. У момент ДТП усі пасажири та водій БМВ були тверезими.

Свідок ОСОБА_4 суду показала що 07.06.2020 їхала в автомобілі під керуванням ОСОБА_2 . На передньому пасажирському сидінні сидів ОСОБА_5 , вона сиділа за ним на задньому пасажирському сидінні, ОСОБА_12 сиділа на задньому пасажирському сидінні, за водієм. Автомобіль БМВ рухався по вул. Г.Чорнобиля в бік залізничного переїзду з приблизною швидкістю 40-50 км/год. У районі занедбаної їдальні їх водій почав виконувати маневр обгону, далі було екстрене гальмування, звук гальм, звуковий сигнал і стався удар. В деталях пояснити все не може, оскільки під час руху автомобіля відволікалася на телефон, але пам`ятає, що автомобіль DAEWOO Lanos почав виконувати поворот і одразу стався удар. Даний факт вона запам`ятала через те, що від звуку гальм та сигналу підняла голову і це побачила. З автомобіля БМВ вона вийшла сама. ОСОБА_12 діставав з автомобіля ОСОБА_2 , оскільки сидіння переднє та заднє склалися. У наслідок ДТП вона отримала забій коліна, тому її направили до лікарні в той же день. Від проходження СМЕ відмовилась. У момент ДТП в їх машині усі були тверезими, водія DAEWOO Lanos до ДТП вона не знала.

Свідок ОСОБА_9 суду показала, що 07.06.2020 вона разом з чоловіком на належному їм автомобілі марки «DAEWOO Lanos» їхала з дачного будинку, на передньому пасажирському сидінні, по вул. Г.Чорнобиля. Біля перехрестя з вул. Шевченко вони висадили пасажира і поїхали далі в напрямку свого будинку. Швидкість під час руху була не велика, так як на тільки була здійснена висадка пасажира і сенсу набирати швидкість у них не було, оскільки не далеко був поворот до їх будинку. ОСОБА_1 включив покажчик лівого повороту для здійснення повороту до їх дому, приблизно біля вул. Перспективна та, коли почав повертати, відбувся удар і їх автомобіль відкинуло на інший бік вулиці. Перед зіткненням вони пересвідчились, що нікому не створять перешкоди, оскільки автомобіль БМВ знаходився на великій відстані позаду, а на зустрічній смузі руху нікого не було взагалі. Зіткнення відбулось на зустрічній смузі руху, оскільки їх автомобіль, перестроївшись у відповідну смугу, почав виконувати поворот на ліво. Від зіткнення її чоловіка - водія автомобіля викинуло з машини на дорогу. Коли вона підбігла до свого чоловіка, то він лежав на дорозі, головою у напрямку до їх будинку Вона хотіла його відтягти його, але незнайомий чоловік сказав, щоб до приїзду швидкої цього не робила. Коли звернула увагу на автомобіль марки БМВ, з яким відбулося зіткнення, то побачила, що за кермом автомобіля була дівчина з темним волоссям і у чорному одязі. Її пасажири цього автомобіля пересадили на заднє сидіння. Потім вона відволіклась, оскільки необхідно було заглушити двигун їхньої машини. Коли знову звернула увагу на автомобіль БМВ, то дівчина з темним волоссям уже лежала на узбіччі, як вона там опинилась, їй не відомо. У машині БМВ була ще одна особа жіночої статі зі світлим волоссям і у світлому одязі, саме вона показувала лікарям на тих осіб, які були у найважчому стані - на ОСОБА_1 та на дівчину з чорним волоссям. У дівчини, що була у чорному одязі з темним волоссям, було травмовано обличчя, вона стискала руки на груді, а ноги у неї були мов би «ватні», її забрала перша бригада швидкої допомоги. Дівчину зі світлим волоссям та її чоловіка забрала друга бригада швидкої допомоги. Також вона бачила, що обличчя хлопця зі світлим волоссям також було побитим. Кров здавали усі учасники ДТП, для здачі аналізу крові дівчат везли на каталці, алкоголь був виявлений тільки у тої дівчини, що була за кермом БМВ. Ще у одного хлопця була травма, але лікар сказав, що це давня травма. У лікарні також був ОСОБА_2 , як він туди дістався їй не відомо. Вважає, що ОСОБА_2 сидів позаду в автомобілі БМВ оскільки він перший вибіг з тієї машини.

Свідок ОСОБА_13 суду показала, що ОСОБА_1 є її батьком. 07.06.2020 вона перебувала у батьків вдома і чекала на їх повернення. В телефонному режимі батьки їй повідомили, що повертаються з дачі та скоро будуть вдома. Вікна батьківського будинку виходять на дорогу та у двір багатоповерхового будинку. Коли вона почула сильний звук удару, то подивилася у вікно і побачила автомобіль своїх батьків. Одразу вибігла і побачила, що її батько та якась дівчина лежать на дорозі. Вона була у шоковому стані. ОСОБА_2 і невідомий молодий чоловік бігали на місці ДТП. Ці чоловіки допомагали заносити дівчину у чорному одязі до карети швидкої допомоги. Одна машина швидкої допомоги від`їхала, за нею швидко приїхала інша. Спочатку вона поїхала до лікарні до батьків, а після повернулась на місце ДТП де і перебувала весь час. Коли вона була на місці ДТП, ОСОБА_2 був там та чекав на свого адвоката. Адвокат Горох О. В. підійшов до неї і пропонував домовитись, щоб відремонтувати автомобіль, але вона відмовилась, оскільки не була готова вирішувати це питання, після адвокат Горох О. В. також їй телефонував і пропонував допомогу. На місці ДТП все фотографували, працювала слідча група. Автомобілі DAEWOO Lanos та БМВ були пошкодженні, в автомобілі БМВ передні та задні двері були відчинені, дві подушки безпеки спрацювали. У кого і які були тілесні пошкодження їй не відомо.

Свідок ОСОБА_7 суду показала, що 07.06.2020 вона була очевидцем ДТП. Учасників ДТП раніше не знала. Вона разом з подругою ОСОБА_8 йшли вулицею Г.Чорнобиля в м. Нікополі на зупинку залізничного вокзалу з району залізничного переїзду. Йшли по стежці біля приватних будинків, по іншу сторону дороги знаходився завод. Вона бачила, що автомобіль DAEWOO Lanos зеленого кольору їхав по дорозі у зустрічному для них напрямку з правого боку проїжджої частини, даний автомобіль увімкнув покажчик лівого повороту за 50 метрів, почав перестроюватись і повертати. Далі побачила, що за DAEWOO Lanos з великою швидкістю їде інший автомобіль чорного кольору і миттєво відбулось зіткнення. Чорний автомобіль врізався в зелений. DAEWOO Lanos крутило та розвернуло так, що він опинився на бордюрі зі сторони заводу, а чорний автомобіль зіткнувся з деревом. В момент ДТП вона з подругою знаходилась близько до зіткнення, на відстані приблизно 15 метрів, вони злякались, що машини вилетять і на них. За кермом чорного автомобіля була дівчина з чорним кольором волосся. Після ДТП цю дівчину діставали два хлопця-пасажири через водійські двері. Вона не могла стояти на ногах, у неї ноги підкошувались, а її руки були стиснуті на груді, дівчина була у шоковому стані, на її обличчі були пошкодження, йшла кров, напевно від розбитого скла. Цю дівчину пересадили на заднє пасажирське сидіння, що знаходиться за водієм, а потім поклали на дорогу поруч з автомобілем. Вона була з подругою, якій від побаченого стало зле. Чоловік-водій DAEWOO Lanos, який лежав на дорозі, спочатку не ворушився, а потім почав рухатися. До нього підходила жінка та хотіла підняти, але їй якісь чоловіки сказали, що не треба цього робити. Відразу ж після аварії приїхала швидка зі сторони м. Марганець. Ця бригада швидкої допомоги нікого не забрала, за нею приїхали дві інших швидких, одна забрала чоловіка-водія ОСОБА_14 і дівчину зі світлим волоссям, а інша – дівчину з чорним волоссям. В момент ДТП ця траса була абсолютно порожньою. Стверджує, що за кермом чорного автомобіля була дівчина з темним волоссям, а ОСОБА_2 , який був одягнутий у чорний спортивний костюм, сидів позаду водійського крісла. Інший хлопець сидів поруч з дівчиною, у нього також була кров на обличчі. Вона залишилась на місці ДТП, приймала участь при здійсненні замірів, була в якості понятої, про те, що є свідком аварії повідомляла слідчого. Її подрузі ОСОБА_8 стало погано і весь час та сиділа трохи далі від місця ДТП. ОСОБА_2 також був на місці ДТП, приїжджав його адвокат, назвався ОСОБА_15 , вони фотографували місце ДТП. При складанні протоколу до постраждалих підходив ОСОБА_15 пропонував допомогу на лікування, давав номер мобільного доньці постраждалого. Вона також залишила номер свого мобільного телефону слідчому. Вона має водійське посвідчення з 1996 року, хоча десь приблизно 2 роки не водить автомобіль, тому у неї склалось враження, що саме водій чорного автомобіля їхав з великою швидкістю по середині дороги, і під час повороту автомобілем DAEWOO Lanos на зустрічній смузі руху сталася ДТП. Вона залишалася на місці весь час до закінчення слідчих дій. На місці ДТП, на зустрічній смузі, були сліди гальмівного шляху приблизно 1 м. У той час коли вона була у якості понятої за її участі були зроблені заміри, вона контролювала правильність замірів, їх там було багато, вона висловлювала та писала свої зауваження які стосувались пошкоджень на автомобілі DAEWOO Lanos, на місці був присутній ще один понятий, але він підписав документи, не читаючи їх. Слідчий з приводу аварії її взагалі не допитував.

Свідок ОСОБА_8 суду показала, що разом з подругою ОСОБА_7 бачила як сталася ДТП. З учасниками ДТП не знайома. 07.06.2020 вони йшли зі сторони залізничного переїзду, куди їх підвіз знайомий свідка ОСОБА_7 , по дорозі у бік залізничного вокзалу. Дорога була пустою, лише їхала зелена машина по правій стороні, вони йшли з лівого боку. Зелена машина увімкнула покажчик лівого повороту і почала повертати. За нею на великій швидкості їхала чорна машина і зіткнулась з зеленим автомобілем. Зелене авто розвернуло і воно повисло на протилежному бордюрі. Вони знаходилися на відстані 15-20 метрів від машини. Дівчина з темним волоссям сиділа за кермом чорного автомобіля, на пасажирському сидінні біля неї був хлопець, а за нею на задньому сидінні був ще один хлопець. Ці хлопці витягли дівчину із-за керма з автомобіля і посадили на заднє пасажирське сидіння, а потім поклали на землю. Їй невідомо звідки взялась швидка, але лікар зі швидкої сказав, що вони не можуть допомогти, оскільки везуть пацієнтку до пологового і на місце ДТП вже їде інша швидка. Пізніше приїхала машина швидкої допомоги і дівчину, надавши допомогу, відвезли до лікарні. Весь час вона перебувала трохи далі від ДТП, оскільки почувалась погано, при складанні процесуальних документів із слідчим участі не приймала, а її адресу давала ОСОБА_7 .

Письмові матеріали досліджені судом:

Том № 1

- протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 514020 від 08.07.2020, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, яке поставлено в провину ОСОБА_1 , та зазначено про недотримання ним п. 10.1 ПДР, що стало причиною ДТП. Зі вказаним протоколом останній ознайомився, його копію отримав, що засвідчив своїм підписом (а.с. 1);

- план-схема місця ДТП, яка сталася 07.06.2020 о 16.15 год. в м. Нікополі по вул. Героїв Чорнобиля, 48-А, із зазначенням розташуванням автомобілів після ДТП, сліди шин та гальмування, місця осипу скла. (а.с. 2);

- фотознімки з місця ДТП, на фотознімках зафіксовано місцезнаходження автомобілів після ДТП (а.с. 3-4);

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди вiд 07.06.2020, відповідно до якого місцем ДТП є вул. Г. Чорнобиля, 48-А у м. Нікополі Дніпропетровської області. Огляд проведено за наступних погодних умов: без опадів, t + 28?C. Напрямок проведення огляду: від вул. Перспективна до вул. Патріотів України. Вид події: зіткнення транспортних засобів. Місце ДТП: вул. Г. Чорнобиля, 48-А, проїзна частина. Елементи вулиці, дороги: проїзна частина. Проїзна частина: горизонтальна ділянка. Вид покриття: асфальтобетонне, сухе, чисте. На вказаній ділянці: рух у двох напрямках. Дорожня розмітка: відсутня. До проїзної частини примикають праворуч та ліворуч: бордюрний камінь 0,15 см. Далі за тротуаром – завод праворуч і ліворуч: будинок № 48-а вул. Г. Чорнобиля. Регулювання руху на вказаний ділянці: не регулюється. Дорожні знаки: відсутні. Умови освітлення на даній ділянці шляху: денний час. Загальна видимість та конкретна видимість з робочого місця водія: не обмежена. Об`єкти, що обмежують оглядовість з робочого місця водія у напрямку руху, праворуч та ліворуч: відсутні. Зафіксовано локалізацію пошкоджень на транспортних засобах: - автомобіль марки DAEWOO Lanos реєстраційний номер НОМЕР_1 : ушкодження лівого крила, лівої передньої двері, відбито ліве дзеркало заднього виду, ліва стойка скла, деформація лівого переднього колеса внаслідок удару; - автомобіль марки BMW Х5 реєстраційний номер НОМЕР_2 : ушкодження у вигляді передньої частини, лівого колеса, лівого крила, передній капот, передній бампер, тріщина скла. Колеса і шини – норма. Зовнішні світлові прилади, сигнал, склоомивачі, дзеркала заднього вигляду, наявність на склі предметів або покриття, які обмежують оглядовість місця водія і погіршують його прозорість: справні. Сліди шин: на проїзній частині є сліди. Транспортні засоби не залишили місце ДТП. З місця події транспортні засоби – автомобіль марки DAEWOO Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль BMW Х5, реєстраційний номер НОМЕР_2 - вилучені. (а.с. 5-16);

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 50 від 07.06.2020, згідно якого ОСОБА_2 тверезий (а.с. 17);

- розписка ОСОБА_13 про отримання на зберігання автомобіля DAEWOO Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 . (а.с. 18);

- розписка ОСОБА_2 про отримання автомобіля BMW Х5, реєстраційний номер НОМЕР_3 . (а.с. 19);

- письмова заява ОСОБА_5 про відмову від проходження судово-медичного обстеження за фактом його травмування у ДТП, що мало місце 07.06.2020. (а.с. 20);

- письмова заява ОСОБА_4 про відмову від проходження судово-медичного обстеження за фактом її травмування у ДТП, що мало місце 07.06.2020. (а.с. 23);

- письмова заява ОСОБА_3 про відмову від проходження судово-медичного обстеження за фактом її травмування у ДТП, що мало місце 07.06.2020. (а.с. 25);

- фотознімки з місця ДТП (а.с. 85-95);

- фотознімки, на яких зафіксовані пошкодження транспортного засобу BMW Х5 реєстраційний номер НОМЕР_2 та фотознімки вулиці, де сталося ДТП (а.с. 97-136).

Том № 2

- висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 2927-21 від 20.10.2021, здійсненого на підставі постанови Нікопольського міськрайонного суду за клопотанням захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, згідно висновку якого:

По питанню № 1

Варіант № 1.

Перед початком лівого повороту автомобіля «Деу Ланос» автомобіль «БМВ» рухався по зустрічній смузі в стані обгону. Покажчик повороту на автомобілі «Деу Ланос» був ввімкнений безпосередньо перед початком маневру.

В умовах даного варіанту водій автомобіля «БМВ Х5», здійснюючи рух в межах населеного пункту, повинен був рухатись із швидкістю не більше 50 км/год, що регламентовано вимогами п. 12.4, п. 12.9 «б» ПДР, а з моменту виникнення небезпеки для руху повинен був негайно вжити заходів до зменшення швидкості аж до зупинки, що регламентовано вимогами п. 12.3 ПДР.

Варіант № 2.

Перед початком лівого повороту на автомобілі «Деу Ланос» завчасно був ввімкнений покажчик лівого повороту. На момент початку маневру автомобіля «Деу Ланос» автомобіль «БМВ Х5» рухався позаду та не перебував в стані обгону.

В умовах даного варіанту дії водія автомобіля «БМВ Х5» регламентувались вимогами п. 12.4, 12.9 «б», п. 10.1, п. 14.2 «б» ПДР, відповідно до яких він здійснюючи рух в межах населеного пункту, повинен був рухатись із швидкістю не більше 50 км/год, а перед початком маневру обгону повинен був переконатися, що це буде безпечно та, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, а оскільки, відповідно до умов даного варіанту, на момент початку маневру обгону автомобіль «Деу Ланос», що рухався попереду, завчасно подав сигнал про намір повороту та розпочав виконувати маневр лівого повороту, то водій автомобіля «БМВ Х5» повинен був відмовитись від виконання маневру обгону.

По питанню № 2

Варіант № 1.

В умовах даного варіанту дії водія автомобіля «Деу Ланос» регламентувались вимогами п. 9.4, п.10.1 ПДР у відповідності до яких, перед маневром повороту він повинен був завчасно подати сигнал покажчиком повороту відповідного напрямку та впевнитися в безпеці виконуваного маневру.

Варіант № 2.

В умовах даного варіанту дії водія автомобіля «Деу Ланос» регламентувались вимогами п. 9.4, п. 10.1 ПДР у відповідності до яких, перед маневром повороту він повинен був завчасно подати сигнал покажчиком повороту відповідного напрямку та впевнитися в безпеці виконуваного маневру.

З моменту, коли водій автомобіля «Деу Ланос», виконуючи маневр лівого повороту, мав об`єктивну можливість виявити, що водій автомобіля «БМВ Х5», який рухався за ним, розпочав виконувати обгін, то водій автомобіля «Деу Ланос» повинен був сприйняти дорожню обстановку, як небезпечну для руху та негайно вжити заходів до зменшення швидкості аж до зупинки, що регламентовано вимогами п. 12.3 ПДР.

По питанню № 3

Варіант № 1.

В умовах даного варіанту, при заданих вихідних даних, водій автомобіля «БМВ Х5» мав технічну можливість запобігти ДТП при дотриманні ним вимог п. 12.4, п. 12.9 «б» ПДР.

Варіант № 2.

В умовах даного варіанту водій автомобіля «БМВ Х5» мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом дотримання вимог п. 10.1, п. 14.2 «б» ПДР.

По питанню № 4

Варіант № 1.

В умовах даного варіанту дії водія автомобіля «Деу Ланос» не відповідали вимогам п. 9.4, п. 10.1 ПДР, а дії, що не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з зіткненням.

В умовах даного варіанту, при заданих вихідних даних, дії водія автомобіля «БМВ Х5» не відповідали вимогам п. 12.4, п. 12.9 «б» ПДР та з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з зіткненням.

Варіант № 2.

В умовах даного варіанту дії водія автомобіля «БМВ Х5» не відповідали вимог п. 12.4, 12.9 «б», п. 10.1, п. 14.2 «б» ПДР, а дії, що не відповідали вимогам п. 10.1, п. 14.2 «б» ПДР з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з ДТП.

В умовах даного варіанту в діях водія автомобіля «Деу Ланос» невідповідностей вимогам ПДР, які б перебували у причинному зв`язку настанням ДТП, не вбачається.

По питанню № 5

Варіант № 1.

В умовах даного варіанту дії водія автомобіля «Деу Ланос» не відповідали вимогам п. 9.4, п. 10.1 ПДР, а дії, що не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з зіткненням.

В умовах даного варіанту, при заданих вихідних даних, дії водія автомобіля «БМВ Х5» не відповідали вимогам п. 12.4, п. 12.9 «б» ПДР та з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з зіткненням.

Варіант № 2.

В умовах даного варіанту дії водія автомобіля «БМВ Х5» не відповідали вимогам п. 12.4, 12.9 «б», п. 10.1, п. 14.2 «б» ПДР, а дії, що не відповідали вимогам п. 10.1, п. 14.2 «б» ПДР з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з ДТП.

В умовах даного варіанту в діях водія автомобіля «Деу Ланос» невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б перебували у причинному зв`язку настанням ДТП, не вбачається (а.п. 3-10).

Оцінка доказів та висновки судді

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Пункт 1.3. ПДР передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.4. ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9. ПДР передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Перестроювання - це маневр, пов`язаний зі зміною траєкторії руху транспортного засобу з межах проїзної частини для руху в одному напрямку. Під час перестроювання водій зобов`язаний переконатися, що його маневр буде безпечним і не створить перешкод у русі іншим учасникам дорожнього руху. Виконання перестроювання умовно можна розділити на два етапи: подача попереджувального сигналу і сам маневр. Подача попереджувального сигналу виконується відповідно до вимог п. 9.3 та п. 9.4 ПДР. Однак слід пам`ятати, що подача попереджувального сигналу ніяких переваг в русі не дає, а тільки інформує інших учасників дорожнього руху про намір виконати маневр. Починаючи перестроювання, необхідно переконатися, що не буде створена небезпека для руху тим транспортним засобам, на смугу яких водій буде перестроюватися. Залежно від обстановки в одних випадках слід почекати з перестроюванням, в інших - прискорити виконання маневру. Якщо ймовірне виникнення небезпечної ситуації, водій транспортного засобу, який має намір перестроїтися, повинен відмовитися від зміни смуги руху. Перестроювання необхідно виконувати так, щоб не змушувати інших водіїв змінювати напрямок і швидкість руху.

Виходячи із встановлених обставин ДТП, яка мала місце 7 червня 2020 року вбачається, що саме невиконання водієм ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР знаходиться у прямому причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали у виді пошкодження транспортних засобів, оскільки саме водій ОСОБА_1 перед здійсненням повороту повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в даному випадку транспортному засобу BMW Х5, н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Доводи ОСОБА_1 та його захисника Чуприни Є. А. зводяться до того, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення низки вимог ПДР водієм автомобіля BMW Х5, н/з НОМЕР_2 , що вказаним автомобілем керував не ОСОБА_2 , а чорнява дівчина.

Однак, суддя перш за все враховує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається судом лише стосовно конкретної особи та в межах висунутого їй обвинувачення у вчиненні конкретного правопорушення.

Отже, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суддя повинен надати оцінку саме його діям в дослідженій дорожній обстановці на предмет відповідності ПДР. Суд не вправі самостійно встановлювати винуватість іншого учасника ДТП, відносно якого не складався протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення. А тому, суддя не дає оцінки доводам ОСОБА_1 та його захисника Чуприни Є. А. про можливі порушення вимог ПДР водієм автомобіля BMW Х5, н/з НОМЕР_2 у цій же ДТП, оскільки вони виходять за межі даної справи.

Відповідно до чинного КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та суддя не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Це узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Також слід зазначити, що відповідно до п. 2.3 б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, і не відволікатися від керування транспортним засобом на дорозі.

За належної уваги та дотримання всіх Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 перед початком маневру (виконання повороту) повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чого не зробив.

Суддею встановлено, що саме ОСОБА_1 виконував маневр щодо зміни напрямку руху, не переконавшись в безпечності руху. Отже, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена.

Суддя відхиляє доводи ОСОБА_1 та його захисника з приводу того, що за кермом автомобіля BMW Х5 н/з НОМЕР_2 07.06.2020, на момент дорожньо-транспортної пригоди перебувала ОСОБА_3 , розцінюючи їх як обрану тактику захисту та визнає вказану версію сторони захисту повністю спростованою наявними у справі доказами у їх сукупності та взаємозв`язку.

Доводи захисника особи, що присягається до адміністративної відповідальності про те, що водій ОСОБА_2 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 130 КУпАП, не може прийматися суддею як доказ, що підтверджує склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Надаючи оцінку висновку судової автотехнічної експертизи № 2927-21 від 20.10.2021 суддя враховує, що дослідження поставлених перед цієї експертизою питань виконано у двох варіантах, відповідно і висновки експерта зроблені по цим двом варіантам.

Суддя враховує саме перший варіант висновку експерта за результатами проведеної судової автотехнічної експертизи № 2927-21 від 20.10.2021, яким встановлено, що дії водія автомобіля «Деу Ланос» не відповідали вимогам п. 9.4, п. 10.1 Правил дорожнього руху, а дії, що не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з зіткненням. Вказаний варіант висновку експерта узгоджується з іншими наявними доказами.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на матеріалах справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Наявні в матеріалах справи докази оцінені суддею у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП.

Таким чином, наслідки ДТП перебувають у безпосередньому причинному зв`язку із діями водія ОСОБА_1 , що дає підстави для визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Проаналізувавши наявні у справі докази в їх сукупності, зокрема пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілого, свідків та письмові матеріали справи, суддя застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву» та вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена наявними матеріалами та доказами.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно за ст. 124 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують відповідальність не встановлені.

Обставини, які обтяжують відповідальність не встановлені.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено. Тому в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито.

Закріплення строків давності слугує кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними.

Окрім іншого п. 7 ст. 247 КУпАП містять імперативне правило згідно із яким провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як встановлено суддею, подія мала місце 7 червня 2020 року, а тому строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчились на момент розгляду даної справи в суді.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП. Однак, враховуючи ту обставину, що строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП скінчилися, тому справа згідно п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 221, 283, 284, ст. 124, ч. 2 ст. 38, п. 7) ст. 247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на підставі п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: І. В. Клименко