Постанова від 13 січня 2026 р. у справі №213/89/26 — Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/89/26

Номер провадження 3/213/127/26

П О С Т А Н О В А

14 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Хмельова С.М., розглянувши матеріал, що надійшов з ВП №7 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працює, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №950750 від 31.12.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 01 грудня 2025 року о 21:02 год., перебуваючи у приміщенні магазину «Продукти-41» (т.м. АТБ) за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Південний, 34, таємно викрала з полиць магазину коньяк «Шабо» VSOP 5 зірок 40% вмісту спирту, об`ємом 250 мл.,чим завдала збитку на суму 119,50 грн.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються в тому числі: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час підготовки до розгляду справи, у відповідності до ст.278 КУпАП встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме ім`я та по батькові особи. Яка притягується до адміністративної відповідальності в протоколі вказано ОСОБА_2 , проте як видно із її письмових пояснень прізвище, ім`я та по батькові вказано ОСОБА_1 . При цьому, копія паспорта або іншого документу, що посвідчує особу, до протоколу не додано.

В протоколі зазначено, що пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення не надано, проте до протоколу додано копія пояснення ОСОБА_1 щодо ситуації, що склалась 01.12.2025, які датовані 12.01.2025.

Зазначаючи в протоколі про завдання адміністративним правопорушення збитку на суму 119,50 грн, до протоколу не додано жодного документу, на підтвердження вартості викраденого майна та його місця зберігання.

Вказані недоліки позбавляють можливості здійснити розгляд адміністративної справи та зазначити в постанові відомості, що передбачені ч.2 ст. 283 КУпАП.

Згідно зі ст.252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

За змістом ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП необхідно повернути до ВП №7 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст.251, 255, 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП повернути до ВП №7 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській областідля належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Хмельова