Постанова від 13 січня 2026 р. у справі №211/14002/25 — Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/14002/25

Провадження № 3/211/346/26

П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

14 січня 2026 року Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, адреса: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2025 року головним державним інспектором Пунько С.В.., складено протокол про адміністративне правопорушення № 65022/04-36-24-16/ НОМЕР_1 , згідно з яким при проведенні камеральної перевірки було виявлено, несвоєчасне подання ФОП ОСОБА_1 , Податкового рахунку за серпень 2025 року по строку 22.09.2025 року, та за вересень 2025 року, строком до 20.10.2025 року. Фактично за серпень та вересень 2025 року подано 03.11.2025 року, чим порушено п. 16.1, ст. 16, п. 49.18.1 , п. 49 .18. ст. 49 , 51.1 ст. 51, ст. 176 Податкового кодексу України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно зі ст. 251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення дійшов таких висновків.

Частиною 1 статті 163-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Так, при дослідженні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що ОСОБА_1 вже піддавалася адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, з тих самих підстав, а саме за протоколом від 02.12.2025 року про адміністративне правопорушення № 65022/04-36-24-16/ НОМЕР_1 , згідно з яким при проведенні камеральної перевірки було виявлено, несвоєчасне подання ФОП ОСОБА_1 , Податкового рахунку за серпень 2025 року по строку 22.09.2025 року, та за вересень 2025 року, строком до 20.10.2025 року. Фактично за серпень та вересень 2025 року подано 03.11.2025 року, чим порушено п. 16.1, ст. 16, п. 49.18.1 , п. 49 .18. ст. 49 , 51.1 ст. 51, ст. 176 Податкового кодексу України.

Згідно Статті 61 Конституції України, яка забороняє притягувати особу до юридичної відповідальності одного виду (кримінальної, адміністративної, дисциплінарної тощо) двічі за одне й те саме правопорушення.

Статтею 8 Конституції Українивстановлено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.Конституція Українимає найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Аналізуючи в сукупності вищевикладене, суд приходить висновку, що справа відносно ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП, оскільки остання вже притягнута до адміністративної відповідальності за вказане порушення, тому вона не може бути вдруге притягнута до адміністративної відповідальності за одне й те саме правопорушення, так як дане порушує принцип bis in idem («двічі за одне й те саме не карають»), передбаченийст. 61 Конституції України та ч.1 ст. 4 Протоколу ЄСПЛ №7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо права не бути притягненим до суду або покараним двічі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2, 283-285 КУпАП -

постановив:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першоюстатті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Суддя: Н. О. Сарат