Постанова від 12 січня 2026 р. у справі №741/2077/25 — Носівський районний суд Чернігівської області

Провадження номер 3/741/63/26

Єдиний унікальний номер 741/2077/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року суддя Носівського районного суду Чернігівської області Ляшко Р.С., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 515925, ЕПР1 № 515933 від 17.11.2025 суть яких зводиться до того, що:

- 15.11.2025 о 12 год. 50 хв. в м. Носівка, вул. Назара Утви, 9, водій автомобіля «CHEVROLET NIVA», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 під час об`їзду, а саме тварини, яка перебігала через дорогу, не врахував дорожньої обстановки, не надав перевагу у русі автомобілю «ЗАЗ 110307», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого відбулося зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.4 ПДР України. Відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП;

- 15.11.2025 о 12 год. 50 хв. в м. Носівка, вул. Центральна, 15, водій автомобіля «CHEVROLET NIVA», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 110307», р.н. НОМЕР_3 , що рухався в зустрічному напрямку, після чого залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 «а» ПДР України. Відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, справи про адміністративні правопорушення, передбачені передбачені ст.ст.122-4, 124, відносно ОСОБА_1 за № 741/2077/25 (провадження №3/741/63/26), № 741/2080/25 (провадження № 3/741/66/26), слід об’єднати в одне провадження, якому присвоїти єдиний унікальний номер 741/2077/25 та розглядати одночасно.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений шляхом надсилання sms-повідомлення на номер телефону, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджується довідками про доставку sms. Про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.122-4, 124 КУпАП, не є обов`язковою.

За таких обставин, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов?язаний з?ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з?ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2.10 «а» ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці події.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 515933 від 15.11.2025 зазначено, що 15.11.2025 о 12 год. 50 хв. в м. Носівка, вул. Центральна, 15, водій автомобіля «CHEVROLET NIVA», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 110307», р.н. НОМЕР_3 , що рухався в зустрічному напрямку, після чого залишив місце пригоди, однак згідно з матеріалами справи ДТП сталася за адресою: м. Носівка, вул. Назара Утви, 9.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62 Конституції України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв?язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, є не доведеною, тому у цій частині справу необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Щодо складу адміністративного правопорушення інкримінованого ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП суддя зазначає наступне.

Відповідно до п. 13.4 ПДР України якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується належними та допустимими доказами у справі, а саме:

- даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №515925 від 15.11.2025;

- схемою місця ДТП від 15.11.2025;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушенян та іншу подію від 15.11.2025;

- копією акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 15.11.2025;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15.11.2025;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.11.2025.

Оцінивши наявні докази, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доведена та повністю встановлена під час судового розгляду.

При накладенні стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність, та з метою виховного впливу, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отже, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 122-4, 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 за № 741/2077/25 (провадження № 3/741/63/26), №741/2080/25 (провадження № 3/741/66/26), об’єднати в одне провадження, якому присвоїти єдиний унікальний номер 741/2077/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Чернігівській області/ Чернігівська область/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ 37972475), банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA528999980313070149000025001, код класифікації доходів 21081300.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, р/р UА908999980313111256000026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі не сплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Р.С. Ляшко