Постанова від 11 січня 2026 р. у справі №751/10218/25 — Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/10218/25

Провадження №3/751/132/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Овсієнко Ю.К.

за участю особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 ,

представника особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2025 року о 14 год 13 хв у м. Чернігів, вул. І. Мазепи, 46, ОСОБА_1 керував т/з Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, та звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога КНП ЧОПНЛ ЧОР відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав. У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник просили закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП з підстав, викладених у письмовому клопотанні, зокрема, у порушення вимог частини першої статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», у працівників поліції були відсутні передбачені законом підстави для зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , у зв`язку з чим усі подальші дії працівників поліції щодо нього є такими, що вчинені з порушенням вимог закону. Більше того, фактичної зупинки транспортного засобу взагалі не відбувалося, оскільки, як убачається з відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 516662, працівники поліції підійшли до вже припаркованого транспортного засобу, в якому ОСОБА_1 перебував на місці водія, та повідомили, що мають підстави вважати, що вказаний транспортний засіб нібито причетний до вчинення кримінального або адміністративного правопорушення. Водночас жодних конкретних відомостей або доказів, які б підтверджували наявність такої інформації, ОСОБА_1 надано не було. Після того як ОСОБА_1 висловив заперечення щодо законності дій працівників поліції та неодноразово вимагав повідомити конкретну і передбачену законом причину зупинки транспортного засобу, якої фактично не існувало, працівниками поліції без проведення огляду на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів одразу було запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. На відеозаписі, долученому до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №516662, зафіксовано, що після пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 повідомив про наявність у нього медичної довідки, отриманої в порядку самозвернення, про проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння 07.11.2025 у Комунальному некомерційному підприємстві «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» Чернігівської обласної ради, та пред`явив зазначену довідку працівникам поліції, яка останніми була проігнорована. Крім того, на вказаному відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 , у відповідь на пропозицію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, висловив готовність пройти такий огляд на місці зупинки, однак працівники поліції повідомили, що проведення огляду можливе виключно у закладі охорони здоров`я. Водночас ОСОБА_1 не погоджувався залишити транспортний засіб, оскільки є військовозобов`язаним, у зв`язку з чим обґрунтовано побоювався можливості його примусового доставлення працівниками поліції до ТЦК та СП. За таких обставин ОСОБА_1 не мав впевненості у тому, що доставлення буде здійснено саме до медичного закладу, а не до ТЦК та СП, що зумовлювало його обережну поведінку. Крім того, відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 висловив намір самостійно пройти медичне освідування з метою уникнення можливості його примусового доставлення працівниками поліції до ТЦК та СП. Поліцейські зупинили ОСОБА_1 18.11.2025 о 14:34 год., тоді як медичний огляд у лікаря-нарколога він пройшов о 15:20 год., тобто протягом 46 хвилин з моменту зупинки. За результатами медичного огляду в його організмі наркотичні речовини виявлені не були, що підтверджується випискою з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 965 від 23.11.2025.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, та його представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, його вина підтверджується дослідженими матеріалами справи: відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №516662 від 18.11.2025 року (а.с. 3); направленням до КНП ЧОПНЛ ЧОР на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, відповідно до якого у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлено ознаки сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Огляд у медичному закладі не проводився (а.с. 4); відеозаписом до протоколу, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на неодноразову вимогу поліцейського відмовився пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога (а.с. 5); рапортом поліцейського (а.с. 6).

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , суд враховує вік та особу правопорушника та його майновий стан; до адміністративної відповідальності протягом поточного року за ст. 130 КУпАП не притягувався; обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

За таких обставин, оцінюючи всі отримані докази, суд вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини першої даної статті.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 605,60 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, ч. 1 ст. 130, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) грн. (отримувач коштів: ГУК у Чернігівській області/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA528999980313070149000025001, КБКД: 21081300, призначення платежу*21081300, серія протоколу, № протоколу, ПІБ), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Ю. К. Овсієнко