Вирок від 13 січня 2026 р. у справі №734/134/26 — Козелецький районний суд Чернігівської області

Провадження № 1-кп/734/171/26 Справа № 734/134/26

В И Р О К

іменем України

14 січня 2026 року селище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши в спрощеному провадженні без проведення судового засідання кримінальне провадження № 12025275460000236 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Самійлівка Козелецького району Чернігівської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 11 листопада 2025 року близько18 год. 00 хв., маючи на меті протиправний умисел на зайняття рибним добувним промислом, перебуваючи на озері неподалік с. Самійлівка Кіптівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області (орієнтовні координати 51.131493, 30.951733), на дерев`яному човні, діючи з порушенням вимог ст. ст. 12, 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. ст.34, 521, 63Закону України «Про тваринний світ», ст.ст. 23, 24 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» за допомогою 2 сіток, добування (вилов) водних біоресурсів якими, відповідно до підпункту 1 пункту 2 розділу ІІІ, підпункту 1 пункту 1 розділу ІV та підпункту 11 пункту 5 розділу IV Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 № 700, заборонено, без належних документів та дозволу на вилов водних біоресурсів, діючи умисно, з корисливих мотивів здійснив незаконне добування (вилов) великої кількості риби загальною кількістю 31 штук наступних видів: синець звичайний - 11 шт., плоскирка - 16 шт., плітка - 2 шт., карась сріблястий – 1 шт., щука - 1 шт., чим, відповідно до висновку експерта від 04.12.2025 №СЕ-19/111-25/72962-ФХЕД, завдав істотну екологічну шкоду навколишньому природному середовищу (державі) на загальну суму 50 592,00грн.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України

Обвинувачений ОСОБА_3 подав письмову заяву, складену в присутності захисника ОСОБА_4 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, подав заяву, складену у присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням із обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням клопотання прокурора та заяви представника потерпілої сторони, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку, визначеному ст. 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Таким чином, вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд визнає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 249 КК України незаконне зайняття рибним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду.

Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При визначенні обвинуваченому ОСОБА_3 міри покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує характер та ступінь тяжкості скоєного, що вчинене ним кримінальне правопорушення відноситься відповідно до ст. 12 КК України до проступків, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , не виявлені.

Також суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке в силу вимог ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило, та вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді пробаційного нагляді строком на один рік.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді пробаційного нагляду.

Суд вважає, що виходячи із принципів законності, справедливості та індивідуалізації покарання, у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 65 КК України, саме така міра покарання є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та не становитиме особистий надмірний тягар для особи.

Прокурором Козелецької окружної прокуратури заявлено цивільний позов в інтересах держави в особі Кіптівської сільської ради Чернігівської області до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом водних біоресурсів, в якому просить стягнути з обвинуваченого на користь держави шкоду в розмірі 50 592,00 грн, заподіяну незаконним виловом водних біоресурсів.

Згідно з ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Відповідно до вимог ст. 128 КПК України особа, якій правопорушенням завдано шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов до обвинуваченого. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Згідно зі ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Відповідно ст. 20 Закону України "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів" - шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності. Згідно зі ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Вирішуючи питання щодо заявленого цивільного позову суд зазначає, що вина обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена в повному обсязі, а тому наявні передбачені законом підстави для задоволення позову та стягнення з обвинуваченого шкоди у розмірі 50 592,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови у цивільному позові.

Згідно ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Арешт, накладений ухвалою судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 06 січня 2026 року на транспортний засіб марки «BMW», моделі «X5», державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 07 лютого 2023 року, об`єм двигуна 2982, 2009 року випуску, номер двигуна НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , накладений з метою забезпечення цивільного позову та відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення, продовжує діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вироком законної сили.

12 листопада 2025 року вилучена риба була визнана речовим доказом з накладенням на неї арешту. Однак вказана риба знищена відповідно до протоколу знищення речових доказів від 03 січня 2026 року (на підставі ухвали слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області).

2 сітки поріжні слід конфіскувати в дохід держави та передати на потреби Збройних Сил України (про що прокурором подано клопотання).

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи, слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 368, 370-371, 373-376, 381-382 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на один рік.

Покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Виконання покарання у вигляді пробаційного нагляду покласти на уповноважені органи з питань пробації за місцем проживання засудженого.

Цивільний позов Козелецької окружної прокуратури, поданий в інтересах держави в особі Кіптівської сільської ради Чернігівської області до ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби - задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь держави в особі Кіптівської сільської ради Чернігівської області 50 592,00 грн на відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу (державі) внаслідок незаконного зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, на рахунок UA928999980333169331000025629, банк отримувач: Казначейство України (ел. адм. подат.), отримувач: ГУК у Черніг. обл/тг с Кіпті/24062000, код отримувача 37972475, призначення платежу: грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Стягнути із ОСОБА_3 у дохід держави 7 131 (сім тисяч сто тридцять одна) гривня 20 копійок процесуальних витрат на залучення експерта.

Арешт, накладений ухвалою судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 13 листопада 2025 року на дві сітки поріжні скасувати, сітки конфіскувати у дохід держави (передати для потреб Збройних Сил України).

Арешт, накладений ухвалою судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 06 січня 2026 року на транспортний засіб марки «BMW», моделі «X5», державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 07 лютого 2023 року, об`єм двигуна 2982, 2009 року випуску, номер двигуна НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , накладений з метою забезпечення цивільного позову та відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення, продовжує діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

На підставі ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_5