Постанова від 13 січня 2026 р. у справі №728/2990/25 — Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/2990/25

Номер провадження 3/728/21/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2026 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретарів судового засідання - Кулик Л.І., Петренко О.Г.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - адвоката Антоненка І.Є.

потерпілого - ОСОБА_2 , представника потерпілого - адвоката Ковалюха В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач адміністративні матеріали, які надійшли від ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого трактористом-машиністом ТОВ «ГЕТЬМАНСЬКЕ», РНОКПП – НОМЕР_1 ,

за ст.ст.122-4, 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №509865 від 11.11.2025, який надійшов до суду від ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, «…11.11.2025 12:50:00 М.БАТУРИН, ВУЛИЦЯ ШОВКОВИЦЯ 1 о 12:55 год. на автодорозі Батурин-Митченки водій трактора колісного JOHN DEERE, д.н.з. НОМЕР_2 гр. ОСОБА_1 (17.01.1976), під час зустрічного роз`їзду з автомобілем МЕRCЕDES BENZ д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_2 (10.05.1974), не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. Внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушив вимоги п.13.3 ПДР – Порушення правил зустрічного роз`їзду…». Вищевказані дії ОСОБА_1 у протоколі кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Окрім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №509878 від 11.11.2025, який надійшов до суду від ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, «…11.11.2025 12:50:00 М.БАТУРИН, ДОРОГА БАТУРИН-МИТЧЕНКИ 1 о 12:50 год. На автодорозі Батурин-Митченки водій трактора колісного JOHN DEERE 8310R, д.н.з. НОМЕР_2 гр. ОСОБА_1 (17.01.1976), скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив зіткнення з автомобілем МЕRCЕDES BENZ д.н.з. НОМЕР_3 , що їхав назустріч, після чого місце пригоди залишив, чим порушив п.2.10 а ПДР – Залишення водіями ТЗ, ін. учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил…». Вищевказані дії ОСОБА_1 у протоколі кваліфіковані за ст.122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав повністю та пояснив, що одного разу він разом з ОСОБА_3 двома тракторами, до яких були причеплені однакові діжки та культиватори, рухалися з м.Батурин в сторону с.Красне та с.Митченки; він їхав перший, а ОСОБА_3 – позаду нього; у них були увімкнені проблискові маячки, аварійне світло та ближнє світло фар; у найширшому місці ширина культиватора, який був причеплений до трактора становить 5 м; вони рухались максимально можливо по правій стороні дороги та узбіччя; того дня ішов дощ, назустріч їм їхало багато автомобілів, ніяких поштовхів чи ударів він не відчував; дорогою вони з ОСОБА_3 роз`їхались; потім за с.Митченки його наздогнав та зупинив військовий та повідомив про те, що він зачепив якийсь автомобіль, який залишився стояти біля м.Батурин; через деякий час під`їхав ще один чоловік і також сказав про ДТП та дав номер телефону водія автомобіля; він почав телефонувати водію автомобіля, однак у тому місці був поганий зв`язок і розмова не відбулася; приблизно об 11:50 год. він зробив перший телефонний дзвінок водію автомобіля.

Окрім того, ОСОБА_1 запевнив, що він вважав, що військовий та інший чоловік, які його наздогнали і повідомили про ДТП, особисто бачили, що він зачепив автомобіль, тому він відігнав трактор до с.Красне та разом з агрономом поїхав до автомобіля; на місці він хотів домовитись з водієм автомобіля про відшкодування шкоди, оскільки думав, що дійсно зачепив його і міг цього не побачити та не відчув через габарити свого транспортного засобу та погодні умови, однак водій автомобіля не міг визначитись із сумою відшкодування і викликав поліцейських, які приїхали та склали протоколи; вже ввечері, він поговорив з ОСОБА_3 , який їхав позаду нього і той повідомив йому, що він ніякої ДТП не бачив; пояснення, які у нього відбирали поліцейські він підписав; з протоколами не погодився.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Антоненко І.Є. у судовому засіданні просив справу у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративних правопорушень, оскільки у обох протоколах неправильно вказаний час їх вчинення: «12:50 год.», у той час, як на відеозаписах та у схемі ДТП зафіксовано інший час, зокрема, схема складена стосовно ДТП, яке мало місце 11.11.2025 об 11:50 год.; до того ж, схема ДТП не відповідає дійсності, оскільки місце ДТП на ній позначено зі слів ОСОБА_2 ; у схемі не відображено розташування уламків дзеркала, які, виходячи з відеозапису, знаходились на смузі руху трактора; трактор поліцейськими не оглядався, однак у схемі ДТП зазначено, що на тракторі відсутні пошкодження; ОСОБА_1 дійсно керував трактором, однак він рухався першим, услід за ним їхав ОСОБА_3 , при цьому, ОСОБА_2 вказував, що зіткнення відбулося не з першим трактором, а з другим; ОСОБА_3 у подальшому з`їхав з дороги, тому його трактор не зупинили, а ОСОБА_1 зупинили за с.Митченки, тому, що іншого трактора не було.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що одного разу близько обіду він їхав вантажним автомобілем; йшов сильний ливень, назустріч йому рухалось два трактори, які тягнули культиватори та діжки; видимість дороги була нормальною, він побачив перший трактор метрів за 20-30; також побачив блискучий металевий «клик» на тракторі, він був перешкодою для руху; трактори їхали з проблисковими маячками та включеним світлом фар; перший трактор їхав по узбіччю, а другий їхав по проїжджій частині, на узбіччя не з`їжджав; з першим трактором він розминувся, а з другим – не розминувся; при цьому, при роз`їзді він знизив швидкість до 60-65 км/год. і взяв вправо аж на узбіччя, однак відчув удар і почув гуркіт, після чого включив «аварійку», зупинився та вийшов з автомобіля; він побачив, що трактор теж начебто збавив швидкість, оскільки хитнулася діжка, яка була причеплена позаду трактора, однак трактор поїхав далі; він хотів наздогнати трактор, однак, щоб не було аварії через дзеркало від його автомобіля, яке лежало на дорогі, він залишився на місці, огородив дзеркало, виставив знак та зателефонував на лінію 102; потім до нього під`їхав військовий і спитав чи потрібна допомога і він попросив військового наздогнати трактор з діжкою з написом «Аміак»; потім під`їхав його товариш, якого він теж попросив наздогнати трактор; через деякий час йому зателефонував ОСОБА_1 і він зрозумів, що його наздогнали, однак через поганий зв`язок вони не почули один одного; потім через 36 хв. приїхали якісь хлопці, мабуть власники трактора, їх було троє; до нього підійшов ОСОБА_1 з пропозицією вирішити питання на місці; потім приїхали працівники поліції і вони всі поїхали у бар оформляти документи; ОСОБА_1 не хотів підписувати документів без юристів; свідків не було, оскільки поліцейські вели відеозйомку.

Окрім того, потерпілий пояснив, що ширина автомобіля, яким він керував, приблизно 2.20 м; зі схемою ДТП він ознайомлений; місце ДТП визначалось по місцю знаходження уламків скла, які лежали на обох смугах дороги; дзеркало лежало на його стороні дороги; він запитував ОСОБА_1 за що він зачепився, той сказав, що за якийсь «зуб», «клик»; його до трактора не возили; поліція трактор не оглядала; слідів на узбіччі від трактора не було; переконаний, що ОСОБА_1 грубо порушив Правила дорожнього руху, оскільки на тракторі, на якому він рухався не було відповідного знака, хоча був проблисковий маячок; звернув увагу, що у своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 вказував, що під час роз`їзду з автомобілем він прийняв праву сторону дороги, а не узбіччя.

Представник потерпілого – адвокат Ковалюх В.М. у судовому засіданні пояснив, що на дослідженому у судовому засіданні відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 при складанні протоколів погоджувався зі схемою ДТП, не заперечував того, що керував трактором та скоїв зіткнення, а технічна помилка у протоколах у зазначенні часу скоєння правопорушень не є суттєвою; просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні обох адміністративних правопорушень та призначити стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 2 роки.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що одного разу він їхав автомобілем повз село Митченки і дорогою зустрів трактор, а потім вантажний автомобіль, неподалік якого на дорозі лежало дзеркало; був виставлений знак; автомобіль стояв максимально на узбіччі і трохи на дорозі; він зупинився біля автомобіля і спитав чи потрібна допомога; водій автомобіля виявився його знайомим ОСОБА_2 і попросив наздогнати і зупинити трактор; він поїхав у сторону, куди поїхав трактор і на виїзді з с.Митченки побачив, що стоїть трактор ДЖОН ДІР з діжкою; його вже наздогнав військовий; він зупинився біля трактора, дав трактористу номер телефону ОСОБА_2 та поїхав до Конотопу.

Допитаний у судовому засіданні інспектор СРПП ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Шурубура С.О. пояснив, що він з напарником виїздив на місце ДТП та складав у відношенні ОСОБА_1 протоколи про адміністративні правопорушення; на місці ДТП був автомобіль, трактора - не було; всі обставини ДТП, зокрема місце зіткнення, були встановлені зі слів водія автомобіля ОСОБА_2 та тракториста ОСОБА_1 , які з усім погоджувались та підписали схему ДТП, з цих же причин він не зазначив у схемі місце розташування деталей та дзеркала на дорозі; можливо він помилився у зазначенні у протоколі часу ДТП, а можливо був технічний збій у реєстраторі; місце розташування автомобіля на схемі відповідає його фактичному розташуванню; ширину дороги він міряв особисто рулеткою, вона дорівнює 6 м; узбіччя на схемі не відображено, оскільки на дорозі не було видно суцільної лінії; на грунтовому покритті біля дороги слідів начебто не було; трактора він не оглядав, про відсутність пошкоджень на тракторі у схемі ДТП зазначив зі слів ОСОБА_1 .

Допитаний у судовому засіданні інспектор СРПП ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 пояснив, що він з напарником виїздив на виклик з приводу ДТП між м.Батурином та с.Митченки, яка сталася за участі трактора та автомобіля Мерседес; були складені протоколи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ; схему ДТП він не складав; чи перевірявся час на реєстраторах він не пам`ятає; чи було на місці ДТП узбіччя і чи були на ньому сліди – теж не пам`ятає; здається посередині дороги були уламки дзеркала; трактора на місці ДТП не було; всі заміри проводив його колега; трактор вони не оглядали; зі слів тракториста на тракторі пошкоджень не було; ОСОБА_1 власноручно написав, що згоден з відібраними у нього поясненнями та погодився з тим, що керував не маючи поліса.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він працює з ОСОБА_1 в одному товаристві і одного разу отримав повідомлення про те, що трактор потрапив в ДТП; він приїхав в одне з кафе неподалік м.Батурина, де також були поліцейські та ОСОБА_7 ; протоколи у відношенні ОСОБА_1 вже були складені; він попросив показати йому схему ДТП, ознайомившись з якою повідомив поліцейським, що вона складена не правильно, оскільки розміри дороги не відповідають дійсності, місце зіткнення вказане зі слів водія автомобіля без прив`язки до місцевості; механічних пошкоджень на тракторі не було; через деякий час він з ОСОБА_1 повернулися на місце ДТП, щоб подивитися на сліди; місце зіткнення було не на стороні дороги автомобіля.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що одного разу він з ОСОБА_1 тракторами, до яких були причеплені діжки та культиватори їхали на роботу на поля в сторону с.Красного; ОСОБА_1 їхав перший, а він - слідом за ним; між ними була відстань приблизно 50 м, у обох були увімкнені ближнє світло фар, аварійне світло та маячки; щоб не заважати зустрічним автомобілям вони звертали якомога ближче у праву сторону; їхали нормально; якби за участі ОСОБА_1 сталася ДТП, то він би це побачив, оскільки їхав за ним; дорогою вони з ОСОБА_1 роз`їхались: він звернув на польову дорогу перед с.Митченки, а ОСОБА_1 – поїхав в с.Красне; потім він від ОСОБА_1 дізнався про ДТП; до нього особисто працівники поліції не приїжджали.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, потерпілого, його представника, поліцейських, які оформляли адміністративні матеріали та свідків, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, у вищевказаних протоколах дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 та ст.122-4 КУпАП, оскільки, виходячи з протоколів, ОСОБА_1 порушив п.13.3 та п.2.10а Правил дорожнього руху.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Санкцією статті 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п.13.3 Правил дорожнього руху, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно з п.2.10 а Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП, суду надано наступні докази:

1) протоколи серії ЕПР1 №509865 та серії ЕПР1 №509878 від 11.11.2025, з якими ОСОБА_1 не погодився, як при їх складанні, так і у судовому засіданні;

2) копія письмових пояснень ОСОБА_1 від 11.11.2025, з яких вбачається, що він їхав трактором на автодорозі Батурин-Митченки, при цьому, буксирував культиватор, який є великогабаритним; по автодорозі він рухався з увімкненим ближнім світлом фар та жовтогарячим проблисковим маячком; перед с.Митченки він розминувся з автомобілем Нової пошти Мерседес д.н.з. НОМЕР_3 , після цього, доїхавши до с.Митченки його зупинив автомобіль, який проїжджав повз нього і водій повідомив, що він трактором зачепив інший автомобіль, чим завдав матеріальних збитків. Також, у вказаних поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що з місця ДТП він не тікав; він не помітив, що скоїв ДТП; під час роз`їзду з автомобілем він максимально «прийняв праву сторону дороги»;

3) копія письмових пояснень ОСОБА_2 від 11.11.2025, з яких вбачається, що він 11.11.2025 близько 12:00 год. їхав транспортним засобом МЕRCЕDES BENZ д.н.з. НОМЕР_3 і на автодорозі Митченки – Батурин, побачивши, що їде трактор, притиснувся до правого краю дороги. Під час роз`їзду з трактором почув удар та побачив, що відбив дзеркало з водійської сторони та пошкодив (деформував) водійські двері; водій трактора призупинився, побачив, що він вийшов з авто та поїхав далі не реагуючи на те, що створив ДТП; після цього водій трактора повернувся до нього без трактора, на автомобілі, зі своїм керівництвом; після цього він викликав працівників поліції;

4) копія схеми місця ДТП, яка сталася 11.11.2025 об 11:50 год. на автодорозі с.Митченки - м.Батурин за участі ОСОБА_2 , котрий керував автомобілем МЕRCЕDES BENZ д.н.з. НОМЕР_3 та ОСОБА_1 , котрий керував трактором колісним JOHN DEERE, д.н.з. НОМЕР_2 , на якій зафіксовано місце розташування автомобіля, місце зіткнення, дорожня розмітка 1.5; відстань від автомобіля до місця зіткнення – 85.5 м та ширина автодороги – 6 м; пошкодження автомобіля – відбите ліве дзеркало заднього виду, деформовано ліві водійські двері; на тракторі пошкодження відсутні;

6) довідка, видана ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області від 14.11.2025 про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія старого зразка серії НОМЕР_4 від 24.07.1994;

5) диск з відеозаписом, на якому зафіксовано процедуру оформлення ДТП та складання поліцейськими адміністративних матеріалів у відношенні ОСОБА_1 .

Окрім того, у судовому засіданні досліджені надані потерпілим та його представником:

1) копія постанови серії ЕНА №6130332 від 11.11.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, за те, що він 11.11.2025 о 12:50 год. в м.Батурин, вул.Шовковиця керував транспортним засобом JOHN DEERE 8310R, д.н.з. НОМЕР_2 без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив п.2.1.г ПДР;

2) фотознімки, зроблені через вікно автомобіля із зображенням задніх частин діжок та сільськогосподарської техніки та скріншоти з телефону, на яких зафіксовано вихідний виклик на лінію 102, здійснений 11.11.2025 об 11:34, тривалістю 1 хв.; фото частини лівої фари, номерного знака та бампера невстановленого легкового автомобіля, яке зроблене 11.11.2025 об 11:36 та вхідний виклик від абонента із іменем «ДТП Олексій», здійснений 11.11.2025 об 11:40 год.

У даному випадку протоколи про адміністративні правопорушення не можуть бути належними доказами у справі з огляду на те, що особа, у відношенні якої вони складені заперечила викладені у них обставини, як при їх складанні, так і в судовому засіданні і її заперечення дослідженими судом доказами не спростовані.

Зокрема, обставини, які викладені у протоколах не узгоджуються не тільки з поясненнями ОСОБА_1 , а й зі схемою ДТП та письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у зазначенні часу вчинення ДТП і дану розбіжність поліцейські, які оформляли адміністративні матеріали у судовому засідання пояснити не змогли.

Також, у судовому засіданні було встановлено, що схема ДТП була складена, здебільшого, зі слів ОСОБА_7 (в частині зазначення місця зіткнення) та зі слів ОСОБА_1 (в частині відсутності пошкоджень на тракторі), при цьому трактор поліцейськими взагалі не оглядався; на схемі зафіксовані не всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема не зафіксовано розміщення уламків та дзеркала на проїжджій частині, наявність узбіч по обидві сторони дороги з явними слідами коліс великогабаритної техніки, хоча на відеозаписі вони зафіксовані.

Також, судом взято до уваги, що виходячи з пояснень потерпілого ОСОБА_7 «з першим трактором він розминувся, а з другим – не розминувся». Разом з тим, як з наданих суду пояснень ОСОБА_1 , так і з пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що першим трактором керував ОСОБА_1 , а другим – ОСОБА_3 і вказані пояснення жодним чином не спростовані іншими дослідженими у судовому засіданні доказами, у тому числі тому, що не були з`ясовані та перевірені поліцейськими при складанні протоколів.

З огляду на вищевикладене, всі інші докази, як у сукупності, так і кожен окремо належним чином не доводять причетності ОСОБА_1 до вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП.

У силу принципу презумпції невинуватості, всі сумніви у винності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Беручи до уваги, що судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях, за наявності неузгодженості змісту протоколів з доданими до них доказами, суд трактує всі сумніви на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та приходить до висновку про наявність підстав для закриття справи.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з положеннями ч.2 ст.284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 122-4, 124, 247, 276-285, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода