Постанова від 13 січня 2026 р. у справі №583/23/26 — Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/23/26

3/583/95/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 січня 2026 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Савєльєвої А.І.,

з участю секретаря судового засідання Доценко Т.Г.,

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Тимченка С.Л.,

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 , працюючого водієм-заправником ДГ «Правдинське», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 121-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Інспектором відділу поліцейської діяльності № 1 (с. Велика Писарівка) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області старшим лейтенантом поліції Восковим Є.В. стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП від 22.12.2025 .

22.12.2025 о 09:50 ОСОБА_1 керував автомобілем МАЗ5337, д.н. НОМЕР_2 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим вчинив ті самі дії повторно протягом року, чим порушив п. 31 ПДР – повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1-2 ст.121, відповідальність передбачена за ч.4 ст.121 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 22.12.2025 о 09:22 він рухався на автомобілі МАЗ5337, д.н. НОМЕР_2 , належному ТОВ СП «Довіра» та був зупинений працівниками поліції. Працівник поліції ОСОБА_2 попросив надати документи, попросив ОТК, ОСОБА_1 повідомив йому, що обов`язковий технічний контроль не пройшов, тому було складено протокол, у якому ОСОБА_1 розписався. Працівник поліцію надав ОСОБА_1 копію протоколу, у якому зазначено, що відповідальність за вчинене правопорушення передбачена за ч. 3 ст. 121 КУпАП за те, що він порушив п. 31 ПДР повторно протягом року після вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст.121 КУпАП.

25.12.2025 приблизно в першій половині дня ОСОБА_1 зателефонував працівник поліції Восков Є.В. та попросив зустрітися, але ОСОБА_1 був на роботі і не міг під`їхати. Потім працівник поліції ОСОБА_2 ще декілька разів телефонував ОСОБА_1 , але останній був у полі, де збирали сою і повинен був заправляти комбайн паливними матеріалами, тому відповів, що під`їхати не має можливості. Потім працівники поліції під`їхали до поля в с. В.Веселе приблизно о 18 год. 00 хв. та пояснили, що в протоколі допущена помилка в результаті збою в системі, та вручили ОСОБА_1 інший протокол, у якому вказано, що відповідальність за вчинене правопорушення передбачена за ч. 4 ст. 121 КУпАП,. Тому йому незрозуміло, за що він притягається до адміністративної відповідальності .

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – Тимченко С.Л. у судовому засіданні пояснив, що стосовно ОСОБА_1 було складено протокол від 22 грудня 2025 року серіїї ЕПР1 № 547416 інспектором поліцейської діяльності (с.Велика Писарівка) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 . У вказаному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 22.12.2025 року о 09 год. 50 хв. в с. Іванівка по вул. Вишневій, 1 керував автомобілем МАЗ5337, д.н. НОМЕР_2 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєасно його не пройшов, чим вчинив ті самі дії повторно протягом року, чим порушив п.31 ПДР – повторне вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст.121 КУпАП, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 121 КУпАП. Позиція ОСОБА_1 полягає в тому, що він ставить під сумнів належність та допустимість доказів. Окрім того, 22 грудня о 09 год. 50 хв. уповноваженою особою складено другий протокол тієї ж серії, де відповідальність передбачено за ч. 4 ст. 121 з повторністю за ч. 1-2 КУпАП, який було вручено ОСОБА_3 25 грудня 2025 о 18 год. 00 хв., через три дні в присутності свідків, що виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності. Тому справа підлягає закриттю.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що 25 грудня 2025 приблизно о 18.00 в с. В.Веселе вона знаходилася на краю поля, яке межує з вул. Харківською, разом з головним агрономом. ОСОБА_1 знаходився в полі на автомобілі-бензовозі, де повинен заправляти горючо-мастильними матеріалами комбайн, який прибирав сою. У цей час під`їхали працівники поліції, до них підійшов ОСОБА_1 , вони спілкувалися між собою, а потім вручили йому папери.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 25 грудня 2025 приблизно о 18:00 в с. В.Веселе на краю поля стояв автомобіль – бензовоз, на якому працює ОСОБА_1 . Коли він під`їхав, то побачив ОСОБА_1 з працівниками поліції, тому підійшов і запитав, чи є якісь проблеми, на що поліцейський відповів, що неправильно складено протокол. Потім ОСОБА_1 вручено протокол, після чого працівники поліції поїхали, пояснивши, що за це права не заберуть.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його представника, свідків, дослідивши матеріалами справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, при цьому доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати такі обставини, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, як вбачається з пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника та свідків, стосовно ОСОБА_1 було складено два протоколи про адміністративне правопорушення від 22.12.2025 о 09:22 під одним номером: серія ЕПР1 № 547416 від 22.12.2025 року інспектором відділу поліцейської діяльності №1 (с.Велика Писарівка) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області старшим лейтенантом поліції Восковим Євгеном Володимировичем.

Як вбачається з протоколів, згідно установлених даних, за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , а саме за порушення п. 31 ПДР – повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1-2 ст.121 КУпАП, передбачена відповідальність за одним протоколом – за ч. 4 ст. 121 КУпАП, а за другим протоколом, який долучено до матеріалів справи, визначено, що відповідальність передбачена за ч. 3 ст. 121 КУпАП, що вказує на те, що за одне й те саме вчинене особою правопорушення передбачена відповідальність по різним частинам статті 121 КУпАП, а тому є не зрозумілим суть порушення, яке ставиться в провину особі.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 547416 від 22.12.2025, який наданий на розгляд в суді, в графах 13,14,15,16,18 має підписи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, саме ОСОБА_1 , протокол серії ЕПР1 № 547416 від 22.12.2025 долучений до матеріалів справи представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в пунктах 13,14,15,16,18, підпису особи взагалі не містить, мається лише підпис особи, яка склала протокол.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Отже, враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в рамках пред`явленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та виходячи з матеріалів, наданих для розгляду, які були попередньо зібрані та належним чином процесуально закріплені уповноваженою на те посадовою особою, а вихід за вказані межі є недопустимим, суд дійшов висновку, що зібрані по даній справі докази не підтверджують існування обставин, викладених в протоколах про адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, повинен бути складений не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У даному випадку підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 547416 від 22 грудня 2025 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КУпАП, а також інший протокол, нібито складений за 22.12.2025 за тим самим номером, але за ч.4 ст.121 КУпАП, який вручено ОСОБА_1 через три дні, а саме 25.12.2025, стало порушення останнім вимог п. 31.ПДР повторне протягом вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1-2 ст.121 КУпАП.

Отже, за одне й те саме адміністративне правопорушення було складено два протоколи, крім того, один із них було складено та вручено 25.12.2025, тому протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП, оскільки його було складено уповноваженою посадовою особою пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила таке правопорушення. Зокрема, як було зазначено, це в свою чергу тягне за собою його недопустимість, оскільки він був оформлений з порушення порядку, встановленого цим Кодексом.

Водночас з матеріалів адміністративної справи випливає, що під час їх оформлення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна понести за одне й теж саме правопорушення, відповідальність за ч. 4 ст. 121 та за ч. 3 ст.121 КУпАП.

Разом з цим слід зазначити, що під час складання даних протоколів про адміністративне правопорушення допущено порушення, які негативно впливають на процесуальне положення особи, яка не була ознайомлена з пред`явленими йому обвинуваченнями.

Зазначена бездіяльність уповноваженої посадової особи негативно впливає на процесуальне положення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що в умовах рівності та змагальності сторін є недопустимим.

Таким чином, складання даних протоколів про адміністративне правопорушення відбулось через значний проміжок з моменту виявлення особи, яка його вчинила, а тому слід вважати дії уповноваженої посадової особи непослідовними, оскільки належним було б складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення не пізніше двадцяти чотирьох годин після його виявлення та закріплення відповідних доказів про їх вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Отже, зазначені дії посадової особи уповноваженої на складання протоколу не відповідають такій складовій принципу правової визначеності як передбачуваність застосування правових норм. Дотримання даного принципу є необхідним для того, щоб виключити будь-які ризики свавілля, наприклад, як в даному випадку, посадовою особою безпідставно не було складено лише одного протоколу саме від 22.12.2025 відразу після виявлення адміністративного правопорушення з відповідною кваліфікацією. Чинним законодавством не передбачено будь-яких випадків зволікання у часі оформлення протоколів у подібних справах, у зв`язку із чим складання другого протоколу під тим самим номером в один і той же час через значний проміжок часу від дати виявлення правопорушення є недопустимим та не відповідає принципу законності.

Допущенні посадовою особою порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, який був долучений, позбавляють суд можливості здійснити повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи, а отже, досягти завдань провадження в справі про адміністративні правопорушення, що в свою чергу є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті, з`ясування її обставин та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, з огляду на вищевикладене, а також те, що складення та оформлення даної справи про адміністративні правопорушення виконано неналежним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 та ч. 4 ст. 121 КУпАП, а тому справа про адміністративні правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП – закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.І.Савєльєва