Постанова від 13 січня 2026 р. у справі №573/2737/25 — Білопільський районний суд Сумської області

Справа №573/2737/25

Номер провадження 1-кп/573/63/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань розслідувань за № 12025205530000120 від 28.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке обґрунтоване тим, що у провадженні сектору дізнання відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебували матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025205530000120 від 28.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлена особа здійснила підробку посвідчення тракториста-машиніста на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄО № 9320 від 28.08.2025).

Відомості про дану подію внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025205530000120, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

У ході досудового розслідування даного кримінального провадження допитано в якості свідка ОСОБА_4 , який повідомив, що влітку 2015 року, точної дати він не пам`ятає, до нього додому в АДРЕСА_1 приїхав його покійний двоюрідний брат ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який у ході розмови з ним повідомив, що має можливість через свого знайомого зробити посвідчення тракториста-машиніста, але для цього йому необхідно фотокартка та грошові кошти в сумі 1500 грн. З його слів покійний двоюрідний брат ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , йому даних особи, яка буде цим займатися не повідомляв. Дане питання ОСОБА_4 влаштувало і через деякий час він передав покійному брату свою фотокартку та грошові кошти для вирішення даного питання.

Крім того, ОСОБА_4 повідомив, що десь через два тижні до нього додому в с. Павлівка колишнього Білопільського району Сумської області знову приїхав його покійний двоюрідний брат та віддав йому посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане 15.09.2015 Державною інспекцією сільського господарства в Сумській області з категорією «А1» на його ім`я.

05.11.2025 дізнавачем до ДП «Київська офсетна фабрика» направлений лист з приводу надання інформації щодо юридичної особи, яка здійснювала замовлення на виготовлення бланку посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 («Держзнак. КОФ ЗАМ. 977 2012 р. І кв.»).

28.11.2025 з ДП «Київська офсетна фабрика» дізнавачем отримано відповідь про те, що 05 квітня 2012 року бланки посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 по № НОМЕР_3 реалізовано приватному підприємству «Істар», через ОСОБА_6 .

11.11.2025 дізнавачем до Управління державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції направлений запит щодо надання інформації про те, чи здійснювалася реєстрація смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця м. Суми.

21.11.2025 з Управління державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції дізнавачем отриманий лист про те, що доступ до даної інформації надається на підставі договору, укладеного між відповідним органом державної влади та адміністратором Реєстру-державним підприємством Національні інформаційні системи Міністерства юстиції України, а органи поліції мають доступ до Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

16.12.2025 дізнавачем до ВКА ГУНП в Сумській області направлений запит щодо отримання інформації про те, чи здійснювалася реєстрація смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця м. Суми.

17.12.2025 з ВКА ГУНП в Сумській області дізнавачем отриманий витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця м. Суми. Так, згідно отриманих відомостей останній помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (Свідоцтво про смерть НОМЕР_4 від 20 серпня 2024 року).

За таких обставин, в силу зрозумілих причин, дізнавач не зміг допитати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

17.12.2025 дізнавачем надано доручення працівникам СКП ВП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області для встановлення місцезнаходження та допиту в якості свідка ОСОБА_6 . Однак, встановити місцезнаходження та допитати останню не представилося за можливе.

17.12.2025 дізнавачем до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області направлений запит про те, чи отримував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення тракториста-машиніста встановленого зразка, який перебуває в офіційному обігу на території України та чи взагалі видавалося посвідчення тракториста- машиніста серії НОМЕР_1 з категорією «А1» будь-якій особі.

18.12.2025 від ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області дізнавачем отримана інформація про те, що посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , так і іншим фізичним особам не видавалось. Також зазначено, що реєстрація сільськогосподарської техніки та видача посвідчень тракториста-машиніста в управлінні розпочалася з лютого 2017 року. Журнали обліку бланкової продукції до ГУ Держпродспоживлужби від ДІСГ в Сумській області не передавалися.

Відповідно до вироку Білопільського районного суду від 03.09.2025 (справа

№ 573/1768/25), який 04.10.2025 набрав законної сили, ОСОБА_4 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, і призначено йому покарання у виді штрафу.

Ухвалою Білопільського районного суду від 03.09.2025 (справа

№ 573/1768/25), яка 11.09.2025 набрала законної сили, ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 – ч. 4 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Таким чином вжитими дізнавачем заходами в рамках кримінального провадження встановити особу, яка могла б бути причетна до вчинення даного кримінального правопорушення не виявилося за можливе, оскільки в ході досудового розслідування не здобуто переконливих доказів причетності певної особи до його вчинення.

Згідно до з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки – у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років. Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 358 КК України відноситься до кримінального проступку, за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційний нагляд на строк до двох років, або обмеження волі на той самий строк, з урахуванням положень п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України прокурор просить клопотанням про закриття даного кримінального провадження закрити у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав. Заслухавши прокурора, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Досудовим розслідуванням встановлено, що кримінальне правопорушення вчинено влітку 2015 року, відповідно до ст. 12 КК України ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України відноситься до кримінального проступку, а тому строки давності притягнення до кримінальної відповідальності на даний час закінчилися. Отже, з моменту вчинення вказаного кримінального правопорушення пройшло більше десяти років, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчилися, особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, не встановлено, а тому кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань розслідувань за № 12025205530000120 від 28.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, задовольнити.

Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань розслідувань за № 12025205530000120 від 28.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Сумського апеляційного суду.

Суддя