Постанова від 11 січня 2026 р. у справі №511/1554/25 — Роздільнянський районний суд Одеської області

Роздільнянський районний суд Одеської області

ПО С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/1554/25

Номер провадження 3/511/3/26

"12" січня 2026 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж . В.,

секретаря судового засідання Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Роздільна Одеської області матеріали, які надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №326922 від 11.05.2025 року ОСОБА_1 11 травня 2025 року о 09 год. 38 хв. у м. Роздільна Одеської області по вул. Сергія Дмитрієва, керував транспортним засобом мотоциклом Альфа, який не зареєстрований, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення рухів координації. Від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Роздільнянська БПЛ» гр. ОСОБА_1 - відмовився, що зафіксовано на службову бодікамеру. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Даний протокол направлений до суду для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Позиція особи, що притягається до відповідальності у суді.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адімінстративного правопорушення заперечував, суду пояснив, що він 11.05.2025 року йшов з роботи і бачив, як на мопеді їхав якийсь чоловік, а потім зупинився та залишив мопед на обочині. Назустріч їхала поліцейська машина, зупинилися біля нього та працівники поліції сказали показати паспорт та запитали чи він не вживав алкоголь перед керуванням мопедом. Він зразу сказав поліцейським , що він не керував цим мотоциклом і цей транспортний засіб не його, а тому відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп"яніння. Повідомив, що у нього не має мотоцикла, а лише є машина.

В судовому засіданні адвокат Панчошенко О.В., діючий в інтересах ОСОБА_1 просив провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає, що наданими у справі доказами, не доведена вина ОСОБА_1 та факт управління транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, матеріали справи взагалі не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом мотоциклом Альфа,б/н 11.05.2025 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , а також адвоката Панчошенка О.В., ознайомившись із клопотанням захисника, прийшов до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст. 245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так ч.1 ст.130 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок такого огляду та відмови від його проходження передбачено ст. 266 КУпАП та підзаконними нормативно - правовими актами.

Так відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Так згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №326922 від 11.05.2025 року ОСОБА_1 11 травня 2025 року о 09 год. 38 хв. у м. Роздільна Одеської області по вул. Сергія Дмитрієва, керував транспортним засобом мотоциклом Альфа, який не зареєстрований, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення рухів координації. Від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Роздільнянська БПЛ» гр. ОСОБА_1 - відмовився, що зафіксовано на службову бодікамеру.

В підтвердження цього суду надано наступні докази : - акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, порушення рухів координації, відповідно до якого гр. ОСОБА_1 – відмовився від огляду; - направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.05.2025 року, відповідно до якого гр. ОСОБА_1 відмовився від огляду; - довідкою Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 12.05.2025 року №23074-2025, відповідно до якої ОСОБА_1 посвідчення водія отримував; диском з відеозаписом з нагрудної боді камери поліцейського від 11.05.2025 року.

Суд, дослідивши надані у справі докази встановиви наступне.

Також згідно зі ст. 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань, а також забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Положеннями чинної Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, передбачено певний порядок застосування поліцейськими відеореєстраторів та портативних відеореєстраторів як пристроїв, призначених для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції яких дають змогу закріпити їх на службовому автомобілі або на форменому одязі поліцейського.

У відповідності до ст. 266 КУпАПособи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Такий огляд, за змістом частини другої вказаної норми, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засобі відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Системний аналіз наведеного законодавства, що регулює виниклі правовідносини, свідчить про те, що законодавцем встановлено обов`язковість використання під час проведення поліцейськими огляду особи на стан сп`яніння технічних засобів відеозапису, і лише в разі неможливості його застосування фіксування результатів огляду у присутності двох свідків.

Вказане свідчить про надання такому доказу як відеозапис з нагрудної камери (відеорегістратора) поліцейського ознак найважливішого доказу для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так суд після дослідження наданого суду відеозапису даної події встановив, що матеріали справи взагалі не містять доказів керування саме ОСОБА_1 , оскільки на відеозаписах №0000000_00000020250511093918_0001;0000000_00000020250511094419_0002; № 0000000_00000020250511094919_0003; № 0000000_00000020250511095419_0004; № 0000000_00000020250511095919_0005; № 0000000_00000020250511100419_0006; № 0000000_00000020250511100922_0007; - не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом мотоциклом Альфа б/н.

Відеозапис розпочинається з моменту коли поліцейський підходить до ОСОБА_1 , який перебуває поруч з мотоциклом Альфа б/н, місце здійснення запису, місто та вулицю також ідентифікувати не можливо.

Окрім того, жоден з відеозаписів не містить доказів про те, що ОСОБА_1 визнає факт керування транспортним засобом.

Із матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, що у нього є ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами.

Такі висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.03.2019 року у справі N686/11314/17.

На відеозаписі ОСОБА_1 розмовляє чітко, з інтонацією, його мова відповідає звичайній здоровій людині, тремтіння пальців рук відсутнє, координація руху також відсутня.

ОСОБА_1 вів себе адекватно, не мав ознак сп`яніння, тому його відмова від проходження огляду за п.2.5 ПДР є правомірною, а вимога поліцейського пройти огляд незаконними, тому що дослівно: "Щось Ви виглядаєте втомленим" не є правомірною.

Крім того ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 24.10.2025 року, було витребувано докази: - інформацію чи наявні по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 інші відеозаписи з нагрудної боді-камери працівника поліції чи відеозаписи з відеореєстратора,, які підтверджують факт його керування мотоциклом 11.05.2025 року під час складення адміністративних матеріалів.

Однак відповідно до інформації, викладеної у листі Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 11.11.2025 року №251757-2025 року, на виконання ухвали суду відеозапис з нагрудної боді-камери працівника поліції чи відеозапис з відео реєстратора, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 мотоциклом Альфа б/н, 11.05.2025 року – відсутній.

Підсумувавши всі вищенаведені доводи, суд , давши їм оцінку в сукупності, приходить до наступних висновків.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" №39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява №25).

Також суд має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п.86 Рішення «Вєренцов проти України» від 11.07.2013 року, заява №20372/11).

Всі наведені вище факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає недоведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, врахувавши закріплений в Конституції України принцип презумпції невинуватості особи, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1ст. 247КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 264, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1 №326922 від 11.05.2025 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя Ж. В. Теренчук